最高人民法院發(fā)布的四起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例之二：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政案——工作原因、工作場(chǎng)所的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的（孫立興訴天津市技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局不認(rèn)定工傷案）

【載《最高人民法院公報(bào)》2006年第5期(總115期)】

【裁判摘要】

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對(duì)該規(guī)定中的“工作場(chǎng)所”、“因工作原因”應(yīng)作全面、正確的理解�！肮ぷ鲌�(chǎng)所”，是指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還包括職工來往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域；“因工作原因”，是指職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工系因從事本職工作而受傷。除了《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺等情形外，職工在從事工作中存在過失，不影響該因果關(guān)系的成立。

【問題提示】

多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域是否屬于工作場(chǎng)所？職工在工作中因自己的過失而受傷，能否被認(rèn)定為工傷？

【要點(diǎn)提示】

在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，職工來往于多個(gè)工作場(chǎng)所的必經(jīng)區(qū)域，屬于工作場(chǎng)所�！豆ｋU(xiǎn)條例》沒有將職工個(gè)人主觀過失作為工傷認(rèn)定的排除條件，故職工在工作中受傷，即使系個(gè)人過失所致，也應(yīng)對(duì)其作工傷認(rèn)定。

【案例索引】

一審：天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第39號(hào)（2005年3月23日）

二審：天津市高級(jí)人民法院（2005）津高行終字第0034號(hào)（2005年7月11日）

案情

原告（被上訴人）：孫立興。

被告（上訴人）：天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局（簡(jiǎn)稱園區(qū)勞動(dòng)局）。

第三人：天津市中力防雷技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱中力公司）。

孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午，孫立興受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場(chǎng)接人。孫立興從中力公司所在天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國(guó)際商業(yè)中心（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)停放的紅旗轎車處開車，當(dāng)其行至一樓門口臺(tái)階處時(shí)，腳下一滑，從四層臺(tái)階處摔倒在地面上，造成四肢不能動(dòng)，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，園區(qū)勞動(dòng)局經(jīng)調(diào)查核實(shí)后認(rèn)為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷系由工作原因造成，故作出[2004]0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，決定不認(rèn)定孫立興摔傷事故為工傷事故。孫立興不服，向天津市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

原告孫立興訴稱：其是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因摔倒致傷，但園區(qū)勞動(dòng)局所作的[2004]0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)為沒有證據(jù)表明其摔傷系由工作原因造成，決定不認(rèn)定其為工傷，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求依法撤銷園區(qū)勞動(dòng)局所作的[2004]0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，并判令園區(qū)勞動(dòng)局重新作出工傷確認(rèn)行為。

被告園區(qū)勞動(dòng)局辯稱：經(jīng)調(diào)查，孫立興因公外出摔傷的主要原因是：在下臺(tái)階時(shí)其本人注意力不集中腳底踩空，其受傷結(jié)果與其所接受的開車接人的工作任務(wù)沒有明顯的因果關(guān)系，故孫立興不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)關(guān)于工傷認(rèn)定的有關(guān)規(guī)定，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。我局所作[2004]0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，請(qǐng)求法院依法予以維持。

第三人中力公司述稱：孫立興屬于中力公司的銷售人員，事發(fā)時(shí)孫立興已不在中力公司工作。孫立興摔傷的地點(diǎn)不在工作地點(diǎn)范圍內(nèi)，不符合認(rèn)定工傷的條件。

審判

天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，園區(qū)勞動(dòng)局具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作的主體資格，受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)并作出工傷認(rèn)定決定屬于其職權(quán)范圍。園區(qū)勞動(dòng)局作出工傷認(rèn)定決定的行政程序符合《工傷保險(xiǎn)條例》的程序規(guī)定。孫立興接受本單位領(lǐng)導(dǎo)的指派，開本公司的汽車去完成工作任務(wù)，當(dāng)其接受任務(wù)從公司所在八樓乘電梯到院內(nèi)停放公司的紅旗轎車處去開汽車時(shí)，應(yīng)該屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，是為了完成工作任務(wù)，故孫立興摔傷是由工作原因?qū)е碌�。且孫立興當(dāng)時(shí)并未駕車離開公司所在院內(nèi)，不屬于因公外出期間，故園區(qū)勞動(dòng)局所作的[2004]0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局2004年3月5日所作的[2004]0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》；

二、限天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局在本判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

園區(qū)勞動(dòng)局不服一審判決，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定孫立興摔傷事故是在中力公司“工作場(chǎng)所”，“是為了完成工任務(wù)”，屬于事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律錯(cuò)誤，判決理由不充分，應(yīng)予撤銷。請(qǐng)求撤銷原審判決，維持園區(qū)勞動(dòng)局所作的[2004]0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。

被上訴人孫立興辯稱：其所在中力公司位于商業(yè)中心八樓，商業(yè)中心一樓門口的臺(tái)階是其到樓下開車完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路，原審法院認(rèn)定其是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因受傷是正確的，請(qǐng)求維持一審判決。

原審第三人中力公司稱：在法無明確規(guī)定的情況下，對(duì)法律規(guī)定應(yīng)做通常理解，不能做擴(kuò)大解釋。上訴人所作[2004]0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》適用法律正確。

天津市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審法院認(rèn)定園區(qū)勞動(dòng)局具有行政主體資格和法定職權(quán)及認(rèn)定其作出的具體行政行為程序合法正確。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定孫立興摔傷的事實(shí)經(jīng)過亦均無異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是孫立興是否屬于在工作場(chǎng)所因工作原因摔傷。關(guān)于是否屬“工作場(chǎng)所”，中力公司所在商業(yè)中心八樓的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是孫立興的工作場(chǎng)所，孫立興因接受開車接人的工作任務(wù)，中力公司的汽車是孫立興的又一工作場(chǎng)所。孫立興要開的汽車停放在商業(yè)中心一樓院內(nèi)，要完成開車的工作任務(wù)，從商業(yè)中心八樓下到一樓并通過一樓門口臺(tái)階，是孫立興必經(jīng)的空間。因該空間與孫立興兩個(gè)工作場(chǎng)所緊密相連的特殊性，一審法院將此空間范圍認(rèn)定為孫立興的工作場(chǎng)所，符合立法本意。關(guān)于是否因“工作原因”，園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興不是因?yàn)閺氖麻_車的任務(wù)導(dǎo)致其在臺(tái)階摔傷，其摔傷的直接原因是其精力不集中的個(gè)人原因，并據(jù)此認(rèn)為孫立興不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“因工作原因”致傷的法定工傷條件，但《工傷保險(xiǎn)條例》并未將工作任務(wù)與職工傷害結(jié)果之間的因果關(guān)系規(guī)定為認(rèn)定工傷的法定條件，亦未將個(gè)人主觀過錯(cuò)作為認(rèn)定工傷的排除條件，故園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興摔傷不屬于“因工作原因”的依據(jù)不足，其請(qǐng)求撤銷原審判決的上訴請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。孫立興為完成開車任務(wù)而發(fā)生摔傷事故，符合《工傷保險(xiǎn)條例》“因工作原因”的工傷條件，原審法院認(rèn)定園區(qū)勞動(dòng)局適用法律錯(cuò)誤，判決撤銷被訴的[2004]0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案是一起請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定決定書案。在此類行政案件中，一般涉及以下三方面的問題：第一，勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系；第二，勞動(dòng)者受傷害的事實(shí)是否存在；第三，勞動(dòng)者所受傷害是否屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的法定情形。近年來，工傷認(rèn)定行政案件的數(shù)量不斷上升，這類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)更多地集中在勞動(dòng)者所受傷害是否屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的法定情形，本案即是一例。在本案中，對(duì)于孫立興與中力公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系以及孫立興摔傷的事實(shí)經(jīng)過各方均無異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是孫立興摔傷是否屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。

1．對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》立法精神和立法本意的理解

要正確認(rèn)定工傷范圍就必須正確理解和把握《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意，否則難免會(huì)失之主觀或過于機(jī)械。《工傷保險(xiǎn)條例》與原來的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》相比有較大的變化，其中之一是對(duì)工傷認(rèn)定范圍的規(guī)定進(jìn)行了修改，取消了原來的限制性文字，采用更加簡(jiǎn)練、概括的文字，以列舉方式規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，更加充分地體現(xiàn)了條款的合理性和法律的人文關(guān)懷，客觀上擴(kuò)大了認(rèn)定工傷的范圍，有利于更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。然而，實(shí)際生活中的情況千變?nèi)f化，在工傷認(rèn)定案件中新的情況不斷出現(xiàn)，法律規(guī)定難以全部涵蓋，加之文字表述具有抽象性和概括性，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》正確理解和準(zhǔn)確適用成為當(dāng)前審理工傷認(rèn)定行政案件的難點(diǎn)。

首先，《工傷保險(xiǎn)條例》擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)對(duì)象的覆蓋范圍，規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利�！备淖兞嗽瓉硪运兄菩问交蛘咭猿鞘谢蛘咿r(nóng)村為界限劃分保護(hù)對(duì)象的做法，直接以“各類企業(yè)”表明該條例的適用范圍，覆蓋全部以贏利為目的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各類經(jīng)濟(jì)組織，也彌補(bǔ)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中出現(xiàn)的一些無法歸入傳統(tǒng)企業(yè)劃分形式的經(jīng)濟(jì)組織逃避工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)責(zé)任的缺陷。其次，《工傷保險(xiǎn)條例》放寬了工傷的認(rèn)定條件。一方面把過去實(shí)踐中容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的一些情形進(jìn)一步以法律的形式明確下來，另一方面也充分體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)為了公共利益和國(guó)家利益?zhèn)龅穆毠す娴木S護(hù)。這些規(guī)定不僅明確、具體地劃定了給予法律保護(hù)的工傷范圍，而且確立了勞動(dòng)者個(gè)人是否有過錯(cuò)不能作為是否認(rèn)定工傷的判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者的利益具有很重要的理論和實(shí)踐意義。維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，減少工傷事故，促進(jìn)職業(yè)安全是現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度的目的。因此，要從《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法本意出發(fā)，作出有利于勞動(dòng)者的法律解釋，既不能僵化執(zhí)法，也不能任意擴(kuò)大或縮小對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)范圍，本案兩審法院均從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意出發(fā)，對(duì)本案所作出的判決是符合我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度的規(guī)定的。

2．工傷認(rèn)定中的空間以及受傷與工作的關(guān)系

本案主要涉及《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”理解和適用。從上述規(guī)定可以看出，《工傷保險(xiǎn)條例》在工傷認(rèn)定范圍的規(guī)定上使用了“在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)、因工作原因”的用語(yǔ)，確定了工傷認(rèn)定的時(shí)間、空間和與工作的關(guān)系三個(gè)法定條件。具體到本案就是如何確定孫立興工傷認(rèn)定中的空間和受傷與工作的關(guān)系。

第一，關(guān)于工傷認(rèn)定中的空間問題。“工作場(chǎng)所”一般是指職工從事職業(yè)活動(dòng)的實(shí)際區(qū)域，分為固定區(qū)域和不固定區(qū)域。固定區(qū)域指職工日常工作區(qū)域，主要包括單位所在地、單位附屬地以及戶外經(jīng)常性固定區(qū)域，如郵遞員、送票員所在工作區(qū)域等。不固定區(qū)域則是指修理工、電工、船員、新聞工作者日常不確定的工作區(qū)域。根據(jù)上述理解，孫立興的工作場(chǎng)所有兩處：一是固定區(qū)域，即孫立興所在的中力公司在商業(yè)中心八樓的辦公室；二是不固定區(qū)域，即孫立興接受工作任務(wù)所駕駛的汽車及其相關(guān)區(qū)域。孫立興恰恰是從固定區(qū)域的工作場(chǎng)所進(jìn)入不固定區(qū)域的工作場(chǎng)所過程中，在商業(yè)中心大樓門口臺(tái)階處跌倒摔傷。因此，應(yīng)認(rèn)定孫立興是在工作場(chǎng)所受到傷害。

第二，關(guān)于工傷認(rèn)定中孫立興受到傷害與工作的關(guān)系問題。《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)“因工作原因”包含哪些具體情形，沒有做進(jìn)一步的規(guī)定或解釋，主要是為了排除那些在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)從事與本職工作無關(guān)的活動(dòng)而受傷的情況�！耙蚬ぷ髟颉币话銇碇v，應(yīng)當(dāng)是指進(jìn)行與工作任務(wù)相關(guān)的工作或活動(dòng)。《工傷保險(xiǎn)條例》已將上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害、在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害等情形規(guī)定為工傷認(rèn)定的范圍。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，必須從中力公司所在商業(yè)中心八樓的辦公室進(jìn)入到汽車駕駛室，該行為過程與孫立興的工作任務(wù)密切相關(guān)，是其為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為，而不是超出其工作職責(zé)范圍的其他個(gè)人行為。對(duì)職工受傷與工作之間存在“因果關(guān)系”應(yīng)做全面、正確的理解，且工傷認(rèn)定適用無過錯(cuò)原則，《工傷保險(xiǎn)條例》并未將職工個(gè)人主觀過錯(cuò)作為工傷認(rèn)定的排除條件。因此，園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興因?yàn)榫Σ患械膫€(gè)人原因而摔傷，與其開車任務(wù)沒有直接的因果關(guān)系，主張孫立興不符合“因工作原因”致傷，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫立興受傷的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，孫立興所受傷害與工作存在因果關(guān)系。

通過本案的審理反映出：由于《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于“工作場(chǎng)所”、“因工作原因”等工傷范圍的規(guī)定不夠具體明確，目前又缺乏有效、具體的有權(quán)解釋，導(dǎo)致行政執(zhí)法和審判實(shí)踐中對(duì)工傷認(rèn)定的范圍在理解和適用上出現(xiàn)不一致，迫切需要立法機(jī)關(guān)或最高人民法院作出相應(yīng)解釋，確�！豆ｋU(xiǎn)條例》順利實(shí)施。

編后補(bǔ)評(píng)

本案涉及在工傷認(rèn)定中，如何理解工作場(chǎng)所和工作原因的問題。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但對(duì)于什么是“工作場(chǎng)所”，什么是“因工作原因”，該條例則未做進(jìn)一步解釋，導(dǎo)致在執(zhí)法和司法實(shí)踐中分歧較大，本案即是一例。

《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神是：最大可能地保障主觀上無惡意的勞動(dòng)者，享有因工作或從事與工作相關(guān)的活動(dòng)遭受事故傷害或者患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)病康復(fù)的權(quán)利，因此，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，工傷認(rèn)定時(shí)對(duì)相關(guān)概念應(yīng)盡可能地朝著有利于勞動(dòng)者的角度理解。

對(duì)“工作場(chǎng)所”，一般應(yīng)根據(jù)職工的工作職責(zé)、工作性質(zhì)、工作需要、工作紀(jì)律等方面綜合考慮，凡與職工工作職責(zé)相關(guān)的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域如單位提供的工間休息場(chǎng)所、衛(wèi)生間等均應(yīng)視為工作場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個(gè)工作場(chǎng)所的必經(jīng)區(qū)域。

本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場(chǎng)所，而其完成開車接人任務(wù)需駕駛的汽車停放的地點(diǎn)，是孫立興的另一處工作場(chǎng)所，孫立興要完成開車接人任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓到一樓門外停車處，故從八樓到停車處是孫立興往來于兩個(gè)工作場(chǎng)所的必經(jīng)區(qū)域，也應(yīng)認(rèn)定為孫立興的工作場(chǎng)所。

對(duì)“因工作原因”，一般應(yīng)從是否屬于本職工作、是否屬于單位臨時(shí)指派的工作、是否屬于單位重大緊急情況等方面考慮，凡因從事上述工作受傷，均應(yīng)視為“因工作原因”受傷。并且，除了《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺等法定不認(rèn)定為工傷的情形外，職工在從事工作中即使因個(gè)人過失而受傷，也應(yīng)認(rèn)定其系“因工作原因”，仍應(yīng)對(duì)其認(rèn)定為工傷。因?yàn)樵诠鹿手�，受傷職工一般均具有疏忽大意、精力不集中等過失，如果將職工主觀上的過失作為工傷認(rèn)定的排除條件，則不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的本意；《工傷保險(xiǎn)條例》也并沒有把職工具有個(gè)人過失列為不認(rèn)定工傷的情形。

本案中，被告園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興摔傷系其本人注意力不集中腳底踩空所致，孫立興不是因完成開車接人的工作而受傷，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。該理由不成立，因?yàn)閷O立興是為完成開車接人的工作，才從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺(tái)階處摔傷，孫立興在下樓的過程中摔傷，是為完成本職工作所致，屬于“因工作原因”受傷。并且，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條列舉的不認(rèn)定工傷的三種情形中，并沒有包括：職工在從事工作中存在過失，所以，即使孫立興摔傷系本人注意力不集中腳底踩空所致，也不影響對(duì)其做工傷認(rèn)定。

綜上，本案兩審法院均認(rèn)為孫立興系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，符合工傷認(rèn)定條件；園區(qū)勞動(dòng)局以孫立興摔傷系其本人注意力不集中腳底踩空所致為由，對(duì)其不認(rèn)定為工傷，系適用法律錯(cuò)誤，故一審判決撤銷園區(qū)勞動(dòng)局對(duì)孫立興不認(rèn)定工傷的決定，并責(zé)令其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為，二審法院維持一審判決，均是正確的。

（一審合議庭成員：?jiǎn)螌毭鳌∮诤槿骸∪喂鸺t

二審合議庭成員：張福祥　王雅晶　邱建民

編寫人：天津市高級(jí)人民法院　王雅晶

責(zé)任編輯：彭　楊）