最高人民法院發布的四起工傷保險行政糾紛典型案例之一：張成兵與上海市松江區人力資源和社會保障局工傷認定行政上訴案

——用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包或者發包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位（張成兵與上海市松江區人力資源和社會保障局工傷認定上訴案）

【要旨】

建筑施工單位將其工程發包給無用工主體資格的自然人，并約定其所雇傭的人員應服從建筑施工單位管理，該自然人雇傭的人員與建筑施工單位之間存在勞動關系，該員工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。

【案情】

上訴人（原審第三人）：張成兵。

被上訴人（原審原告）：江蘇南通六建建設集團有限公司（以下簡稱南通六建公司）。

原審被告：上海市松江區人力資源和社會保障局（以下簡稱松江區人保局）。

南通六建公司系國基電子（上海）有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應當接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉包給自然人王某某，王某某招用張成兵進行油漆施工。李某某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應資質。2008年3月10日，張成兵在進行油漆施工中不慎受傷。同年11月10日，松江區勞動仲裁委員會裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動關系，但該裁決書未送達南通六建公司。同年12月29日，張成兵提出工傷認定申請，并提交了勞動仲裁裁決書。松江區人保局立案審查后，認為張成兵受傷符合工傷認定條件，且南通六建公司經告知，未就張成兵所受傷害是否應被認定為工傷進行舉證。松江區人保局遂于2009年2月19日認定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經復議未果，遂起訴請求撤銷松江區人保局作出的工傷認定。

【審判】

上海市松江區人民法院經審理認為，松江區人保局以張成兵提交的勞動仲裁裁決書為證據，認定張成兵一與南通六建公司存在勞動關系。但松江區人保局未提供證據證明裁決書已送達南通六建公司，也未再進行其他必要的調查核實，南通六建公司又未承認其與張成兵之間存在勞動關系。因此，在張成兵與南通六建公司之間的勞動關系尚未明確的情況下，松江區人保局即作出認定張成兵于2008年3月10日所受傷害為工傷的結論，事實不清、證據不足，應予撤銷。遂判決撤銷松江區人保局作出被訴工傷認定的具體行政行為。張成兵不服，上訴至上海市第一中級人民法院。

上海市第一中級人民法院經審理認為，根據勞社部發[2005]12號《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（以下簡稱勞動部12號文）第四條規定，建筑施工、礦山企業等用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。本案中，被上訴人南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇傭的人員應服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進行油漆施工。

原審被告松江區人保局依據上述規定及事實認定上訴人與被上訴人具有勞動關系的理由成立，二審法院應予認可。被上訴人提出其與上訴人不具有勞動關系的意見，缺乏依據，不予支持。另根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。原審被告所舉證據已證明上訴人在被上訴人承建的廠房建設項目中進行油漆施工不慎受到事故傷害的事實，上訴人受傷的情形屬于工傷認定范圍，原審被告據此作出被訴工傷認定事實清楚，適用法律正確。原審判決認定事實不清，應予撤銷。據此，判決撤銷一審判決，維持原審被告作出被訴工傷認定的具體行政行為。