《工傷保險條例》第十五條規定，職工在工作時間和工作崗位突發疾病，在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷，享受工傷保險待遇。本條立法本意在于保護職工合法權益，分散企業經營風險。但在實踐過程中，由于受傷害職工、職工所在單位、行政主管部門、復議與審判機關對于本條規定的理解難以達成一致，造成了工傷認定過程中的多方分歧，往往認定結果迥異；同時該條規定又有明顯不合理之處，亟待立法機關加以完善。本文擬從司法實踐的角度加以分析，以求得出合理共識，并力求對法規的修改完善有所裨益。

首先看司法實踐中遇到的幾個案例：

案例一：某保潔公司職工朱某凌晨5時40分左右在家中死亡，家屬申請認定工傷。人社局向朱某同事調查，其同事證明朱某死亡前一天工作臨近傍晚時出現疾病癥狀，臉色發白，大汗淋漓。人社局遂認定朱某為視同工傷，因單位未參加工傷保險，由單位賠償工傷職工家屬六十余萬元。

案例二：某信用社職工尚某上班期間感覺身體不舒服，于18時向主管請假要早下班一會兒，18時27 分離開單位。回家途中到診所就診，診所大夫懷疑系心絞痛，囑其舌下含化速效救心丸 10粒，建議其去縣醫院就診。尚某自感癥狀見輕未去醫院，第二天休班，臨近傍晚又感覺身體不舒服，向主任請假再休息一天，當晚 23 時左右病情加重，送醫院搶救無效死亡，死亡時間為當晚23時50分，診斷結論為猝死。家屬申請認定工傷，人社局經審核上班監控錄像，認為尚某猝死與上班期間的身體不舒服沒有連續性和關聯性，遂認定尚某之死不能視同工傷。

案例三：某水務局職工趙某工作時間突發急病，于11時50分送往醫院，醫院初步診斷為急性消化道出血，第三天上午11時左右轉入重癥監護室搶救，當日下午14時50分臨床死亡。家屬申請認定工傷，人社局經調查，以搶救超過 48小時不符合認定工傷的法律規定為由，作出不能視同工傷的決定。

案例四：某大型連鎖超市開業期間工作繁忙，職工王某加班加點工作，夜晚又在單位值班，第二天被人發現在值班室不能動彈，送醫院搶救多日，現今仍呈植物人狀態。家屬申請認定工傷，人社局以不符合“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在 48 小時之內經搶救無效死亡”的情形為由，不予認定為視同工傷。

一、實踐中存在的問題

從第一個案例可以看出，職工朱某雖有同事證明其在工作崗位顯現疾病癥狀，但是未經搶救而在家中死亡，主管部門認定為視同工傷，這里存在“工作崗位突發疾病的認定”問題與“搶救無效死亡的救治過程”問題。認定在工作崗位“突發疾病”，僅是憑朱某同事的證言，而在我國司法與執法實踐過程中，證人證言具有極大的隨意性，且又鮮見承擔偽證責任，所以有時證人出于同情自己的同事，可能故意提供虛假的證言，使自己的同事家人得到高額的工傷待遇；有時證人為了單位的利益或者按照單位要求，故意提供虛假證言，使本應得到認定的工傷得不到認定。同時本案又無搶救的經過，與法律規定不符。所以，本案認定工傷有些牽強。

第二個案例中，也有單位同事證明尚某在工作崗位有疾病狀態，并在下班途中到門診治療，第二天再次感到不適時送醫院搶救，距離在單位發病48 小時之內死亡，比較符合現有法律條文的字面含義，至于“工作崗位突發疾病”與死亡原因之間的關聯性問題，應當由行政機關根據證據進行認定，而不應由申請人負舉證責任，故而不予認定視同工傷值得商榷。行政機關在訴訟過程中提到的“治療過程的連續性”問題雖然具有合理性，但是現行法律規定中并無明確要求。

第三個案例中，職工家屬、單位和主管部門都認可趙某是“工作崗位突發疾病”，僅僅因為治療搶救時間超過 48小時，主管部門不予認定視同工傷。這雖然符合現行法律的規定，但是在實踐中卻存在極端的不合理性。只因為時間前后差了4個小時，職工家屬就喪失了數十萬元的補償，難道讓家屬為了得到這筆巨額補償而致親人的一線生機于不顧嗎？這難道是法律對人類在感情與利益上的考驗嗎？正是我國法律和政策規定的不完善，使得一些應對法律與政策的、違背社會秩序與倫常的奇葩怪招頻出。

第四個案例中，職工加班加點晝夜工作，積勞成疾，從單位送醫院搶救，僅僅因為沒有死亡就不予認定視同工傷，使該職工全家生活陷入極端困境。這不符合我國建立工傷保險制度的立法目的，也不利于調動職工和單位參保的積極性，不利于社會穩定。

二、應當如何理解《工傷保險條例》第十五條的含義

上面四個案例，都是職工在工作時間、工作崗位上發生疾病，認定結果卻截然不同，給職工家庭帶來的結果也是“冰火兩重天”，也難以讓社會各界對此認定心悅誠服。那么，應當如何正確理解掌握《工傷保險條例》第十五條的規定呢？

該條規定的具體內容為：職工在工作時間和工作崗位突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷。 其中應當包括工作時間要素、崗位要素、突發疾病要素、搶救要素、搶救時間起始要素、死亡結果要素等。

工作時間要素既包括正常工作時間，也包括職工加班加點時間和值班時間，實踐中還應包括職工工作中間暫時休息時間。

崗位要素是指職工的本職工作崗位或者領導安排的臨時工作崗位，也應包括職工因為正常生理需求而暫時出現的地點。

突發疾病要素和搶救時間起始要素是其中爭議最大的部分。按照原勞動和社會保障部《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第三條規定，“突發疾病”包括各類疾病，“48小時”的起算時間以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。這里存在幾個方面的問題：一是突發疾病問題。既然是“突發”就應該顯示出其突然地發生或發作，“突發疾病”應該是來勢兇猛、始料不及的疾病，而原勞動部規定的各種疾病也包括了一些慢性病，比如原先曾患腦溢血或者腦栓塞的職工，在工作過程中又發生心腦血管疾病是否屬于突發疾病。二是搶救的認定問題。既然是突發疾病，就應當立即送往醫院就診，在危急情況下緊急救治，而不應該是在家中未經治療而死亡或者在家中停留一兩天再去醫院治療，這不符合搶救的含義和特征。三是“48小時”的起算時間以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間，更是不盡合理。如果發病后回家休息，第二天才去醫院檢查治療，難道從第二天診斷時才開始計算時間嗎？因此，本條款的立法原意應是突發疾病、立刻送醫、馬上診斷、搶救治療、時間不超過 48小時，或者可以按照條款原文的字面含義“突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡”，起始時間以發病時間為準，而搶救就應該是一直在醫療機構中進行。

死亡結果要素是指職工必須當場死亡或者在初次診斷后48小時內搶救無效死亡，未產生死亡結果的不能認定工傷。

綜上可以得出，對于本條款的正確理解應為：職工在工作時間和工作崗位突發疾病死亡或者突發疾病送醫院搶救并在48小時之內死亡的應當認定為因公死亡，屬于工傷。

三、對本條規定修改的建議及理由

上述案例二的搶救超過 48小時和案例四的職工搶救后未死亡即不予認定工傷，雖說是照顧職工工傷的例外之舉，但是時間的限制和死亡后果的限定沒有令人信服的理由，違背了常人的道德情感，不利于解決職工的后顧之憂。

為激發職工的工作積極性，促進社會、單位、家庭的和諧穩定，建議本條款修改為：職工在工作時間和工作崗位突發疾病死亡或者直接送醫搶救治療的視同工傷。 這樣修改既解決了職工的后顧之憂，不會給職工家庭帶來生活上的困難，也不會大幅增加工傷保險待遇支出。理由如下：

(一)大大縮小了因此種情形認定工傷的范圍。對于在工作時間和工作崗位上突發疾病死亡的職工沒有影響，這也是原來規定中基本沒有爭議的部分。 對于突發疾病需要搶救治療的范圍將比原來大大縮小，比如原來發病回家休息一段時間后又去醫院治療的，在工作崗位感覺不適回家未治療的等可能存在爭議的情形均排除在外，也避免了國家工傷保險費用被多余支出或者被騙支付。

(二)加大工傷保險的收繳力度。由于新的規定極大限度地有利于職工和企業，企業繳納工傷保險的積極性也會大大提高。原來企業繳納工傷保險處于被動狀態，既是因為法律意識淡薄，更是因為繳納保險后理賠無門，認定工傷難度很大，解決不了單位的責任和困難。如果只要是在單位突發疾病死亡或送醫搶救均屬工傷范圍，企業就沒有了后顧之憂，還能減少很多麻煩，繳納積極性會大大提高。

(三)適時啟動將此種情形下的部分工傷治療費用轉移到醫療保險中。因為企業不僅為職工繳納了工傷保險，企業和職工也共同繳納了醫療保險，因病治療的費用由醫療保險支出方屬正常，這樣也將大大降低工傷保險支出，有利于緩解支付壓力。

(四)工傷保險費用收取比例按支定收。工傷保險費用在我國社保費用中的比例很低，只占工人工資的百分之一左右，如果上一年度工傷保險待遇支付超額，下一年度可適當調整收取比例，這也符合國家建立工傷保險制度的初衷——互助互濟，風險分擔。

綜上，企業職工在工作時間和工作崗位上突發疾病死亡或者送醫搶救的，應當視同工傷，以建立和諧勞動關系，穩定社會秩序，體現時代文明。