用人單位未為勞動者繳納社保費用，勞動者自己繳納后，要求返還其墊付的社會保險費用糾紛，主要涉及三個有爭議的法律問題。

1999年7月，杜平與華鎣市人民醫(yī)院 簽訂了《庫房守護協(xié)議》并從事藥品庫房守護工作，其間2003年至2007年華鎣市人民醫(yī)院未為杜平繳納養(yǎng)老保險，由杜平自行繳納，2011年1月杜平退 休，月領(lǐng)基本養(yǎng)老金1645元。2011年6月，華鎣市人民醫(yī)院辭退杜平，2012年11月，杜平向華鎣市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求支付其在 上班期間已自行繳納的養(yǎng)老保險等費用。同年11月，仲裁作出不予受理決定，杜平不服，起訴至法院。

 處理類似用人單位未為勞動者繳納社保費用，勞動者自己繳納后，要求返還其墊付的社會保險費用糾紛，主要涉及三個有爭議的法律問題，一是此類糾紛是否屬于法院勞動爭議案件的受理范圍；二是此類糾紛否是具有可訴性；三是法院如何向訴請人釋明并適用法律。筆者結(jié)合審判實踐就此談一管之見。

職工墊付社保費要求返還 ，不屬于法院勞動爭議案件的受案范圍

 對于社會保險糾紛應如何處理，理論和實務界一直存在較大爭議。一種意見認為，社會保險糾紛系用人單位和勞動者之間基于勞動權(quán)利和義務而產(chǎn)生的糾紛，符合《勞 動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動爭議范圍，應當作為勞動爭議案件處理。另一種意見認為，繳納社會保險費是國家行政法規(guī)規(guī)定的一種強制性行政義務，是國家社會保險征繳管理機構(gòu)與繳費義務主體即用人單位和勞動者之間的一種管理與被管理的行政關(guān)系，應通過行政途徑解決而不宜作為勞動爭議案件處理。上述認識上的不一致，導致在司法實踐中針對此類糾紛的處理方式存在較大差異。

 誠然，《勞動法》和《調(diào)解仲裁法》都明確規(guī)定了社會保險爭議屬于勞動爭議，但是否把所有的社會保險爭議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，縱觀我國現(xiàn)行法律與司法解釋，僅將兩種情形納入法院的勞動爭議范圍：一是2011年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理： （一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛； （三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。本案杜平已經(jīng)退休，與人民醫(yī)院之間的勞動關(guān)系已終止，與第一、 二種情形不符。第三種情形規(guī)范的是職工退休后與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的用人單位之間的關(guān)系，所謂“勞動者退休后，尚未參與社會統(tǒng)籌的用人單位”，是指在 2001年之前及當時還有一些地區(qū)和單位尚未參加社會統(tǒng)籌，專門針對的是這類情況發(fā)生的追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費和工傷保險待遇糾紛，屬于對法律法規(guī)在執(zhí)行過渡期間的特殊規(guī)定。隨著社會保險制度的全面實施，這種情形已趨于消失。杜平向已參加社會保險統(tǒng)籌的人民醫(yī)院追索墊付的養(yǎng)老保險費，與第三種情 形亦為不符，故不屬于勞動爭議案件。二是2010年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條規(guī)定：勞動者以用人單 位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。此規(guī)定就社會保險勞動爭議法院應否受理問題進一步明確，根據(jù)最高人民法院就《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》所作的解答，用人單位、勞動者和 社保機構(gòu)就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，對于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生的爭議，應由社保管理部門解決處理，不應納入人民法院 受案范圍。對于因用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致勞動者不能享受社會保險待遇，要求用人單位賠償損失的，則屬于典型的社保爭議糾紛，人民法院應依法受理，本案人民醫(yī)院不存在向社保部門欠繳社保費用的問題，而只是欠杜平個人的墊付費用，同時，杜平也享受了養(yǎng)老保險待 遇，顯然不適用本條規(guī)定，故也不是人民法院勞動爭議的受案范圍。

 職工墊付社保費糾紛，也不是法院行政訴訟的受案的范圍。此類爭議從表現(xiàn)形式上看似乎是勞動者和用人單位之間因繳納社會保險費發(fā)生的糾紛，應屬于行政爭議，勞動者可以通過行政訴訟的途徑解決，但本案并非如此。本案并不是因社會保險行政機關(guān)怠于行使法定職責而引起的糾紛，不屬于行政爭議，因為社會保險行政機關(guān)征收了相關(guān)的費用，只是由勞動者墊付的而已。因此勞動者不能通過行政訴訟的途徑解決其糾紛。

職工墊付社保費要求返還 ，屬于法院普通民事案件的受案范圍

 職工墊付社保費請求返還，不符合法院勞動爭議的受案范圍，也不是法院行政訴訟的受案范圍，是不是職工就沒有救濟渠道了呢？筆者認為，此種情況也具有可訴性，符合法院普通民事案件的受理范圍。

 在審判實務界有一種觀點認為：根據(jù)勞動法和社會保險法律法規(guī)的規(guī)定，繳納社會保險費的單位和個人應當按時足額繳納，社保費應當納入社會保險基金。用人單位未規(guī)定給勞動者繳納社保費用，違反的是行政管理法，其法律關(guān)系是社會保險征繳部門與用人單位之間管理與被管理的行政法律關(guān)系，用人單位違反該義務是向國家承 擔行政責任，而不是向勞動者承擔責任。現(xiàn)行法律沒有規(guī)定用人單位不依法為勞動者繳納社保費用就必須支付給勞動者的法律義務，為此，將納入社保基金的社保費直接判給勞動者，不符合社會保險法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，因此，此類案件不具有可訴性。

 筆者不贊同上述觀點，勞動合同法將社會保險納入到勞動合同 的條款而成為勞動合同的內(nèi)容，并規(guī)定社會保險是勞動合同的必備條款，用人單位不履行繳納社會保險費的義務，即為不履行勞動合同，勞動者的社會保險利益受損，勞動者與用人單位形成了實際的債權(quán)債務關(guān)系，由此引發(fā)的爭議屬于“因履行勞動合同的爭議”，應具有可訴性。按照《勞動法》及其他相關(guān)法 律規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，用人單位繳納社會保險費是其法定義務。本案中，杜平到人民醫(yī)院工作后，人民醫(yī)院應當及時依照法律規(guī)定為其繳納社會保險費，但其間2003年至2007年未為杜平繳納養(yǎng)老保險，且不能舉證證明系杜平的原因，故應認定人民醫(yī)院未履行其法定義務，在此情況下，杜平出于對自身合法權(quán)益的考慮，自己墊付了相關(guān)的社會保險費用，是對自身權(quán)益進行救濟而采取的措施，當屬無奈之舉，此舉并不免除人民醫(yī)院需支 出社會保險費用的責任。人民醫(yī)院本應將該保險費用交于指定機構(gòu)，但勞動者已經(jīng)代其繳納，雖勞動保障行政部門有權(quán)責令人民醫(yī)院交納滯納金并處以罰款，但人民醫(yī)院已經(jīng)不存在補繳的問題。很顯然，用人單位不能因其違法行為而獲利，勞動者也不應負擔其不應負擔的義務。在這種情況下，勞動者已經(jīng)取得了對用人單位的債 權(quán)請求權(quán)，勞動者有權(quán)請求用人單位支付自己代為繳納的本屬于用人單位負擔的那部分社會保險費用，雙方之間形成債權(quán)債務關(guān)系。因此應將案件性質(zhì)確定為債權(quán)債 務糾紛。

 職工墊付社保費要求返還，應認定為不當?shù)美�之�?/strong>