核心提示：一名員工，向單位提交了一封辭職信后，騎二輪摩托車回家。誰知，回家途中，員工發(fā)生交通事故不幸身亡，自此引發(fā)了員工家屬和單位之間的訴訟大戰(zhàn)，那么，這種情況下，能否認定為工傷？

一名員工，向單位提交了一封辭職信后，騎二輪摩托車回家。誰知，回家途中，員工發(fā)生交通事故不幸身亡。

員工的親屬提出，員工辭去的只是職務(wù)，與單位仍存在勞動關(guān)系，且是在提交辭職信后請假回家的途中發(fā)生交通事故致亡的，應(yīng)認定為工傷。

而單位則提出，員工辭去的是工作，且得到單位領(lǐng)導(dǎo)同意，與單位已不存在勞動關(guān)系，不同意認定為工傷。

就這樣，因一封奇葩辭職信引發(fā)的工傷之爭，歷經(jīng)五年，從基層法院到中級法院再到高級法院，打了七場官司，于2017年6月22日終于從山東省高級人民法院拿到了終極答案。

遞交辭職信 回家遭遇車禍不幸身亡

顧學(xué)勇是山東省日照市某郊區(qū)農(nóng)民，與妻子劉荷花育有一女顧婷婷及一子顧坤。1999年，顧學(xué)勇經(jīng)朋友也是山東莒縣某建安有限公司（以下簡稱建安公司）的副經(jīng)理張忠信介紹，來到建安公司工作。工作中，顧學(xué)勇能吃苦耐勞，工作能力也強，不久就被升為施工隊長。因離家較遠，顧學(xué)勇升為施工隊長后，單位還為顧學(xué)勇安排了宿舍。

2012年8月，建安公司承接了莒縣公家園街小區(qū)的居民樓工程，并指派顧學(xué)勇負責(zé)該工程的施工。顧學(xué)勇畢竟從農(nóng)村走來，文化程度不太高，單位領(lǐng)導(dǎo)雖然對他寄予厚望，屢屢委以重任，但顧學(xué)勇總感覺擔(dān)子重，壓力大，加之這年兒子又考取了大學(xué)，需要為兒子上大學(xué)做準備。因此，在單位再次指派顧學(xué)勇負責(zé)公家園街小區(qū)工程后，顧學(xué)勇于當(dāng)月23日早上班后，來到建安公司法人代表、經(jīng)理胡雪華的辦公室，向胡雪華提交了一封辭職信，內(nèi)容為：“顧學(xué)勇本人因工作能力不能勝任公家園工地施工隊長職務(wù)，本人申請辭去施工隊長職務(wù)，望領(lǐng)導(dǎo)批示。”

建安公司的領(lǐng)導(dǎo)也是十分開明，對員工的意愿總是給予十分尊重。因此，顧學(xué)勇遞上辭職信后，胡雪華立即在辭職信上指示：“同意辭職，請財務(wù)工資結(jié)算至8月22日，雙方解除勞動關(guān)系，其他互不追究。”批示后，公司在辭職信的批示上蓋上了建安公司的公章。顧學(xué)勇遞交辭職信后，建安公司安排由他人接替顧學(xué)勇的工作。

考慮到下午準備請假回家，吃午飯時，顧學(xué)勇就和同事喝了一點兒啤酒。下午3點多鐘，顧學(xué)勇來到副經(jīng)理張忠信辦公室，向他打招呼請假回家并談及其辭職事宜，隨即騎二輪摩托車離開單位回家辦理孩子上學(xué)事宜。可是，誰也沒有想到的是，一個多小時后，卻不幸發(fā)生了意外。同日16時55分許，當(dāng)顧學(xué)勇騎二輪摩托車由西向東行至S335線莒縣龍山街里時，突然發(fā)現(xiàn)行駛道前方停放有一輛大型輪式拖拉機，在一聲刺耳的剎車聲中，因距離太近,速度太快,已來不及躲避，還是追尾一頭撞了上去。

因傷勢太重，顧學(xué)勇經(jīng)搶救無效不治身亡。后經(jīng)公安交管部門認定：顧學(xué)勇無證酒后駕駛二輪摩托車行駛至事故地點，與違章停放在行駛道上的孟凡秀駕駛的大型輪式拖拉機追尾相撞，致顧學(xué)勇受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，車輛受損，造成道路交通事故，確定孟凡秀、顧學(xué)勇承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

理解不相同 工傷申請遭遇單位阻撓

2012年9月25日，辦理完顧學(xué)勇的喪事后，顧學(xué)勇的妻子劉荷花、女兒顧婷婷、兒子顧坤及母親李海莉等近親屬向莒縣人力資源和社會保障局（簡稱莒縣人社局）提出工傷認定申請，要求將顧學(xué)勇所受傷害認定為工傷。2012年11月30日，莒縣人社局作出認定工傷決定書，認定：2012年8月23日16時55分許，顧學(xué)勇從單位請假回家途中于S335線莒縣龍山街里發(fā)生交通事故，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，顧學(xué)勇受到的事故傷害符合工傷保險條例第十四條第六項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。

2013年2月27日，建安公司不服該決定，向莒縣人民法院提起行政訴訟，將莒縣人社局告上了法庭，同時將顧學(xué)勇的近親屬劉荷花等4人追加為訴訟第三人。

法庭上，建安公司訴稱：第一，顧學(xué)勇在辭職之前在本公司工作，工作地點在公家園街小區(qū)建筑工地，而本公司為顧學(xué)勇安排的宿舍在本公司，顧學(xué)勇上下班并不經(jīng)過莒縣龍山鎮(zhèn)駐地。第二，顧學(xué)勇已于2012年8月23日8時許向本公司遞交了辭職申請，本公司的法定代表人當(dāng)場批準了顧學(xué)勇的申請，雙方同意解除勞動合同，工資結(jié)算至8月22日。而顧學(xué)勇發(fā)生事故是2012年8月23日下午4時55分，此時，本公司與顧學(xué)勇已不存在勞動關(guān)系。第三，法律規(guī)定“上下班途中”發(fā)生傷害事故，才能認定為工傷。莒縣人社局認定顧學(xué)勇“請假回家途中發(fā)生交通事故”，而構(gòu)成工傷，無事實依據(jù)，違背法律規(guī)定。綜上，請求依法撤銷莒縣人社局作出的認定工傷決定。

莒縣人社局辯稱：1.該案具體行政行為事實清楚，證據(jù)確鑿。顧學(xué)勇近親屬劉荷花等4人向我局提出工傷認定申請，我局受理后查明：2012年8月23日下午3點多鐘，顧學(xué)勇找張忠信請假。16時55分許，顧學(xué)勇從單位請假后回家途中于龍山街里發(fā)生交通事故死亡，顧學(xué)勇承擔(dān)事故的同等責(zé)任。建安公司提出異議稱“顧學(xué)勇2012年8月23日8時提出辭職，其發(fā)生事故的地點也不在其下班的必經(jīng)路線上，與公司無關(guān)”，我局綜合審查建安公司與劉荷花等4人提供的證據(jù)后，認定顧學(xué)勇辭職的證據(jù)不足。2.該案具體行政行為程序合法，適用法律正確。我局通過對各方提供的證據(jù)進行調(diào)查核實，認定顧學(xué)勇在建安公司上班并在請假回家途中發(fā)生交通事故死亡，符合認定工傷的要件，應(yīng)認定為工傷。綜上，我局作出的認定工傷決定所認定的事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院予以維持。

劉荷花等4人辯稱：建安公安訴稱的顧學(xué)勇已辭職與事實不符，我們不承認辭職信的真實性，且顧學(xué)勇即使辭職，也是辭去施工隊長職務(wù)，而不是與建安公司解除勞動關(guān)系。張忠信在交警隊所作的筆錄已明確表明，顧學(xué)勇是在請假回家途中發(fā)生的事故。因此，莒縣人社局所作的認定工傷決定書合法，請求予以維持。

較量六回合 法院厘清糾紛依法判決

莒縣法院經(jīng)審理后，作出了一審判決，判決撤銷莒縣人社局作出的認定工傷決定。判決后，劉荷花等4人不服，向日照市中級人民法院提出了上訴。日照中院經(jīng)審理后，作出行政裁定書，裁定撤銷一審行政判決，發(fā)回重審。

發(fā)回重審后，莒縣法院另行組成合議庭，經(jīng)重審審理后認為：第一，顧學(xué)勇的辭職信內(nèi)容明確表示為：“顧學(xué)勇本人因工作能力不能勝任公家園工地施工隊長職務(wù)，本人申請辭去施工隊長職務(wù)，望領(lǐng)導(dǎo)批示”，該辭職信內(nèi)容僅是申請辭去施工隊長職務(wù)，并沒有解除勞動合同關(guān)系的意思表示，而胡雪華所寫內(nèi)容：“同意辭職，請財務(wù)工資結(jié)算至8月22日，雙方解除勞動關(guān)系，其他互不追究”，顯示系其單方提出“雙方解除勞動關(guān)系，其他互不追究”，并不符合“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”或“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同”的規(guī)定，雙方并未達成解除勞動合同的合意，因此應(yīng)當(dāng)認定雙方的勞動合同關(guān)系尚未解除，其勞動合同關(guān)系仍然存在。

第二，顧學(xué)勇住所地、經(jīng)常居住地在日照市東港區(qū)，S335線莒縣龍山鎮(zhèn)街里段是其回家的必經(jīng)路段。2012年8月23日下午3點多鐘，顧學(xué)勇到建安公司副經(jīng)理張忠信辦公室向他打招呼請假后，隨即騎二輪摩托車離開單位回家辦理孩子上學(xué)事宜，同日16時55分許，當(dāng)顧學(xué)勇騎二輪摩托車行至S335線莒縣龍山街里時，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該情形符合《最高人民法院〈關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定〉》第六條第（三）項“從事屬于日常工作生活所需的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”的規(guī)定，在建安公司無證據(jù)證實顧學(xué)勇系“醉酒或者吸毒、自殘或者自殺”的情況下，應(yīng)當(dāng)對顧學(xué)勇請假回家途中發(fā)生道路交通事故死亡認定為工傷。莒縣人社局作出的認定工傷決定，認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。

2012年11月30日，莒縣法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，作出一審判決，判決維持莒縣人社局于作出的認定工傷決定書。

一審重審判決后，建安公司不服，再次向日照中院提起上訴。

日照中院經(jīng)審理后認為，工傷保險條例第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”故建安公司主張顧學(xué)勇的死亡不構(gòu)成工傷，其應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。

從建安公司提交的顧學(xué)勇“辭職信”來看，顧學(xué)勇書寫的辭職信內(nèi)容非常明確，系其申請辭去施工隊長職務(wù)，并未包含辭去工作的意思，故建安公司法定代表人胡雪華在該辭職信上簽批的內(nèi)容并不能當(dāng)然證實顧學(xué)勇系辭去工作；建安公司也無法證實事發(fā)當(dāng)天，顧學(xué)勇已辭職并與該公司已解除勞動關(guān)系的主張。

從公司提供的證人證言來看，證人均與建安公司具有利害關(guān)系，不能單獨作為定案依據(jù)，建安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

2015年10月8日，日照中院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

工傷認定爭議的判決生效后，因顧學(xué)勇母親李海莉已經(jīng)逝世，劉荷花及子女等3人為主張工傷待遇，向莒縣勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱莒縣仲裁委）申請仲裁，莒縣仲裁委作出仲裁裁決書，裁決建安公司支付劉荷花、顧婷婷、顧坤等3人一次性工傷補助金43.6萬余元、喪葬補助金1.8萬余元。

仲裁裁決后，建安公司不服，以劉荷花等3人為被告，又向莒縣法院提起民事訴訟。

建安公司訴稱：顧學(xué)勇向本公司提出了辭職并遞交了書面申請，本公司已同意顧學(xué)勇辭職，并辦理了相應(yīng)的交接手續(xù)，顧學(xué)勇死亡時已經(jīng)不是本公司職工，雙方已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，顧學(xué)勇不符合工傷認定的標準，故要求判令本公司無需向劉荷花等3人支付一次性工傷補助金、喪葬補助金。

劉荷花等3人辯稱：張忠信在交警隊所作的筆錄中已明確表示顧學(xué)勇是在請假回家途中發(fā)生了交通事故，并不是建安公司所說提出辭職并作了交接，且對于顧學(xué)勇辭職一說，事故發(fā)生時無人知曉，家人同事也不知情，建安公司是想推脫責(zé)任。

莒縣法院經(jīng)審理后認為：顧學(xué)勇發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)莒縣人社局認定為工傷，顧學(xué)勇因工死亡后，其親屬可以享受相應(yīng)工傷待遇。因建安公司作為用人單位未為顧學(xué)勇參加社會保險，顧學(xué)勇親屬所獲得的工傷待遇應(yīng)由建安公司予以承擔(dān)。

2016年6月21日，莒縣法院依據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第二條、第三十九條、第六十二條的規(guī)定，作出一審判決，判決建安公司支付劉荷花、顧婷婷、顧坤一次性工傷補助金共計人民幣45.5萬元。

一審判決后，建安公司依然不服，向日照中院提出上訴。在上訴中，建安公司除了提出與一審相同的訴辯主張外，還提出顧學(xué)勇系酒后駕駛無牌二輪摩托車，追尾撞到停放在路邊的拖拉機，顧學(xué)勇應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故顧學(xué)勇的死亡不構(gòu)成工傷，其公司不應(yīng)支付工傷待遇。

日照中院經(jīng)審理后認為，一審法院認定顧學(xué)勇系因工死亡，建安公司應(yīng)當(dāng)給付劉荷花、顧婷婷、顧坤一次性工傷補助金等工傷保險待遇并無不當(dāng)。建安公司主張顧學(xué)勇于2012年8月23日上午申請辭職，建安公司已同意并辦理交接手續(xù)，但未提供充分證據(jù)予以證實，故對建安公司的該主張本院不予采信。綜上所述，建安公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

2016年12月20日，日照中院依據(jù)法律的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

一封奇葩辭職信引發(fā)的工傷之爭糾紛，至此本應(yīng)當(dāng)結(jié)束了。可是，建安公司對法院的判決還是不服，他們認為，只要推翻法院維持莒縣人社局的工傷認定的判決，便可反敗為勝。為此，他們向山東省高級人民法院又提出再審的申請。

山東高院經(jīng)審查認為，莒縣人社局作出涉案工傷認定決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

綜上，建安公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，2017年6月22日，山東高院駁回了建安公司的再審申請。