對勞動者應承擔工傷保險責任，但不能據(jù)此認定存在勞動關系

建筑施工企業(yè)將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者應承擔工傷保險責任，但不能據(jù)此認定兩者之間存在勞動關系

本案要旨：實際施工人（項目經(jīng)理）聘用勞動者(農(nóng)民工)與具備用工主體資格的建筑施工企業(yè)就是否存在勞動關系進行民事訴訟的，人民法院應當確認雙方不存在勞動關系。

根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》等規(guī)定，具備用工主體資格的建筑施工企業(yè)應對受傷農(nóng)民工承擔工傷保險責任。但此系司法解釋對建筑施工企業(yè)擬制的法律責任，是對勞動關系作為工傷認定前提傳統(tǒng)理論的突破，不能依據(jù)該工傷保險責任的承擔來反向推定雙方存在勞動關系。

案號：(2015)浙紹民終字第1149號

審理法院：紹興市中級人民法院

來源：《民事審判指導與參考》2015年第4輯（總第64輯）

【案例全文】

上訴人（原審原告）鄧正波。
被上訴人（原審被告）紹興縣廣友勞務分包工程有限公司。
法定代表人陳標。
    上訴人鄧正波因勞動爭議一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2015）紹柯民初字第997號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月13日立案受理后依法組成合議庭，于2015年7月30日對本案公開開庭進行了審理。上訴人鄧正波及其委托代理人張毅，被上訴人紹興縣廣友勞務分包工程有限公司（以下簡稱廣友勞務公司）的委托代理人金列君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
    原審法院查明，浙江寶業(yè)建設集團有限公司承建寶業(yè)四季園一期E1地塊工程項目，并將該工程轉(zhuǎn)包于該案被告，后被告將其中的支模工程分包于自然人魯錦川，原告等人則經(jīng)謝某招錄進入該工地支模工程做工。2014年11月14日，原告為該案爭議提請紹興市柯橋區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會勞動仲裁，該委經(jīng)審查后，認為原告的申請不符合受理條件，決定不予受理。原告不服該決定，遂訴至法院成訟。
    原審法院認為，勞動者和用人單位的合法權益應依法予以保護。其一，關于訴訟時效期間。當事人不服勞動人事爭議仲裁委員會出具的《不予受理案件通知書》提起訴訟，并無相應的法定時效期間限制，故被告辯稱原告訴請已超過訴訟時效期間，抗辯理由不能成立，該院不予采納。
其二，關于原告與被告之間的法律關系。對于被告經(jīng)轉(zhuǎn)包承建寶業(yè)四季園一期E1地塊工程項目，并將項目中的支模工程分包于自然人魯錦川的事實，原、被告陳述一致，且由證人謝某的證言輔證，該院依法予以確認。原告等人經(jīng)謝某招錄進入支模工程做工的事實，三位證人的證言陳述一致、相互印證，該院亦依法予以確認�；�于上述兩項事實，結合原、被告訴辯意見，該案爭議焦點在于原告在寶業(yè)四季園一期E1地塊支模工程做工是否與被告形成了事實勞動關系？《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任�！苯ㄖ�施工企業(yè)將承建的工程發(fā)包于不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或自然人招用的勞動者在工作中發(fā)生傷亡，為維護勞動者合法權益和社會穩(wěn)定，具備用工主體資格的發(fā)包方理應承擔用工主體責任，但該“用工主體責任”在理解上并未突破具備用工主體資格的發(fā)包方、不具備用工主體資格的組織或者自然人、該組織或者自然人招用的勞動者三者間的法律關系，即不能由此直接推定具備用工主體資格的發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或者自然人招用的勞動者之間存在勞動關系。根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條之規(guī)定，在未有書面勞動合同予以證明的情況下，事實勞動關系的認定，須結合勞動人事管理、勞動報酬支付、勞動業(yè)務聯(lián)系等諸因素綜合評判。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的法律規(guī)則，原告主張與被告存在事實勞動關系，依法應就該項事實主張予以舉證證明。然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明原告經(jīng)謝某招錄進入魯錦川承包的寶業(yè)四季園一期E1地塊支模工程做工的事實，原告并未能提供充分有效的證據(jù)證明謝某、魯錦川進行人員招錄、出勤考核、報酬結算等行為系代被告所為的事實，應承擔舉證不能的不利后果。故原告要求確認與被告存在事實勞動關系之訴請，事實依據(jù)不足，該院不予支持。
    據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告鄧正波的訴訟請求。案件受理費10元（緩繳），減半收取5元，由原告鄧正波負擔，限于判決生效之日起七日內(nèi)向法院繳納。
上訴人鄧正波不服原判，提起上訴稱：一、上訴人認為用工主體責任應該等同于勞動關系中的用人單位的主體責任，理由如下：1、用工主體責任除了承擔勞動關系中的用人單位主體責任，并不存在其他責任；2、根據(jù)《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一、二、三、四條的規(guī)定，勞動關系的認定不能按照傳統(tǒng)理論即第一條規(guī)定來確定，而本案具有特殊性，雙方間應存在事實勞動關系；3、從立法背景看，上述條款出臺的背景系因建筑行業(yè)中違法轉(zhuǎn)包現(xiàn)象非常普遍，勞動者的權利無法得到保護，故立法的本意系由具有合法主體資格的開發(fā)商或承包商承擔用工主體責任即勞動關系中的用人單位的責任；4、本案中上訴人與被上訴人雖無直接的人員招錄、出勤考核、報酬結算等關系，但上訴人確在被上訴人承包的工地上干活，而被上訴人與案外人的層層轉(zhuǎn)包關系，有違法律規(guī)定，應承擔勞動關系中用人單位的責任。二、根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》的規(guī)定，本案應適用舉證責任倒置原則，原審法院分配舉證責任明顯不當。綜上，請求二審法院依法認定上訴人與被上訴人之間具有勞動關系。
    被上訴人廣友勞務公司答辯稱：用工主體責任與勞動關系是兩個完全不同的概念，用工主體責任不等同于勞動關系，也沒有法律規(guī)定用工主體責任可以視為勞動關系。在本案中，自然人魯錦川從被上訴人處承包支拆模板的項目，其又將部分工程轉(zhuǎn)包給謝某，上訴人由謝某招錄，受雇于謝某，按照雇主的指示完成相應的雇傭活動，并從包工頭處領取報酬。發(fā)包方與上訴人不存在任何關系，與小包工也不存在任何關系，因此上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
    上訴人鄧正波在二審中向本院提交結算單一份、考勤表五份、寶業(yè)四季園考勤記錄簿復印件五份，要求證明上訴人是在被上訴人承包的工地干活，而且有嚴格的考勤制度，被上訴人管理的考勤模式適用于上訴人，兩者之間具有勞動關系。被上訴人廣友勞務公司質(zhì)證認為，上述證據(jù)不屬二審中的新的證據(jù)，且不符合證據(jù)的形式要件，未有考勤人員，也未有公司蓋章，被上訴人均不予認可。本院對上述證據(jù)經(jīng)審查后認為，上述證據(jù)未有被上訴人公司蓋章，無法證明與被上訴人間的關聯(lián)性，亦不能達到上訴人所要證明的目的，故本院不作認定。
被上訴人廣友勞務公司在二審中未提供新的證據(jù)。
    本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決查明的事實一致。
本院圍繞上訴請求和理由審理認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。本案系確認之訴，上訴人應就其與被上訴人間存在事實勞動關系承擔舉證責任。在未簽訂書面勞動合同的情況下，勞動關系的確認須結合勞動人事管理、勞動報酬支付、勞動業(yè)務聯(lián)系、出勤考核等因素綜合評判。經(jīng)審查，上訴人雖在被上訴人承建的寶業(yè)四季園一期E1地塊工程項目工作，但其系由案外人謝某招錄，且與被上訴人間不存在出勤考核、報酬支付等管理與被管理的關系，故在上訴人未有其他充分證據(jù)證實雙方間存在事實勞動關系之情形下，應承擔舉證不能之不利后果。至于上訴人提及的建筑企業(yè)用工主體責任等同于事實勞動關系的問題，因兩者不屬同一法律概念，亦未有法律明確規(guī)定，故本院對上訴人該項上訴理由，不予采納。
    綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求依據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
    二審案件受理費10元，由上訴人鄧正波負擔。
本判決為終審判決。