勞動(dòng)者繳納應(yīng)由用人單位承擔(dān)的社保費(fèi)用后有權(quán)追償

——重慶四中院判決楊某訴三潤(rùn)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

2018/09/13 人民法院報(bào)

   　裁判要旨

  　 用人單位與勞動(dòng)者自行約定的免除用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的條款，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。勞動(dòng)者對(duì)其繳納的應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)的社保費(fèi)用有權(quán)追償。

  　 【案情】

   自2004年7月起，楊某就職于三潤(rùn)公司，期間三潤(rùn)公司一直未給楊某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。2012年1月至2014年12月，三潤(rùn)公司開始為楊某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2016年10月，在三潤(rùn)公司《關(guān)于提供楊某工資表的說明》中載明：“根據(jù)本人（楊某）申請(qǐng)，公司同意向其提供2004年至2011年（每年提供一個(gè)月）共計(jì)8個(gè)月工資表，僅用于本人自愿補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)并承擔(dān)其費(fèi)用，同時(shí)不得將工資表信息提供他人，否則，造成后果公司將追究其責(zé)任，因此產(chǎn)生的一切費(fèi)用由本人負(fù)責(zé)，與公司無關(guān)。”楊某簽字同意以上說明。2016年10月，楊某補(bǔ)繳了2004年6個(gè)月、2005年全年及2011年1月至7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)67445.52元，其中，職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)（單位繳納）部分為59250元，職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)（個(gè)人繳納）部分為8195.52元。楊某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)后，要求三潤(rùn)公司返還其為公司墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)59250元。楊某不服仲裁裁決結(jié)果，訴至法院。

  　 【裁判】

 　  重慶市秀山縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊某自愿補(bǔ)繳的是個(gè)人應(yīng)繳部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，而非自愿補(bǔ)繳單位應(yīng)繳部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，且其并未明確表示放棄向三潤(rùn)公司追償代其繳納的部分養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，遂判決，三潤(rùn)公司支付楊某養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)59250元。

  　 三潤(rùn)公司不服，提起上訴。重慶市第四中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

  　 【評(píng)析】

  　 1.社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收具有強(qiáng)制性

   　社會(huì)保險(xiǎn)由國(guó)家通過立法強(qiáng)制實(shí)行，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)于保險(xiǎn)的種類、收費(fèi)的比例和標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容，投保人和被保險(xiǎn)人都不能自主選擇。社會(huì)保險(xiǎn)是法定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，依法參加社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)者和用人單位的法定義務(wù)。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的強(qiáng)制性要求勞動(dòng)者按時(shí)履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，該義務(wù)可委托用人單位通過代扣代繳的方式完成。用人單位需定期為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，而不能利用其優(yōu)勢(shì)地位，通過與勞動(dòng)者就是否繳費(fèi)、繳費(fèi)比例及繳費(fèi)金額等問題自行協(xié)商來規(guī)避其法定繳費(fèi)義務(wù)。用人單位自行與勞動(dòng)者約定的免除用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)責(zé)任的條款，因違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。

   　本案中，楊某雖在《關(guān)于提供楊某工資表的說明》中表明自愿補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，但并不免除三潤(rùn)公司為楊某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的法定義務(wù)。該約定違反了用人單位和勞動(dòng)者必須參加社會(huì)保險(xiǎn)的法律規(guī)定，屬無效約定。

  2.社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追償糾紛的可訴性

  　 第一，用人單位和勞動(dòng)者是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追償權(quán)的當(dāng)事人，符合勞動(dòng)法調(diào)整的資格要件。勞動(dòng)者代用人單位履行繳費(fèi)義務(wù)，并向用人單位進(jìn)行追償?shù)膯栴}體現(xiàn)了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在用人單位與勞動(dòng)者之間的分配，具有民事權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)。第二，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追償權(quán)糾紛具備勞動(dòng)爭(zhēng)議的典型特征。勞動(dòng)爭(zhēng)議是指勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人之間因執(zhí)行勞動(dòng)法律、法規(guī)和履行勞動(dòng)合同而發(fā)生的糾紛，即勞動(dòng)者和用人單位之間就勞動(dòng)關(guān)系的建立、延續(xù)、解除、終止或確認(rèn)而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。第三，社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系的建立以勞動(dòng)關(guān)系存在為前提，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追償權(quán)與勞動(dòng)權(quán)密切相關(guān)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追償權(quán)糾紛不應(yīng)從基礎(chǔ)勞動(dòng)關(guān)系中剝離。

  　 本案中，三潤(rùn)公司按規(guī)定足額為楊某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是其法定義務(wù)，因其怠于履責(zé)，楊某為能夠享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，自行代為繳納用人單位應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，承擔(dān)了本不屬于自己的義務(wù)，致自己受損，用人單位受益，楊某就其墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)提起仲裁或起訴，應(yīng)予支持。

 3.社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追償糾紛的時(shí)效設(shè)置

  　 勞動(dòng)者向用人單位追償其自行繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于請(qǐng)求權(quán)范疇，受訴訟和仲裁時(shí)效制度的調(diào)整。時(shí)效的起算點(diǎn)通常是從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之時(shí)，但社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)存在其特殊性。用人單位欠繳或少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是一種連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的不作為違法行為，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》中對(duì)于連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的違法行為，規(guī)定追溯時(shí)效從行為終了之日起計(jì)算。因此，社保爭(zhēng)議繳費(fèi)的時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)作嚴(yán)格限制，除“權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害”情形外，還應(yīng)包括以下兩種情況。一種為用人單位不繳或少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的連續(xù)違法行為，要從違法行為結(jié)束時(shí)起算。當(dāng)其開始繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用后，其連續(xù)狀態(tài)的違法行為才結(jié)束，此時(shí)時(shí)效開始起算。另一種為用人單位的不作為違法行為一直持續(xù)到勞動(dòng)者與其解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，可考慮時(shí)效從勞動(dòng)關(guān)系終止之時(shí)開始起算。勞動(dòng)者與用人單位解除或終止勞動(dòng)關(guān)系，用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)也就終止了，其連續(xù)的違法行為也相應(yīng)的終止，這時(shí)開始起算時(shí)效是恰當(dāng)?shù)摹?

   　本案中，楊某于2016年10月自行補(bǔ)繳了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，三潤(rùn)公司不繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的違法行為處于一種連續(xù)的狀態(tài)，應(yīng)從楊某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間，即2016年10月起開始計(jì)算時(shí)效。

  　 本案案號(hào)：（2017）渝0241民初3616號(hào)， (2018)渝04民終28號(hào)

 　  案例編寫人：重慶市第四中級(jí)人民法院 丁詠梅 楊 偉