案由：追償權(quán)糾紛

上訴人（原審原告）：西寧金磊沙石料銷售有限公司

上訴人（原審被告）：李積岳，男

【案情】

2015年10月25日原、被告簽訂《勞務(wù)承包合同》，合同約定將原告牙同路面1標(biāo)碎石料加工生產(chǎn)線一套承包乙方。其中第五條主要約定內(nèi)容為，"期間所發(fā)生的人員輕傷或重傷亡事故均由乙方承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任或損失"。2016年5月11日，被告雇傭的務(wù)工人員李生全在從事碎石工作時(shí)從運(yùn)輸帶墜落至地，造成李生全雙側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。經(jīng)海東市人力和社會保障局認(rèn)定為工傷。李生全提起工傷保險(xiǎn)待遇糾紛后經(jīng)化隆縣勞動仲裁委審理，做出仲裁調(diào)解，原告向李生全工傷賠償16萬元。

【一審】

法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款："用工單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償"的規(guī)定。原告承擔(dān)了工傷賠償責(zé)任，依此規(guī)定其有權(quán)向被告進(jìn)行追償。其次，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條："債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額"的規(guī)定。原告向被告追償?shù)姆蓊~不應(yīng)當(dāng)是全部賠償份額，而應(yīng)當(dāng)是被告應(yīng)該承擔(dān)的份額。再次，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條："連帶責(zé)任人應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償"的規(guī)定。對于原、被告責(zé)任承擔(dān)份額的劃分，依據(jù)該規(guī)定結(jié)合雇主責(zé)任應(yīng)重于具有選任過錯的用人單位責(zé)任的法律歸責(zé)的一般原則，本院確定原告承擔(dān)李生全工傷賠償責(zé)任的30%即4.8萬元，被告承擔(dān)70%即11.2萬元。承擔(dān)工傷賠償是用工單位的法定義務(wù)，具有法律強(qiáng)制性，通過協(xié)議將法律確定的義務(wù)予以免除的約定，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效約定，故本案中原被告在合同中第五條的約定，本院不予采信。雙方承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的大小本院依法予以確定。

【二審】

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定："社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（一）（二）（三）（四）、用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因用工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（五）"該條第二款規(guī)定："前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。"

本案中，首先，一方面，上訴人金磊公司將牙同路面一標(biāo)段碎石加工生產(chǎn)線一套承包給上訴人李積岳，由李積岳負(fù)責(zé)加工碎石料，金磊公司作為一家具有砂石料加工、批發(fā)、銷售資質(zhì)的企業(yè)，本應(yīng)以自己的生產(chǎn)設(shè)備，組織自己的從業(yè)人員進(jìn)行相應(yīng)碎石料加工工作，但為了規(guī)避生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，將碎石料生產(chǎn)業(yè)務(wù)承包給不具備用工主體資格的自然人李積岳，屬于違法轉(zhuǎn)包；而作為李積岳受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動，在無相應(yīng)生產(chǎn)資格和安全生產(chǎn)管理的條件下，從金磊公司承包碎石料加工業(yè)務(wù)，亦屬違法承包。另一方面，對于李生全的損害，雖然海東市人力和社會保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)化隆縣勞動仲裁委調(diào)解，上訴人金磊公司對李生全承擔(dān)了工傷賠償責(zé)任，但其僅是因?yàn)楣蛡蚶钌�全的李積岳無生產(chǎn)用工資質(zhì)，基于法律的規(guī)定在特定條件下保護(hù)勞動者權(quán)益而讓違法轉(zhuǎn)包單位代為承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)為二上訴人對外承擔(dān)責(zé)任的一種形式；上訴人李積岳與李生全之間系雇傭關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，上訴人金磊公司在向李生全承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)向上訴人李積岳追償。故一審認(rèn)定上訴人金磊公司有權(quán)向上訴人李積岳進(jìn)行追償，并無不當(dāng)，上訴人李積岳關(guān)于雙方之間不存在轉(zhuǎn)包及上訴人金磊公司不享有追償權(quán)的理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

其次，《最高人民法關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定"雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任"。本案中，上訴人金磊公司將碎石料加工業(yè)務(wù)發(fā)包給無相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的上訴人李積岳，依照上述法律規(guī)定，二上訴人應(yīng)當(dāng)對李生全的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審根據(jù)在該起人身損害事故中，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的雇主責(zé)任和上訴人金磊公司在碎石料加工業(yè)務(wù)主體的選任方面的過錯責(zé)任，確定雙方承擔(dān)李生全損害賠償責(zé)任比例適當(dāng)，二審應(yīng)予維持。