重慶市高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）渝行申331號

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）劉莉。

被申請人（一審被告）重慶市永川區(qū)人力資源和社會保障局。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）重慶佳緣假日酒店有限公司。

 

劉莉因重慶佳緣假日酒店有限公司（簡稱佳緣假日酒店）訴重慶市永川區(qū)人力資源和社會保障局（簡稱永川區(qū)人社局）勞動和社會保障行政確認(rèn)一案，不服重慶市第五中級人民法院（2018）渝05行終181號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

 

劉莉申請再審稱，劉莉于2016年9月26日下班后前往同事家聚餐途中發(fā)生交通事故受傷，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第四項規(guī)定的在“合理時間內(nèi)其他合理路線的下班途中”的情形，其受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。同時，劉莉去同事家聚餐系部門經(jīng)理統(tǒng)一安排，在途中發(fā)生交通事故也應(yīng)認(rèn)定為工傷。綜上，請求撤銷一、二審判決，改判維持永川區(qū)人社局作出的永川人社傷險認(rèn)字（2017）495號《工傷認(rèn)定決定書》。

 

佳緣假日酒店向本院提交書面答辯意見稱，一、劉莉下班時間是5時30分，當(dāng)日并未安排劉莉加班。劉莉下班后因私人原因仍在單位逗留，與單位無關(guān)。而后劉莉在聚餐途中發(fā)生交通事故時已接近7時30分，距離其下班時間已經(jīng)超過兩個小時，不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條中關(guān)于“合理時間”的規(guī)定。二、一、二審判決已查明劉莉系參加私人聚會途中發(fā)生交通事故，事故發(fā)生地并非在單位與其本人或者家人居住地的路線上，故也不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第四項的規(guī)定。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回劉莉的再審申請。

 

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于劉莉下班后赴同事家聚餐途中發(fā)生交通事故受傷是否屬于《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條“對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”之規(guī)定，“上下班途中”的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)考慮以下三個要素：一是目的要素，即必須是以上下班為目的；二是時間要素，即上下班時間是否合理；三是空間要素，即往返于工作地和居住地的路線是否合理。本案中，劉莉系下班后與同事張琴搭乘滴滴車前往另一同事曾紅娟家聚餐的途中發(fā)生交通事故受傷，其前往地點(diǎn)與其經(jīng)常居住地并非一個方向。

 

同時，其前往同事家聚餐的活動亦并非從事屬于日常工作生活所必須的活動，故不具備“上下班途中”的目的要素及空間要素。劉莉的受傷情形不符合《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。永川區(qū)人社局作出的永川人社傷險認(rèn)字[2017]495號認(rèn)定工傷決定書主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予以撤銷。一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條的規(guī)定對本案被訴認(rèn)定工傷決定書判決撤銷，二審法院判決予以維持，符合上述規(guī)定，并無不當(dāng)。另，劉莉系下班后赴同事家聚餐途中發(fā)生交通事故受傷，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定的“因工外出期間”受到事故傷害的情形，劉莉所稱“其去同事家聚餐系部門經(jīng)理統(tǒng)一安排，在途中發(fā)生交通事故也應(yīng)認(rèn)定為工傷”的再審申請理由于法無據(jù)，本院依法不予支持。

 

綜上，劉莉的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回劉莉的再審申請。

審 判 長　　*  *

審 判 員　　***

審 判 員　　***

二〇一八年十月十九日

法官助理　　 *  *

書 記 員      *  *