童建國(guó)在建筑工地高空工作時(shí)，高空墜落，造成身體多處骨折，后被認(rèn)定為工傷。為主張工傷待遇，經(jīng)過勞動(dòng)仲裁裁決后，童建國(guó)與用人單位廊坊宏遠(yuǎn)建筑工程有限公司均不服，向固安縣法院提起了訴訟。

       然而，童建國(guó)起訴用人單位的案件被確定案由為工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，固安縣法院收取案件受理費(fèi)5356元。用人單位廊坊宏遠(yuǎn)建筑工程有限公司起訴童建國(guó)的案件被確定案由為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，固安縣法院收取案件受理費(fèi)10元。童建國(guó)不服一審判決，提起上訴，二審法院確定案由為工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，收取案件受理費(fèi)10元。

      根據(jù)2011年2月18日《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》（法〔2011〕41號(hào)）修訂后的《民事案件案由規(guī)定》第六部分 十七、勞動(dòng)爭(zhēng)議170、社會(huì)保險(xiǎn)糾紛（2）工傷保險(xiǎn)待遇糾紛可以看出，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛屬于社會(huì)保險(xiǎn)糾紛，且社會(huì)保險(xiǎn)糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，也就是說工傷保險(xiǎn)待遇糾紛只是勞動(dòng)爭(zhēng)議類案件中的一個(gè)小項(xiàng)。

      根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》（2007年4月1日實(shí)施）第十三條　案件受理費(fèi)分別按照下列標(biāo)準(zhǔn)交納：（四）勞動(dòng)爭(zhēng)議案件每件交納10元。

      勞動(dòng)者工傷維權(quán)，固安縣人民法院收費(fèi)5356元，用人單位“維權(quán)”，固安縣人民法院收費(fèi)10元。為什么勞動(dòng)者維權(quán)成本高于用人單位500倍？二審法院對(duì)一審法院收費(fèi)，放棄監(jiān)督還是無權(quán)監(jiān)督？

      同一案件卻是兩個(gè)案由，兩種收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，你怎么看，期待你的留言，說出你的觀點(diǎn)。