用人單位續(xù)聘超過法定退休年齡且尚未依法享受養(yǎng)老保險待遇的勞動者，雙方形成勞動關(guān)系

【裁判要點(diǎn)】

勞動者達(dá)到退休年齡并不必然導(dǎo)致勞動合同的終止，用人單位續(xù)聘超過法定退休年齡且尚未依法享受養(yǎng)老保險待遇的勞動者，雙方形成勞動關(guān)系。勞動者在工作時間內(nèi)、因工作原因受傷時，應(yīng)當(dāng)依法享受工傷保險待遇。

【基本案情】

黃某（女）于2009年12月5日（46歲）進(jìn)入順安某公司工作，約定黃某工資按件計(jì)酬，雙方未簽訂勞動合同。2013年8月11日，黃某年滿50歲。2015年4月7日，黃某上班途徑倉庫附近時，被大風(fēng)吹動的停放在旁邊的廠車車門撞傷。2016年2月3日，黃某被吉水縣人社局認(rèn)定為工傷，經(jīng)吉安市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級。事故發(fā)生后，順安某公司僅支付醫(yī)療費(fèi)用，并以黃某已達(dá)退休年齡，未繳納工傷保險等為由拒絕支付其他賠償項(xiàng)目。后黃某以在工作期間受傷系工傷，順安某公司應(yīng)依法支付各項(xiàng)工傷賠償費(fèi)用及其他費(fèi)用為由，提起仲裁，并訴至法院。

【裁判理由與結(jié)果】

吉水縣勞動人事仲裁委員會認(rèn)為國家法定企業(yè)職工退休年齡為男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，而黃某已超過法定退休年齡為由，故作出不予受理的決定。

黃某不服，訴至吉水縣人民法院，該院認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系，支持了黃某的訴訟請求，判決順安某公司向黃某支付一次性傷殘補(bǔ)助金15561元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金8892元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28899元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

在司法實(shí)踐中，用人單位聘用超過法定退休年齡人員現(xiàn)象依然普遍存在。有觀點(diǎn)認(rèn)為雙方之間不存在勞動關(guān)系，已達(dá)退休年齡人員不能因工受傷而享受工傷待遇。我們認(rèn)為，勞動者達(dá)到法定退休年齡，勞動合同并非自動終止。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定，“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止”。因此，如勞動者未辦理相關(guān)退休手續(xù)，未享受基本養(yǎng)老保險待遇，就不能認(rèn)為其與用人單位之間的勞動關(guān)系已經(jīng)終止，仍應(yīng)視為用人單位與勞動者的勞動合同關(guān)系存在，在此期間發(fā)生的工傷事故，仍應(yīng)屬于《工傷保險條例》的調(diào)整范圍。本案中，黃某在2013年8月11日達(dá)到法定退休年齡時，順安某公司并未選擇與黃某終止勞動關(guān)系，而是繼續(xù)按以前的約定履行勞動合同，同時順安某公司并未提供證據(jù)證明黃某已享受基本養(yǎng)老保險待遇，黃某亦未喪失勞動能力，因此雙方勞動關(guān)系并未終止。在黃某被勞動部門認(rèn)定為工傷后，由于順安某公司未替黃某繳納工傷保險，導(dǎo)致黃某無法由工傷保險基金賠償，順安某公司則應(yīng)按照法律規(guī)定支付黃某因工傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)賠償費(fèi)用。

來源：江西省2018年度十大勞動爭議典型案例