江蘇省高院民事審判中存在的 25 個疑難問題（2016勞動爭議5條最新內(nèi)部意見）

2016 年 8 月 24 日至 26 日，江蘇省高級人民法院民一庭在常州組織召開全省民事審判工作例會，對民事審判中存在的 25 個疑難問題統(tǒng)一了執(zhí)法尺度。其中關(guān)于勞動爭議方面的問題，有5條意見。

一、超過法定退休年齡的人主張工傷問題

實踐中需要把握以下幾點：

（1）超過法定退休年齡人員依據(jù)勞動行政部門作出的工傷認定和勞動能力鑒定結(jié)論，請求賠償工傷保險待遇的，應(yīng)予支持。工傷保險待遇參照《工傷保險條例》及《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》的規(guī)定由用人單位支付。對于一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，2015 年 6 月 1 日施行《江蘇省實施<工傷保險 條例>辦法》第 28 條明確規(guī)定，達到法定退休年齡或者按照規(guī)定辦理退休手續(xù)的，不支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。故對于該兩項請求，人民法院不予支持。

（2）超過法定退休年齡人員未經(jīng)勞動行政部門工傷認定和勞動能力鑒定，請求用人單位承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)模�人民法院�?yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款的規(guī)定，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

（3）經(jīng)勞動行政部門作出不予認定工傷的，當(dāng)事人起訴民事賠償?shù)模�按民事賠償途徑解決。

 

二、企業(yè)單方調(diào)整勞動者工作崗位的法律效力問題

《勞動合同法》第 35 條規(guī)定：用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。實踐中，勞動者往往據(jù)此主張用人單位單方調(diào)崗違反了該條的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。對此，我們認為，應(yīng)區(qū)分該崗位的調(diào)換是否構(gòu)成勞動合同的變更。

（一）換崗不構(gòu)成勞動合同變更的判斷。存在以下情形的換崗可以認定為不構(gòu)成勞動合同變更：（1）在同一生產(chǎn)線內(nèi)或相同生產(chǎn)線之間的類似崗位，不同部門的通用崗位間進行崗位調(diào)換的。（2）用人單位基于業(yè)務(wù)需要，臨時性、短期性地指派勞動者至本單位其他部門支援工作，或指派至用人單位外工作。（3）用人單位在與勞動者存在關(guān)于“用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營變化及勞動者的工作情況調(diào)整其工作崗位”的概括性調(diào)崗授權(quán)約定的情形下，享有對勞動者進行合理調(diào)崗的權(quán)限，但用人單位根據(jù)上述約定行使調(diào)崗權(quán)時應(yīng)受到權(quán)利不得濫用的限制。（4）如果調(diào)崗未采用書面形式，但已經(jīng)實際調(diào)崗超過一個月，且該調(diào)崗符合合理原則。

（二）換崗構(gòu)成勞動合同變更的判斷。存在以下情形的換崗可以認定為勞動合同的變更：（1）合同中明確約定的特定崗位，且該崗位有專業(yè)技術(shù)特征或特殊資格要求的，調(diào)整屬于勞動合同變更。（2）調(diào)整崗位具有明顯不合理情 形的。

 

三、企業(yè)整體搬遷中對“客觀情況發(fā)生重大變更”的認定

對于企業(yè)整體搬遷能否認定為“客觀情況發(fā)生重大變化”，需要根據(jù)企業(yè)搬遷距離的遠近、用人單位是否提供交通工具、是否在上下班時間上進行調(diào)整、是否給予交通補貼等因素，以及該工作地點的變更是否給勞動者的工作與生活各方面帶來實質(zhì)性的不利益等，進行綜合的比較和判斷。一般而言，企業(yè)搬遷地址屬于同城區(qū)域，公共交通可以達到的，不屬于“客觀情況發(fā)生重大變更”。

 

四、關(guān)于企業(yè)管理人員的勞動關(guān)系問題

企業(yè)管理人員是否按勞動關(guān)系處理，應(yīng)區(qū)分高管和一般管理人員：

（1）對企業(yè)高管，存在聘用合同的，視為平等主體之間的合同，發(fā)生爭議，從其約定。

（2）對企業(yè)一般管理人員，與企業(yè)之間具有勞動關(guān)系，發(fā)生爭議，有約定按約定，沒有約定按法定。

 

五、“老工傷”案件如何處理的問題

我們通常把《企業(yè)工傷保險試行辦法》施行前(1996 年 10 月 1 日施行)發(fā)生的工傷俗稱為“老工傷”。因從 2009 年開始，國務(wù)院開始要求落實將“老工傷”納入工傷保險統(tǒng)籌管理工作，各地人社部門陸續(xù)開始對“老工傷”人員重新進行工傷認定和勞動能力評定。這導(dǎo)致近幾年來，經(jīng)常出現(xiàn)“老工傷”人員持人社部門作出的新工傷認定書及勞動能力結(jié)論，要求按現(xiàn)行《工傷保險條例》標準重新享受工傷保險待遇的案件。對于此類“老工傷”案件，應(yīng)按如下原則處理：

（1）關(guān)于“老工傷”案件是否屬于人民法院勞動爭議案件受理范圍的問題。如果老工傷員工主張用人單位支付納入工傷保險統(tǒng)籌管理之后新發(fā)生的待遇，因該部分待遇根據(jù)人社部、財政部、國資委、監(jiān)察部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于做好國有企業(yè)老工傷人員等納入工傷保險統(tǒng)籌管理有關(guān)工作的通知》(人社部發(fā)[2011]10 號)，及江蘇省人社廳《關(guān)于將“老工傷”人員納入工傷保險統(tǒng) 籌管理的通知》（蘇勞社醫(yī)[2009]7 號文件的規(guī)定，應(yīng)由工傷保險基金承擔(dān)，故該訴不屬于人民法院勞動爭議案件受理范圍，應(yīng)裁定駁回起訴并告知“老工傷”人員向工傷保險基金主張。如果“老工傷”人員主張用人單位支付納入工傷保險統(tǒng)籌管理之前發(fā)生的待遇，該訴的性質(zhì)為工傷保險待遇糾紛，屬于人民法院勞動爭議案件受理范圍。

（2）關(guān)于“老工傷”工傷保險待遇糾紛如何處理的問題。“老工傷”人員的工傷待遇應(yīng)按工傷事故發(fā)生時或當(dāng)年辦理工傷手續(xù)時相關(guān)國家和省規(guī)定的標準確定，且該實體性權(quán)利應(yīng)當(dāng)于工傷發(fā)生后在當(dāng)時法律規(guī)定的時效期間內(nèi)及時主張，未及時主張應(yīng)認定喪失勝訴權(quán)。即便“老工傷”員工以企業(yè)故意瞞報工傷導(dǎo)致當(dāng)年未辦理工傷手續(xù)，故其不知道權(quán)利被侵犯為由主張不適用時效的，因《工傷保險條例》早在 2004 年１月１日即已施行，條例已明確賦予勞動者在一年內(nèi)申報工傷的權(quán)利，各省也就“老工傷”員工的補充申報工傷期間作出規(guī)定，故“老工傷”員工最遲也應(yīng)當(dāng)在《工傷保險條例》施行一年內(nèi)即 2005 年１月１日前及時補充申報工傷并申請工傷認定，未申請的應(yīng)視為放棄主張工傷保險待遇的權(quán)利。雖人社部門在 2009 年以后陸續(xù)為“老工傷”人員進行工傷認定和勞動能力評定，但這僅為落實“老工傷”納入工傷保險統(tǒng)籌管理政策而做的管理性工作，并不發(fā)生恢復(fù)老工傷員工在此之前實體性權(quán)利的法律后果。故“老工傷”人員主張用人單位支付納入工傷保險統(tǒng)籌管理之前發(fā)生的工傷待遇的訴訟請求因未在時效期間時提出，不應(yīng)得到支持。