2016年12月3日近21時，山東省濟南某路橋公司職工司小強(化名)與項目部幾位同事忙完工作后，已過項目部食堂就餐時間，便一同到位于工地附近的飯店吃飯。飯后返回項目部的途中,司小強被楊某超速駕駛一輛超載的重型牽引車撞倒身亡。在認定司小強工傷過程中，卻產生了糾紛。

濟南市公安局道路交通管理部門認定，楊某超速駕駛超載車輛未確保行車安全的行為，是造成該起事故發生的全部原因，楊某承擔事故全部責任。但交警部門同時作出《檢驗鑒定報告》，檢驗意見顯示，司小強血液中檢出乙醇成分，含量為204㎎/100ml。

據此，濟南市人社局以《工傷保險條例》《社會保險法》規定“醉酒或者吸毒的”不得認定為工傷為由，作出《不予認定工傷決定書》。司小強的親屬認為，事故發生時司小強工作地點在項目部，住在項目部宿舍,司小強吃完飯回項目部，屬于上下班途中，認為應當認定為工傷，遂將濟南市人社局訴至濟南市歷下區人民法院。

歷下區法院經過審理，判決撤銷被告濟南市人社局對司小強作出的《不予認定工傷決定書》，并于判決生效之日起30日內，重新作出關于司小強工傷認定的具體行政行為。濟南市人社局提起上訴。近日，濟南中院經審理依法駁回上訴，維持原判。

職工醉酒，該不該認定工傷？

據一審審判長劉文介紹,《工傷保險條例》與我國《社會保險法》關于醉酒不予認定工傷的規定不完全一致。從文意上理解，前者規定無論醉酒與職工傷亡之間是否存在因果關系，均不得認定為工傷；而后者規定中“導致本人在工作中傷亡”的表述，則強調了醉酒與職工傷亡之間的因果關系。《社會保險法》效力高于《工傷保險條例》，兩規定出現不一致時，應當以前者規定為裁判依據。

“回到本案，如果醉酒行為不是職工傷亡事故的引發原因，那么醉酒則不應成為認定工傷的阻卻條件。”劉文說，司小強在交通事故發生時雖處于醉酒狀態，但《交通事故認定書》認定司小強不負事故責任，這說明事故的發生并非司小強醉酒所致，單純以醉酒為由不予認定司小強工傷，屬于法律適用不當。

劉文進一步解釋，工傷認定需要綜合考慮工作原因、工作場所、工作時間等要素。本案中，司小強作為工地質檢員吃住都在工地項目部，工作性質決定了其上下班時間無法嚴格按照公司規定執行。司小強因工作原因錯過在項目部的晚飯時間，其與同事外出吃飯應為從事屬于日常工作生活所需要的活動，具備外出的合理目的；司小強與同事前往餐館吃飯所經道路也屬于合理路線，且司小強外出吃飯后尚需返回工地項目部。若簡單地因外出吃飯而成為阻卻當事人認定工傷的事由，則與《工傷保險條例》的制定目的明顯不符。

“被告濟南市人社局在作出涉案《不予認定工傷決定書》中，對上述因素未予查明及分析，簡單作出決定不予認定工傷或者視同工傷的結論，屬于適用法律、法規錯誤。”劉文說。