審理法院

百色市中級(jí)人民法院

案　　號(hào)

（2017）桂10行終51號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人：百色市右江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局

被上訴人：黃鏝霓

審理經(jīng)過(guò)

上訴人右江區(qū)人社局因工傷認(rèn)定一案，不服百色市右江區(qū)人民法院（2016）桂1002行初42號(hào)行政判決，于2017年4月17日向本院提起行政訴訟。本院于2017年4月17日受理后，于2017年4月27日向被上訴人送達(dá)了上訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2017年5月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人右江區(qū)人社局法定代表人尹忠富因公務(wù)未到庭參加訴訟，其黃卡副局長(zhǎng)及委托代理人陸春棉到庭參加訴訟，被上訴人黃鏝霓經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，其法定代理人羅玉蘭及其委托代理人麥志波、農(nóng)慎行到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明

原審法院查明，原告的父親黃海強(qiáng)是百色市右江區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)校的安全協(xié)管員。2016年5月13日晚黃海強(qiáng)在學(xué)校門(mén)衛(wèi)室值夜班，至14日6時(shí)10分左右××昏倒。黃海強(qiáng)同事發(fā)現(xiàn)后打“120”急救電話(huà)，當(dāng)日7時(shí)許，“120”救護(hù)車(chē)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)將黃海強(qiáng)送到百色市人民醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)入重癥室治療。

經(jīng)百色市人民醫(yī)院診斷為：1.小腦蚓部一腦干腦出血并破入腦室；2.××3級(jí)極高危組；3.高脂血癥。醫(yī)院處理意見(jiàn)：患者病情極其危重，隨時(shí)有死亡可能，建議繼續(xù)住院治療。在搶救過(guò)程中，醫(yī)生告訴黃海強(qiáng)家屬，黃海強(qiáng)病情危重，愈后差，死亡率高，如果再繼續(xù)治療下去有可能會(huì)趨向腦死亡，且治療費(fèi)用較大。5月15日11時(shí)40分，黃海強(qiáng)家屬羅玉蘭在感到搶救無(wú)望的情況下在《拒絕或放棄醫(yī)學(xué)治療告知書(shū)》上簽字，決定放棄治療。黃海強(qiáng)出院回家后于當(dāng)日死亡，5月16日在百色市殯儀管理所火化。

另查明，百色市右江區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)校于2016年5月19日向被告百色市右江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求認(rèn)定黃海強(qiáng)死亡屬于工傷死亡。同年7月28日，被告作出右人社工不認(rèn)字(2016)3號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為黃海強(qiáng)家屬在搶救過(guò)程中主動(dòng)放棄治療，××搶救結(jié)束的時(shí)間和死亡的具體原因，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)及其他條款可以認(rèn)定為視同工傷的情形，不予認(rèn)定黃海強(qiáng)死亡為工傷。原告不服遂向原審法院提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，××的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，存在爭(zhēng)議的是在搶救過(guò)程中，黃海強(qiáng)家屬主動(dòng)放棄治療出院回家后死亡，能否認(rèn)定為工傷的問(wèn)題。《工傷保險(xiǎn)條例》笫十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，××在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷。××被送到醫(yī)院搶救，因病性危重轉(zhuǎn)入重癥室治療。在醫(yī)生告知黃海強(qiáng)病情繼續(xù)治療有可能發(fā)展到腦死亡，醫(yī)治無(wú)望的情況下，其家屬考慮家庭經(jīng)濟(jì)狀況才被迫放棄治療。如果簡(jiǎn)單地以黃海強(qiáng)家屬放棄治療導(dǎo)致黃海強(qiáng)搶救結(jié)束時(shí)間和死亡原因不明為由不認(rèn)定其為工傷，有違立法目的、立法精神和公平原則，不利于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，認(rèn)定更能體現(xiàn)保險(xiǎn)立法對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。

綜上，本案黃海強(qiáng)的死亡應(yīng)視同工傷。被告百色市右江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的右人社工不認(rèn)字[2016]3號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》的行政行為明顯不當(dāng)，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，故判決：一、撤銷(xiāo)被告百色市右江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2016年7月28日作出的右人社工不認(rèn)字(2016)3號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》；二、責(zé)令被告百色市右江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局在60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

一審判決后，被告不服，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴。

上訴人訴稱(chēng)

上訴人右江區(qū)人社局訴稱(chēng)，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定黃海強(qiáng)于2016年5月15日死亡證據(jù)不足，亦未查明黃海強(qiáng)死亡的具體原因。《廣西壯族自治區(qū)實(shí)施（工傷保險(xiǎn)條例）辦法》（廣西壯族自治區(qū)人民政府令第18號(hào)）第十三條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，××死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，需提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的搶救記錄和死亡證明。上訴人認(rèn)為，××48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情況下，需要提供搶救記錄和死亡證明，就是為了在認(rèn)定工傷的過(guò)程中能夠明確勞動(dòng)者死亡的具體時(shí)間及具體原因。本案中，因黃海強(qiáng)家屬在其搶救治療過(guò)程中放棄繼續(xù)治療并帶其回家，從而導(dǎo)致被上訴人在申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)無(wú)法向上訴人提供死亡證明。二、一審判決在法律有明文規(guī)定的情況下未遵從法律明文規(guī)定，而以立法目的、立法精神和公平原則為由進(jìn)行判決，適用法律錯(cuò)誤。三、一審法院在未審慎查明該案全部事實(shí)的情況下，判決撤銷(xiāo)上訴人《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》并責(zé)令上訴人重新作出行政行為，可能會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)。上訴人認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》的整體立法目的是保障工傷職工本人的生命、健康及財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，并保障死亡職工家屬的部分財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。但《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)“經(jīng)搶救無(wú)效死亡”這一明確規(guī)定則是要最大限度的保障工傷職工的生命權(quán)，應(yīng)盡最大努力和最大限度的搶救，不應(yīng)放棄工傷職工的生命。在黃海強(qiáng)的搶救治療過(guò)程中，其主治醫(yī)生所說(shuō)的“愈后差，死亡率高”和“如果繼續(xù)治療有可能會(huì)趨向腦死亡”都只是其根據(jù)個(gè)人醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)提出的可能性，不應(yīng)成為被上訴人放棄搶救黃海強(qiáng)治療權(quán)利的主要理由。一審法院越過(guò)“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”這一硬性規(guī)定進(jìn)行判決，可能會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)，屆時(shí)，保障的可能就不再是工傷職工本人的合法權(quán)益了。綜上所述，上訴人作出不予認(rèn)定工傷決定的具體行政行為，程序合法，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院依法改判一審判決，維持上訴人作出的具體行政行為。

被上訴人辯稱(chēng)，一審(2016)桂1002行初42號(hào)行政判決事實(shí)清楚，適用法律正確。一、一審查明的事實(shí)清楚。2016年5月15日在對(duì)黃海強(qiáng)進(jìn)行搶救后，其主治醫(yī)生對(duì)家屬說(shuō)“愈后差，死亡率高”和“如果繼續(xù)治療有可能會(huì)趨向腦死亡”，并提出如果黃海強(qiáng)死亡建議家屬捐獻(xiàn)器官等，因此被上訴人感到治療無(wú)望后才辦理黃海強(qiáng)出院手續(xù)，黃海強(qiáng)到家不久于當(dāng)天死亡，5月16日在百色殯儀管理所火化。二、一審法院適用法律正確。一審法院根據(jù)本案的客觀事實(shí)，并結(jié)合立法目的、立法精神和公平原則，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，法律適用正確。綜合上述，請(qǐng)求二審人民法院維持一審判決。

被上訴人向本院提交了以下證據(jù)（庭上提交）：

1、殯儀館的業(yè)務(wù)登記表，證明死者的死亡時(shí)間是2016年5月15日，是在48小時(shí)內(nèi)死亡；2、百色社區(qū)居委會(huì)開(kāi)出的《證明》，證明死者的死亡時(shí)間是2016年5月15日，是在48小時(shí)內(nèi)死亡;3、公安機(jī)關(guān)派出所開(kāi)出的死亡戶(hù)口注銷(xiāo)單，證明死者的死亡時(shí)間2016年5月15日，是在48小時(shí)內(nèi)死亡。

經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)1殯儀館的業(yè)務(wù)登記標(biāo)和證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，必須以醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)出的死亡證明才能作為認(rèn)定工傷死亡的依據(jù)；對(duì)證據(jù)2百色社區(qū)居委會(huì)開(kāi)出的《證明》三性有異議，與死亡時(shí)間不一致，對(duì)這個(gè)時(shí)間存疑。

本院查明

本院對(duì)被上訴人提交的證據(jù)認(rèn)定：對(duì)證據(jù)1、3真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)2可以認(rèn)定黃海強(qiáng)是在15日死亡，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審查，本院確認(rèn)一審判決確認(rèn)的證據(jù)合法有效，可作為定案依據(jù)。據(jù)此，本院查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上訴人右江區(qū)人社局作出的右人社工不認(rèn)字(2016)3號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，程序是否合法。

關(guān)于本案的事實(shí)，經(jīng)查，被上訴人黃鏝霓其父親黃海強(qiáng)在工作崗位和工作時(shí)間××，被送往醫(yī)院救治，××診斷：1.小腦蚓部一腦干腦出血并破入腦室；2.××3級(jí)極高危組；3.高脂血癥。醫(yī)院處理意見(jiàn)：患者病情極其危重，隨時(shí)有死亡可能。同時(shí)采取了緊急救治措施。故黃海強(qiáng)的死亡，可認(rèn)定為“經(jīng)搶救死亡。”。另查，經(jīng)搶救，百色市人民醫(yī)院告知黃海強(qiáng)家屬，患者病情極其危重，隨時(shí)有死亡可能，患者的病情“愈后差，死亡率高”，“如果繼續(xù)治療有可能會(huì)趨向腦死亡”，并提議黃海強(qiáng)死亡可以捐獻(xiàn)器官等，由此可以推定，在黃海強(qiáng)醫(yī)治無(wú)望的情況下，其家屬才放棄治療，黃海強(qiáng)在醫(yī)院的救護(hù)車(chē)送回家后不久死亡，應(yīng)認(rèn)定為“搶救無(wú)效死亡。”。再查，依照《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，“48小時(shí)”以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為××起算時(shí)間，故本案應(yīng)以百色市人民醫(yī)院初次診斷的時(shí)間2015年5月14日7時(shí)30分為起算時(shí)間，截至2015年5月16日7時(shí)30分。本案雖對(duì)黃海強(qiáng)的具體死亡時(shí)間點(diǎn)不能確定，但綜合有效證據(jù)，可證明黃海強(qiáng)于5月15日死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》笫十五條第（一）項(xiàng)“在48小時(shí)內(nèi)死亡”的規(guī)定。

綜上，黃海強(qiáng)的死亡，系在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)、××、經(jīng)搶救、在48小時(shí)內(nèi)、搶救無(wú)效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》笫十五條第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，××在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷。”的規(guī)定。

關(guān)于本案應(yīng)適用的法律，《工傷保險(xiǎn)條例》是為了保障因工作遭受××的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)而制定，故本案的法律適用，應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。右江區(qū)人社局作出的右人社工不認(rèn)字(2016)3號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，適用《工傷保險(xiǎn)條例》，并具體適用笫十五條第（一）項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于本案的認(rèn)定程序，本案系工傷行政確認(rèn)案件，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)按照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（以下稱(chēng)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）具體承辦工傷保險(xiǎn)事務(wù)。”和第二十條“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，并書(shū)面通知申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬和該職工所在單位。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)受理的事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定。”的規(guī)定，上訴人右江區(qū)人社局作為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)，依法享有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)進(jìn)行認(rèn)定的職權(quán)。上訴人對(duì)被上訴人提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，依照法定程序和期限作出決定，程序合法。

綜上所述，右江區(qū)人社局作出的右人社工不認(rèn)字(2016)3號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定程序合法，適用法律正確，但對(duì)死者黃海強(qiáng)是否在工作時(shí)間和工作崗位，××在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，其作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，不予認(rèn)定黃海強(qiáng)的死亡視同工傷是錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷(xiāo)并重作，上訴人上訴的理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，本院依照法律的規(guī)定，并根據(jù)立法的原則和精神，兼顧以人為本、充分保障勞動(dòng)者合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人右江區(qū)人社局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。