【裁判要旨】

上機動班在家待命應當視為工作時間和工作崗位的合理延伸，屬于履行機動班工作職責的行為，上機動班時遭受傷亡，人民法院應當認定為工傷。

 

【案情】

上訴人（原審原告）：周香蘭、余江龍、周璀潔、蔡翠芬。

被上訴人（原審被告）：江西省興國縣人力資源和社會保障局。

原審第三人：江西省興國縣人民醫院。

余振偉系江西省興國縣人民醫院急救科醫師。該醫院規定急救科機動班的工作職責為：本班次人員在縣城內待命，保持通訊暢通，有事需要離開縣城必須向科長報告。當主班、一副班、二副班同時段外出時，接線員根據上述班次的外出路線情況，視情況通知本班人員到科內待命。2014年2月6日，余振偉上機動班在家待命時突發疾病，經搶救無效于當日死亡。興國縣人民醫院向興國縣人力資源和社會保障局提出申請，要求被上訴人興國縣人力資源和社會保障局對余振偉的死亡認定為工傷。被告興國縣人力資源和社會保障局作出[2014]第62號決定書，認為余振偉突發疾病地點在家中，不是在工作崗位，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規定，不同意認定余振偉為工傷。上訴人周香蘭等對決定不服，起訴至江西省興國縣人民法院，要求判決撤銷被告興國縣人力資源和社會保障局作出的[2014]第62號決定書，并判令被告興國縣人力資源和社會保障局依法重新作出具體行政行為。

 

【審判】

江西省興國縣人民法院經審理認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定：職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，余振偉于2014年2月6日上機動班，在家中突發疾病經搶救無效于當天死亡。急救工作具有特殊性。根據該工作職責規定，機動班屬于待崗待命狀態，只有在其前面三個班次的人員同時外出接診病人，急救科無人值班的情況下，才由接線員視情況通知該班次人員到崗。也就是說，機動班次人員的工作時間和工作崗位應以接線員的通知為界定，只有在接到接線員的上班通知后，才屬于工作時間和工作崗位，在未接到接線員的上班通知前，該班次人員實際處于休息狀態，不屬于工作時間和工作崗位。本案中，余振偉上機動班，無證據證明其在家中接到接線員或者第三人的上班通知，在家中突發疾病，此時應不屬于工作時間和工作崗位。綜上所述，被告作出的對余振偉不予認定為工傷的決定事實清楚，證據確鑿，適用法規正確，程序合法，應予維持。

原告周香蘭、余江龍、周璀潔、蔡翠芬不服一審判決，提起上訴。

江西省贛州市中級人民法院經審理認為，本案爭議的焦點是余振偉上機動班在家待命時突發疾病經搶救無效死亡，是否屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定的職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡視同工傷的情形。余振偉上機動班在家待命的時間符合機動班工作性質的要求，是其工作職責的體現，應當視為工作時間。余振偉在上機動班時在家待命的場所具有從事與其自身工作職責相關聯的準備性工作場所以及與從事勞動有合理密切聯系的場所特征，符合工作崗位的認定。根據興國縣人民醫院急救科機動班的工作職責，醫院對機動班醫生的工作職責是有特殊要求的，并且對機動班醫生的活動作出了限制性的規定，與完全的休息、休假存在區別。本案余振偉上機動班在家待命應當視為工作時間和工作崗位的延伸，屬于履行機動班工作職責的行為，不能以機動班醫生在家待命或者未接到接線員的通知而否定其工作性質的存在。原審判決認定事實清楚，但適用法律、法規錯誤，依法應予以撤銷。上訴人的上訴理由成立。依照行政訴訟法第八十九條第一款第（二）項、第三款之規定，判決：

一、撤銷興國縣人民法院（2014）興行初字第29號行政判決；

二、撤銷被上訴人興國縣人力資源和社會保障局作出的興人社傷認字[2014]第62號不予認定工傷決定書；

三、由被上訴人興國縣人力資源和社會保障局在判決生效后60日內依法重新作出工傷認定決定。

【評析】

本案爭議的焦點問題是余振偉在上機動班時突發疾病經搶救無效死亡是否屬于工傷。對此，如何正確理解與認定工作時間和工作崗位，對于工傷認定起決定性作用。

一、機動班的含義

一些行業因工作的特殊性，需要安排人員上機動班。如醫院，其履行救死扶傷的職責，必須保證隨時有人在崗，特別是醫院的急救科，當班醫生全部外出搶救病人的情形經常發生，而醫院急救科里也不能缺人，此時就非常需要安排醫生上機動班，由上機動班的醫生到科里履行工作職責。本案中，興國縣人民醫院的急救科就因急救工作的特殊性，安排了主班、一副班、二副班、機動班的班次，并規定各班次的工作職責。根據該工作職責規定，急救科醫生按此班次順序上班，主班待命地點是急救科，一副班待命地點是醫院，二副班、機動班待命地點均是本縣城內，其他工作職責基本相同。具體而言，機動班的工作職責是：上機動班的醫生必須在縣城內待命，并保持通訊暢通，有事需要離開縣城必須向科長報告。當主班、一副班、二副班同時段外出時，接線員根據這些班次的外出路線情況，視情況通知機動班人員到科內待命。

從文義來看，機動是靈活、變通，視情況做適宜變動的意思；上班是指按時去工作、開始工作、工作的意思；上機動班，中心詞是上班，機動是修飾限定“班”的，即上的這個班是一個靈活的、視情況變動的班。但不管這個班是什么樣的班，都是指上班，都應屬于工作的范疇。照此理解，上機動班應該是上班的一種特殊形式。

從工作職責來看，上機動班也應該屬于上班。上班即意味著工作，而不是休息。如果上機動班不屬于上班，那么就應該屬于休息。但根據機動班的相關規定，其活動、通訊、職責等都受用人單位的管理和支配，可見上機動班并不能等同于休息。上機動班不是嚴格意義上的工作，也不是嚴格意義上的休息，是界于工作與休息之間的一種中間狀態，也可以說是休息中準備工作的狀態，既有休息性，也有工作性，具有雙重性。既然上機動班并非完全是休息，上機動班如聯系不上或外出不報告將受到責任追究，即上班人員的行為受用人單位的管理和支配，那么上機動班就與用人單位的工作具有內在的關聯性，應該屬于上班的范疇。

二、工作時間的認定

工傷保險條例第十五條規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡視同工傷的。據此，余振偉在上機動班時突發疾病經搶救無效于當日死亡，符合在48小時之內經搶救無效死亡的情形，其是否屬于工傷，關鍵是要看其上機動班在家待命是否符合在工作時間和工作崗位的條件。

工作時間是指“法律規定的或者單位要求職工工作的時間”。[1]一般而言，職工沒有進行實際工作的時間不能認定為工作時間。但在實踐中，判斷是否實際從事工作有時并非易事。隨著勞動法理論的發展和勞動者權益保障的不斷深入，對工作時間的認識和理解也在不斷突破和發展，認定工作時間的范圍也在不斷拓展。如有學者認為：“工作時間的范圍，不僅包括作業時間，還包括準備工作時間、結束工作時間以及法定非勞動消耗時間（如勞動者自然需要中斷時間、工藝需要中斷的時間、停工待活時間、女職工哺乳嬰兒時間等）；不僅包括在崗上工作的時間，還包括依據法規或單位行政安排離崗從事其他活動的時間。”[2]本案中，余振偉上機動班在家待命類似停工待活時間，雖然沒有實際從事勞動，但也應該屬于工作時間的范圍。從目的性來看，余振偉上機動班在家待命是為了醫院的工作，是為了醫院隨時能有醫生搶救病人，以及增加醫院的效益。從相關性來看，余振偉上機動班與其工作密切相關，即當急救科上主班、一副班、二副班的醫生同時外出時，其必須及時到醫院工作，與工作具有內在關聯性，在家待命與工作不能分離。從受控性來看，上機動班醫生的活動范圍、通訊、職責均受到醫院的控制，必須在縣城內待命，并保持通訊暢通，有事需要離開縣城必須向科長報告，接到醫院電話必須及時趕到醫院。因此，余振偉上機動班在家待命同時符合工作時間的目的性、相關性、受控性等判斷標準，應該認定其處于工作狀態，上機動班時間應為工作時間。

三、工作崗位的認定

工傷認定的關鍵性條件之一是對工作崗位的認定。根據有關解釋，工作崗位是指“職工日常所在的工作崗位和本單位領導指派所從事工作的崗位”。[3]這種觀點顯然是從嚴格解釋的角度來闡釋工作崗位的。對工作崗位應結合工傷保險制度的立法目的和相關法條內容予以正確的理解和認定。從《工傷保險條例》第一條規定的立法目的來看，工傷保險制度具有傷害救治、經濟補償、工傷預防、職業康復、風險分散等功能。可見，使遭受傷害的勞動者及時獲得醫療救治和經濟補償是工傷保險制度的首要功能。工傷認定應該堅持有利于勞動者權益保障的原則，對工作崗位的認定也應該遵守這個原則，不宜作過于嚴格的認定，可以適當地作擴大解釋和理解，只要符合立法目的，并在法條文義的內涵之中即可。《工傷保險條例》第十四條第（二）項規定，工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性和收尾性工作受到事故傷害的，應當認定為工傷。可見，工傷認定中的工作崗位可以是職工在從事與自身職責工作相關聯的其他準備或輔助工作場所。司法實踐中也有案例，對工作崗位適當延伸的場所也視為工作崗位，如單位為保障職工在工作中的合理生理、生活需要而提供的場所。[4]一般來說，用人單位指示下或允許的、與從事勞動有合理密切聯系的場所，原則上都應該認定為工作崗位。

四、域外理論的借鑒

對工作時間和工作崗位合理的拓展性理解，符合工傷認定的發展趨勢，符合國際上不少國家工傷認定的做法。如美國不少州工傷認定采用“職務過程”和“職務相關”認定標準，發生在工作時間和用人單位場所內的傷害就屬于工傷，以及傷害不是發生在工作過程中，在非工作時間、非工作地點，但傷害卻與職務或與用人單位的利益緊密相關的，也可以認定為工傷。如勞動者因工外出期間，除了履行工作職務外，大部分時間是處于待命的狀態，其從事合理或輕微偏離的個人事務而受傷害，也符合“職務過程”認定標準，可以認定為工傷。又如日本學界采用“業務遂行性”和“業務起因性”兩種工傷認定標準，勞動者凡是處于工作狀態下、雇主管理下受傷，就應認定為工傷事故，以及只要勞動者受傷害是與工作有適當的關聯性的，就可以認定為工傷。如果勞動者處于用人單位規定的工作時間、場合或在用人單位的規章制度管理下，但并沒有從事工作，如休息待命時間或工作前后未直接從事工作但在作準備活動時受到傷害，也屬于可以認定為工傷的情形。借鑒上述理論，余振偉上機動班在家待命，雖然沒有實際從事工作，但處于待命的狀態，處于用人單位規定的工作時間、場合及在用人單位的規章制度管理下，應該屬于職務過程中，屬于處于工作狀態下、受醫院管理下的傷亡，應該認定為工傷。

五、人文關懷的考量

人文關懷是文明社會應該倡導的崇高精神。在充滿人文關懷的社會里，應該關注人的生存與發展，做到關心人、愛護人、尊重人。急救科醫生上機動班在家待命，處于一種隨時去搶救他人生命的狀態，這種狀態本身就是一種對病人充滿關心、愛護、尊重的表現，應該受到社會的褒揚，法律也不應例外，應該積極促進這種人文關懷精神的傳揚。如果對一個隨時準備去搶救他人生命的人遭受的傷害都不予認定工傷，法律顯然對他缺少關心、愛護和尊重，缺少人文關懷，在某種意義上也是對人文關懷精神的否定。所幸的是，本案二審判決，不再是機械地理解與適用法律，而是從立法目的、法律條文的應有之義出發，對工作時間和工作崗位作出了有利于勞動者權益保護的理解與認定，彰顯了司法的智慧與人文關懷。

【注釋】

[1]國務院法制辦公室政法人力資源社會保障法制司、人力資源和社會保障部法規司、工傷保險司：《工傷保險條例釋義》，中國法制出版社2011年版，第43頁。

[2]王全興：《勞動法》（第三版），法律出版社2008年版，第269頁。

[3]國務院法制辦公室政法人力資源社會保障法制司、人力資源和社會保障部法規司、工傷保險司：《工傷保險條例釋義》，中國法制出版社2011年版，第43頁。

[4]任志中：“特殊情形下工作崗位的認定”，載《人民司法·案例》2012年第14期。