裁判要點

工傷認(rèn)定關(guān)系著勞動者及其家人的切身利益和社會公共利益，社會公眾關(guān)注度高�，F(xiàn)實生活中，由于個案具體情形不同，確有一定的復(fù)雜性。無論是社會保險行政機構(gòu)還是人民法院在具體案情的認(rèn)定處理，尤其是在維護職工合法權(quán)益和保障工傷保險資金安全之間的平衡上，均會面臨一定的兩難抉擇。本案中，職工在工作時間、工作崗位上發(fā)病，回家取醫(yī)保卡后再到醫(yī)院就醫(yī)，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，縱觀整個事件的持續(xù)發(fā)展進程，能夠證實其發(fā)病、回家、就醫(yī)在目的上具有合理性和正當(dāng)性，在時間上具有緊湊性和連貫性，能夠認(rèn)定其是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，并于48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視同為工傷。如果僅僅因職工回家取醫(yī)�？�，無視職工從發(fā)病到死亡之間緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系，簡單地把職工是否回家作為不予認(rèn)定工傷的條件，既有悖于人之常理又不符合《勞動法》關(guān)于保護勞動者合法權(quán)利的基本原則。

裁判文書

山東省高級人民法院

行 政 判 決 書

(2019)魯行再63號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）周欣，女，漢族，1988年1月4日出生，住青島市四方區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）王峰，女，漢族，1964年9月2日出生，住青島市四方區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）周俐，女，漢族，1996年1月8日出生，住青島市市北區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）鄭愛芹，女，漢族，1936年9月6日出生，住青島市四方區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）青島市人力資源和社會保障局，住所地青島市市南區(qū)福州南路8號。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）青島市人民政府，住所地青島市市南區(qū)香港中路11號。

原審第三人青島市四方區(qū)協(xié)警員管理大隊，住所地青島市市北區(qū)威海路106號。

周欣、王峰、周俐、鄭愛芹因訴青島市人力資源和社會保障局（以下簡稱青島市人社局）、青島市人民政府、原審第三人青島市四方區(qū)協(xié)警員管理大隊工傷不予認(rèn)定及行政復(fù)議一案，青島市中級人民法院于2018年11月15日作出（2018）魯02行終619號行政判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。周欣、王峰、周俐、鄭愛芹不服，向本院申請再審。本院于2019年10月8日作出（2019）魯行申723號行政裁定，對本案進行提審。本院提審后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，死者周永明系青島市四方區(qū)協(xié)警員管理大隊員工，在派出所從事協(xié)警員工作。2017年4月24日14時許，周永明與兩名同事外出摸排線索時，感覺胸痛，后一直持續(xù)且有所加劇，便與同事返回單位。當(dāng)日15時20分許，周永明離開單位并婉拒同事陪同，表示回家取醫(yī)保卡由家人陪同就醫(yī)。周永明于16時返回家中，前胸疼痛一直持續(xù)，口服了速效救心丸12粒無緩解，女兒周欣于16時30分許撥打120急救。青島市急救中心院前急救病歷顯示，2017年4月24日16時37分派診，16時45分到達，主訴心前區(qū)疼痛1.5小時伴左腿麻木無力；現(xiàn)病史為患者15時30分左右出現(xiàn)心前區(qū)持續(xù)性疼痛，無胸悶、憋氣、伴左腿麻木無力。自服速效救心丸12丸，心前區(qū)疼痛無緩解；既往病史為心臟病、高血壓。周永明經(jīng)搶救無效當(dāng)日死亡，死亡原因為急性下壁心肌梗死。后死者所在單位提起工傷認(rèn)定申請。2017年6月14日，青島市人社局作出工傷不予認(rèn)定決定。申請人不服提起行政復(fù)議,2017年9月22日青島市人民政府作出涉案行政復(fù)議決定，維持了青島市人社局作出的工傷不予認(rèn)定決定。申請人仍不服，遂提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，視同工傷不同于《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進行認(rèn)定，不宜擴大解釋。本案周永明雖在工作中感到不適，但其是離開工作崗位回家后病重被送往醫(yī)院搶救無效死亡，無法確定周永明在工作中感到不適與其死亡存在因果關(guān)系，其死亡與工作的聯(lián)系也就更加無法確認(rèn)，故不將其認(rèn)定為視同工傷，判決駁回原告的訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，周永明雖在工作時間和工作崗位上感到胸痛并加劇，但其是離開工作崗位自行回家拿醫(yī)�？ǎ�后因病情進一步加重，由家人撥打120急救電話被送往醫(yī)院搶救無效死亡。因此，周永明的死亡不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的情形。判決駁回上訴，維持原判。

周欣等申請再審，請求撤銷一、二審法院判決，撤銷被訴行政復(fù)議決定及工傷不予認(rèn)定決定，被申請人承擔(dān)訴訟費用。理由如下：周永明在工作中感到不適，其離開工作崗位回家后病重被送往醫(yī)院搶救無效死亡，申請人認(rèn)為該情況應(yīng)視同工傷。原審中已查明死者在工作崗位上感到不適，再根據(jù)病歷及救治時間軸等證據(jù)均能夠客觀、全面、系統(tǒng)的證明死者從發(fā)病到救治到死亡的客觀發(fā)展規(guī)律。即15時30分左右死者感到心前區(qū)持續(xù)性疼痛，死亡時間為當(dāng)日19時左右，原因為心肌梗死�！豆�傷保險條例》第十五條第一款原文為“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷”。原審法院稱應(yīng)嚴(yán)格適用該條文，但是該條文并未要求發(fā)病及死亡原因需舉證證明與工作間的聯(lián)系，更未要求申請人方進行舉證證明。因突發(fā)疾病的原因根據(jù)工作環(huán)境、個體體質(zhì)等各方面并存在復(fù)雜性，故條例僅明確工作時間和崗位突發(fā)疾病，并未要求因工作關(guān)系直接導(dǎo)致發(fā)病及死亡，故原審法院在該條文適用上存在擴大解釋，且不符合立法主旨。本案中已查明事實包括證人筆錄及死者病歷、時間軸等證據(jù)恰恰證明死者周永明從發(fā)病、搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。死者周永明系途經(jīng)回家取醫(yī)�？�，目的是就醫(yī)，時間上是持續(xù)的，而非回家休息后死亡，故不能簡單以是否回家來認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。

被申請人青島市人社局、青島市人民政府再審期間未提交答辯意見。

本院認(rèn)為，工傷認(rèn)定關(guān)系著勞動者及其家人的切身利益和社會公共利益，社會公眾關(guān)注度高�，F(xiàn)實生活中，由于個案具體情形不同,確有一定的復(fù)雜性。無論是社會保險行政機構(gòu)還是人民法院在具體案情的認(rèn)定處理，尤其是在維護職工合法權(quán)益和保障工傷保險資金安全之間的平衡上，均會面臨一定的兩難抉擇。就本案而言，當(dāng)事人爭議的主要焦點是周永明突發(fā)疾病死亡應(yīng)否視同為工傷。

《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。根據(jù)上述規(guī)定，視同工傷包括兩種情形：一是在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病死亡；二是在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。由此，視同工傷的關(guān)鍵在于必須是在“工作時間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。本案中，根據(jù)原審法院查明的事實，周永明與兩名同事外出摸排線索時感覺胸痛，后一直持續(xù)且有所加劇。當(dāng)日15時20分許，周永明請假離開單位，表示回家取醫(yī)�？ê笥杉胰伺阃�就醫(yī)。在回家半小時左右病情進一步加重，家人撥打120急救電話，被送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效后死亡。從死者單位同事的證人證言及死者的病歷等證據(jù)，均能夠證明周永明在工作時間、工作崗位上發(fā)病，回家取醫(yī)�？�，后被送醫(yī)、搶救、死亡的持續(xù)發(fā)展進程，也能夠證實其發(fā)病至病情加重、最終死亡之間，在時間上具有緊湊性和連貫性，能夠認(rèn)定其是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，并于48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視同為工傷。

青島市人社局主張死者離開工作崗位回家后再到醫(yī)院就醫(yī)，無法確定死者在工作崗位上發(fā)病與死亡之間的因果關(guān)系，也無法確定死亡與工作之間的的聯(lián)系，由此作出不予認(rèn)定工傷決定。但是周永明的兩名同事均證明,其在外出從事公務(wù)時感覺胸痛并持續(xù)加劇，其回家是為了取醫(yī)�？ǖ结t(yī)院就醫(yī)。周永明在回家的目的上具有合理性、正當(dāng)性，從回家到就醫(yī)的時間上也具有合理性。如果僅僅因死者回家取醫(yī)保卡，無視死者從發(fā)病到死亡之間緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系，簡單地把死者是否回家作為不予認(rèn)定工傷的條件，既有悖于人之常理又不符合勞動法關(guān)于保護勞動者合法權(quán)利的基本原則。因此，青島市人社局的主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不符合工傷認(rèn)定傾向性保護職工合法權(quán)益的宗旨，本院不予支持。青島市人民政府作出的行政復(fù)議決定亦缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，亦應(yīng)予糾正。

綜上，原審法院判決雖認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十三條第三項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷青島市中級人民法院（2018）魯02行終619號行政判決；

二、撤銷青島市市南區(qū)人民法院（2017）魯0202行初239號行政判決；

三、撤銷青島市人民政府[2017]303號行政復(fù)議決定；

四、撤銷青島市人力資源和社會保障局[2017]第000780號工傷不予認(rèn)定決定;

五、責(zé)令青島市人力資源和社會保障局收到本判決之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定行政行為。

一、二審案件受理費共計100元，由青島市人力資源和社會保障局、青島市人民政府共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 ***

審 判 員 ***

審 判 員 ***

二〇一九年十一月五日

書 記 員 ***