《最高人民法院公報》2019年第11期 案例裁判摘要

 

案例1：胡炳光、胡紹料、周篤員、蔣美愈、周建光與德清金、恒坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張平平、沈金龍及陳蓮英第三人撤銷之訴糾紛案

裁判摘要：

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體應(yīng)當嚴格限定在該條前兩款規(guī)定的有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)兩類第三人，不能將有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體擴大至《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的兩類第三人之外的享有普通債權(quán)的案外人。原案確有錯誤的，可依法通過審判監(jiān)督程序予以糾正。

 

案例2：重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)保科技有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

裁判摘要：

一、在環(huán)境公益訴訟審理期間，省級人民政府針對同一污染事實提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，在兩案案件事實相同、訴訟目的一致、被告相同、訴訟請求基本相同的情況下，可以將兩案合并審理。

二、環(huán)境污染行為已經(jīng)經(jīng)過刑事和行政訴訟程序?qū)徖淼模�被生效判決所確認的事實可以直接作為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟的證據(jù)但由于證明標準和責(zé)任標準存在差異，故最終認定的案件事實在不存在矛盾的前提條件下，可以不同于刑事案件和行政案件認定的事實。

三、鑒于委托排污型環(huán)境侵權(quán)中委托人侵權(quán)故意的隱蔽性，對委托人和受托人共同侵權(quán)主觀故意的認定可以采用推定的方式，依據(jù)排污主體的法定責(zé)任、行為的違法性、主觀上的默契及客觀上的相互配合等因素進行綜合判斷。

四、受污染水體處于流動狀態(tài)，難以直接計算生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額，可以采用虛擬治理成本法對損害后果進行量化，即以單位實際治理成本作為單位虛擬治理成本，結(jié)合違法排污數(shù)量，計算出生態(tài)環(huán)境損害量化數(shù)額，并以替代修復(fù)的方式讓侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

五、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟中，對于律師費、鑒定費等合理費用應(yīng)當予以支持，在原告請求的律師費、鑒定費只有合同而無票據(jù)作為證據(jù)的情況下，當?shù)卣�府指�?dǎo)價可以作為界定合理費用的參照標準。

案例3：鄧金龍訴深圳市社會保險基金管理局工傷保險待遇決定案

裁判摘要：

國務(wù)院《工傷保險條例》第三十三條第二款和《廣東省工傷保險條例》第十六條第一款規(guī)定的停工留薪期最長期限不能超過24個月，應(yīng)是指工傷職工治療時單次享受的停工留薪期最長不能超過24個月，而非指累計最長不能超過24個月。職工工傷復(fù)發(fā)，經(jīng)確認需治療的，可重新享受《工傷保險條例》規(guī)定的停工留薪期待遇。

案例4：上海保翔冷藏有限公司訴上海長翔冷藏物流有限公司公司決議效力確認糾紛案

裁判摘要：

有限責(zé)任公司監(jiān)事會中的職工代表監(jiān)事應(yīng)當具有該公司職工的身份，職工代表監(jiān)事的產(chǎn)生方式應(yīng)符合《公司法》第五十一條規(guī)定的職工民主選舉產(chǎn)生的程序，并符合該條規(guī)定的代表比例。公司股東會作出任命職工代表監(jiān)事的決議，如果該被任命監(jiān)事并非本公司職工，或該被任命監(jiān)事的產(chǎn)生程序、代表比例違反《公司法》第五十一條規(guī)定的，該部分決議內(nèi)容應(yīng)屬無效。

《最高人民法院公報》2019年第10期 案例裁判摘要

案例1：江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司與衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

裁判摘要：

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定，當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當知道之日起六個月內(nèi)提出。本條是關(guān)于當事人申請再審期限的規(guī)定。法律之所以規(guī)定當事人申請再審期限，一方面是為了維護生效判決的既判力，避免經(jīng)生效判決所確定的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于可能被提起再審的不安定狀態(tài)，從而維護社會關(guān)系的穩(wěn)定；另一方面是為了督促當事人及時行使申請再審的權(quán)利，避免影響對方當事人對生效判決穩(wěn)定性的信賴利益。據(jù)此，當事人依據(jù)民事訴訟法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項以外的其他事由申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；而當事人在判決、裁定發(fā)生法律效力六個月后，依據(jù)民事訴訟法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定申請再審的同時，一并提起其他再審事由的，人民法院不予審查。

案例2：VMI荷蘭公司、固鉑(昆山)輪胎有限公司與薩馳華辰機械(蘇州)有限公司確認不侵害專利權(quán)糾紛案

裁判摘要：

專利權(quán)人僅針對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者向?qū)＠�行政部門提起專利侵權(quán)糾紛處理的請求，導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的經(jīng)營處于不確定狀態(tài)且其不能參與行政處理程序以維護其權(quán)益。盡快確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍，符合涉案各方利益，有利于節(jié)約行政和司法資源。應(yīng)認定此類專利侵權(quán)糾紛處理請求屬于專利權(quán)人發(fā)出的侵犯專利權(quán)警告，未能參與行政處理程序的相關(guān)方有權(quán)提起確認不侵害專利權(quán)之訴。

案例3：歐麗珍訴高燕飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案

裁判摘要：

飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案件中，飼養(yǎng)動物雖未直接接觸受害人，但因其追趕、逼近等危險動作導(dǎo)致受害人摔倒責(zé)任糾紛受傷的，應(yīng)認定其與損害與受害人發(fā)生結(jié)果身體之間存在因果關(guān)系。動物飼養(yǎng)人或管理人不能舉證證明受害人對損害的發(fā)生存在故意或者重大過失的，應(yīng)當承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。

案例4：楊本波、侯章素與中國鐵路上海局集團有限公司、中國鐵路上海局集團有限公司南京站鐵路運輸人身損害責(zé)任糾紛案

裁判摘要：

在車站設(shè)有上下車安全通道，且鐵路運輸企業(yè)已經(jīng)采取必要的安全措施并盡到警示義務(wù)的情況下，受害人未經(jīng)許可、違反眾所周知的安全規(guī)則，進入正有列車駛?cè)氲能囌緝?nèi)軌道、橫穿線路，導(dǎo)致生命健康受到損害的，屬于《中華人民共和國鐵路法》第五十八條規(guī)定的因受害人自身原因造成人身傷亡的情形，鐵路運輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。