違法分包中，勞動者因工傷亡的，分包企業(yè)應(yīng)否承擔(dān)工傷保險責(zé)任？

——梅勇、撫州市人社局與南昌建筑公司工傷行政確認案

裁判要旨

      在建筑行業(yè)違法分包的情況下，勞動者與分包企業(yè)之間雖然不存在勞動關(guān)系，但并不代表分包企業(yè)不用承擔(dān)工傷保險責(zé)任，勞動者在從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，分包企業(yè)應(yīng)當承擔(dān)勞動者的工傷保險責(zé)任。

案件案號

      行政一審：江西省南城縣人民法院（2018）贛1021行初80號；

      行政二審：江西省撫州市中級人民法院（2018）贛10行終100號；

      民事一審：江西省南昌市東湖區(qū)人民法院（2019）贛0102民初146號；

案情簡介

       2014年12月2日，梅平南進入南昌市建筑工程集團有限公司（以下簡稱：南昌建筑公司）承建的薈萃中央項目部工地，從事泥水工。2015年1月19日下午，梅平南在工地做完事后，騎摩托車下班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡。后梅平南之子梅勇向撫州市人力資源和社會保障局（以下簡稱：撫州市人社局）申請工傷認定。2015年4月8日，因需確認梅平南與南昌建筑公司之間的勞動關(guān)系，撫州市人社局做出《工傷認定中止通知書》。經(jīng)過臨川區(qū)人民法院、撫州市中級人民法院、江西省高級人民法院審理，確認梅平南與南昌建筑公司之間不存在勞動關(guān)系。

      撫州市人社局于2017年6月2日作出了撫人社傷不認字[2017]第32號《不予認定工傷決定書》。

      梅勇不服，向江西省南城縣人民法院起訴。

      歷經(jīng)行政一審二審，最終判決撤銷撫州市人社局于2017年6月2日作出的撫人社傷不認字[2017]第32號《不予認定工傷決定書》；責(zé)令撫州市人社局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為。

      撫州市人社局依據(jù)上述判決重新作出撫人社傷認字[2017]第158號《認定工傷決定書》。

      南昌建筑公司不服此決定書，提起行政訴訟。

裁判結(jié)果

      江西省南城縣人民法院判決：駁回南昌建筑公司的訴訟請求。

      南昌建筑公司不服，向江西省撫州市中級人民法院上訴，中院判決：駁回上訴，維持原判。

律師評析

      梅平南在下班途中在道路上，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）款規(guī)定情形，應(yīng)當認定為工亡。

      根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)[2013]34號）第七條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2014]9號）第三條第一款第（四）項規(guī)定，南昌建筑公司將其承建的工程項目中的泥工，全部承包給不具備用工主體資格的自然人吳飛軍，吳飛軍又將此業(yè)務(wù)分包給包工頭吳江波，吳江波聘用梅平南因工傷亡的，南昌建筑公司為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

      梅勇不服工傷認定行政糾紛案歷經(jīng)一審、二審，最終確定梅平南的死亡屬于工亡，梅平南與南昌建筑公司之間雖不存在勞動關(guān)系，但南昌建筑公司仍應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任，撫州市人社局據(jù)此將不予認定工傷決定書變更為認定工傷決定書。南昌建筑公司不服工傷認定行政確認案歷經(jīng)一審、二審，最終確定撫州市人社局作出的認定工傷決定正確合法。