山西省高級人民法院

行政裁定書

（2018）晉行申221號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）晉城市人力資源和社會保障局，地址：晉城市城區建設南路245號。

法定代表人張新光，局長。

委托代理人左牡丹，女，1984年8月28日生，漢族，該局工作人員。

再審被申請人（一審原告、二審被上訴人）山西陽城陽泰集團伏巖煤業有限公司。

法定代表人楊哲峰，礦長。

原審第三人張某1，女，1983年10月25日生，漢族，陽城縣人，系吳鵬俊妻子。

原審第三人張某2，男，2004年9月9日出生，漢族，陽城縣人，系吳鵬俊兒子。

法定代理人張某1，系張某2母親。

原審第三人吳家會，男，1957年8月15日出生，漢族，陽城縣人，農民，系吳鵬俊父親。

原審第三人王崇花，女，1957年12月12日出生，漢族，陽城縣人，農民，系吳鵬俊母親。

再審申請人晉城市人力資源和社會保障局（以下簡稱晉城市人社局）因山西陽城陽泰集團伏巖煤業有限公司（以下簡稱伏巖煤業）訴其工傷認定一案，不服山西省晉城市中級人民法院（2018）晉05行終4號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現已審查完畢。

陽城縣人民法院一審查明：死者吳鵬俊系伏巖煤業公司職工，系第三人的近親屬。2017年1月15日8時30分左右，吳鵬俊在公司下班后開車回家，行至西蟒公路3KM路段時，車輛駛過路左，撞于路東護墻上，后被120急救車拉至陽城縣人民醫院治療，經搶救無效當日死亡。伏巖煤業于2017年1月16日向晉城市人社局提出工傷認定申請。晉城市人社局于2017年6月26日作出（2017）晉市工傷認不（陽）第172號不予認定工傷決定書，認為吳鵬俊雖與該單位構成勞動關系，但不是在下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害，決定不予認定為工傷。伏巖煤業不服，提起訴訟。

一審法院認為，根據《工傷保險條例》第十四條（六）項之規定，在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。交通事故應包括單方事故及多方事故。本案中，各方當事人爭議的焦點為吳鵬俊在本次交通事故中的責任問題。根據雙方提供的證據，本次交通事故責任仍無法明確認定，交警部門雖未采信目擊證人的證言，但不能排除吳鵬俊非次要責任或無責任。《工傷保險條例》的立法本意在于最大可能的保障主觀上無惡意的勞動者在生產勞動過程中遭受事故傷害時能獲得醫療救治、經濟補償等權利。晉城市人社局根據各方提供的證據未能調查核實出吳鵬俊負事故的主要責任即推定其負主要責任，明顯違背《工傷保險條例》的立法目的。綜上，晉城市人社局作出的不予認定工傷決定書證據不足，應予撤銷。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規定，判決撤銷晉城市人社局于2017年6月26日作出的（2017）晉市工傷認不（陽）第172號不予認定工傷決定書，限其在本判決生效后30日內重新作出行政行為。

晉城市人社局不服一審判決，向山西省晉城市中級人民法院提起上訴。

二審法院查明的事實與一審判決認定的事實一致。

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條（六）項規定，職工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。該條應當解釋為如果職工對交通事故負主要以上責任，則不應當認定為工傷，如果負同等以下責任，應當認定為工傷。這兩種情況都是在事故責任能夠查清的情況下才可以適用。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第一條前兩款規定：“人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項‘本人主要責任’、第十六條第（二）項‘醉酒或者吸毒’和第十六條第（三）項‘自殘或者自殺’等情形時，應當以有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據，但有相反證據足以推翻事故責任認定書和結論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認定的，人民法院應當結合其提供的相關證據依法進行審查。”本案中，事故責任經交警部門調查認定無法查清，即屬于上述司法解釋中法律文書“內容不明確”的情形，對此，社會保險行政部門即本案上訴人應當就事實作出認定，并提供證據證明。在上訴人作出的（2017）晉市工傷認不[陽]第172號不予認定工傷決定書中，未對事實作出進一步認定，在其“不予工傷認定依據”部分直接載明“根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規定，吳鵬俊雖與該單位構成勞動勞動關系，但不是在下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害的，決定不予認定工傷。”在一審階段，晉城市人社局在答辯狀中轉述交警部門《道路交通事故證明》結論后，直接引用《道路交通事故處理程序規定》第四十六條第一項規定，認定吳鵬俊承擔本次事故的主要責任。交警部門的結論是交通事故與駛出的二輪摩托車因果關系不能確定、事故原因不能查清、責任不能劃定，而晉城市人社局認定為系單方事故且吳鵬俊應當承擔主要責任，對此推翻交警部門結論的認定，晉城市人社局并未提交相反證據予以證明，對其認為吳鵬俊交通事故系單方事故并負主要責任的訴訟主張不予支持。

本案的難點在于在事故原因無法查清，責任無法劃定，法律又無明確規定情況下，吳鵬俊死亡應否認定為工傷的問題。對此，應當結合本案證據，從法律原則、立法精神、社會價值觀和案件的社會效果等方面綜合予以考慮評判。其一，致吳鵬俊死亡的交通事故，目擊者證言證明其起因可能為躲避從路口駛出的二輪摩托車，雖然該證據不足以鎖定事故原因及厘清責任，但從事實蓋然性上來說，其成立的可能性要更大一些，即有較大可能性排除吳鵬俊的主要責任。在此情況下，隱含著吳鵬俊家屬可能的較大的工傷保險待遇利益，對此可能的利益，在沒有根據的情況下，行政機關不應當剝奪，這是依法行政的應有之義。其二，《社會保險法》和《工傷保險條例》所規定的工傷保險本質上是一種保險，旨在分散和防范職工和用人單位因職工工作勞動而產生的事故風險，側重于保護職工的利益。本案中交通事故因二輪摩托車駕駛人不能找到，導致事故責任不能確定，在一定程度上也屬于風險的范疇。上訴人作出不利于職工的決定，有違《社會保險法》及《工傷保險條例》的立法精神。其三，根據目擊者證言，吳鵬俊可能是為了避免撞擊二輪摩托車而撞擊路邊護墻導致死亡，考慮到未找到摩托車駕駛人、原因力及駕駛技術等因素，事故原因及責任不能確定，但對這種舍己救人的精神，法律應當進行體恤，法院予以正面評價。從法律原則、社會保障法的立法精神及弘揚舍己救人的正向社會價值觀出發，對吳鵬俊的死亡認定為工傷更為適宜，社會效果也更好。

綜上，晉城市人社局對吳俊鵬作出的（2017）晉市工傷認不[陽]第172號不予認定工傷決定書證據不足，缺乏法律依據，應當撤銷。因工傷認定事宜已經調查完畢，原判決責令晉城市人社局于30日內重新作出行政行為，亦無不當。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，判決駁回上訴，維持原判。

晉城市人人社局申請再審稱：一、原判適用法律、法規錯誤。一、二審法院違反法律規定，擴大了《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定。人社部人社建字（2017）17號答復對《工傷保險條例》第十四條第（六）項作了明確的解釋。本案中，陽城縣公安局交警隊對事故沒有認定責任，因為從交警隊調查的事實中可以認定該起事故屬單方事故，吳鵬俊作為事故的唯一方，其本人未能盡到謹慎駕、注意路況的義務，應承擔本次事故的主要責任，故不符合上述條例規定的情形。二、原判認定事實的主要證據不足。原審法院在認定吳鵬俊死亡應否認定為工傷的問題時，用到最多的是“可能”，是在沒有事實依據和證據的情況下主觀作出的推斷，屬認定事實不清，證據不足。請求對本案進行再審并依法改判。

本院認為，本案的核心是人社部門在道路交通事故責任無法認定的情況下，如何適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定。《工傷保險條例》第十四條（六）項規定，職工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。該條文從責任劃分角度排除了交通事故中負主要責任的受害人可以享受工傷保險待遇的情形，但并未排除在事故責任無法認定的情形下受害人可以享受工傷保險待遇的權利。《工傷保險條例》的立法目的旨在保護勞動者的合法權益，在工傷保險中就是最大可能的保障主觀上無惡意的勞動者在生產勞動過程中遭受事故傷害后能獲得醫療救治和經濟補償的權利。作為社會保險行政部門，對于法律法規沒有明確規定在交通事故責任無法認定的情況下如何認定的工傷的規定時，應當按照法律法規的立法目的，秉持有利于申請人權益保護的原則作出工傷認定。本案中，再審申請人以交通事故證明沒有認定責任的情況下，推斷為單方事故，認定吳鵬俊負主要責任并作出不予認定工傷的決定，不符合《工傷保險條例》的立法目的。再審申請人的再審理由不能成立。

綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。再審申請人晉城市人社局的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。故依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

駁回晉城市人力資源和社會保障局的再審申請。

審 判 長   方建霞

審 判 員   劉曉芬

審 判 員   韓廣春

二〇一八年九月十八日

法官助理   穆五謀

書 記 員   吳　婷