【案情】 

王某自2012年起到某物業(yè)公司從事法務(wù)工作，雙方簽訂勞動合同，在此期間，王某一直在某律師事務(wù)所擔任專職律師，但并未執(zhí)業(yè)，對此該公司知情。王某接受該公司考勤管理，公司按月為其發(fā)放工資報酬。2019年，該公司因經(jīng)營需要，工作地點需搬遷，雙方就續(xù)簽勞動合同未達成一致意見，故王某不再到公司工作，雙方未履行終止勞動合同手續(xù)。王某向當?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，要求該公司支付終止勞動合同經(jīng)濟補償金，后因不服仲裁裁決，將該公司訴至法院，要求解除勞動合同，并支付終止勞動合同經(jīng)濟補償金。

【分歧】

 本案爭議焦點為王某與該公司訂立的勞動合同是否有效。

一種觀點認為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機構(gòu)，律師只能在一個律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。在高等院校、科研機構(gòu)中從事法學教育、研究工作的人員，經(jīng)所在單位同意，依照法定的程序，可以申請兼職律師執(zhí)業(yè)。王某并不符合可以兼職律師執(zhí)業(yè)的情形，其身份為執(zhí)業(yè)律師，應(yīng)當依照《律師法》的規(guī)定專職執(zhí)業(yè)，王某與其他單位簽訂勞動合同，違反了律師應(yīng)當專職執(zhí)業(yè)的強制性規(guī)定，故王某與該公司訂立的勞動合同無效，勞動關(guān)系不成立，該公司無需支付經(jīng)濟補償金。

另一種觀點認為，專職律師與企業(yè)簽訂的合同，沒有損害國家、社會公共利益以及第三人的利益，法律要求律師只能在一個律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，并沒有禁止律師與企業(yè)建立勞動關(guān)系的規(guī)定，故雙方簽訂的勞動合同是有效的。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，該公司提出變更工作地點，未維持勞動合同約定的條件續(xù)簽勞動合同，應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金。

【管析】

筆者同意第二種觀點，理由如下：

首先，勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位在實現(xiàn)勞動過程中建立的以勞動給付為目的的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系,即用人單位與勞動者個人之間,依法簽訂勞動合同,勞動者接受用人單位的管理,從事用人單位安排的工作,成為用人單位的成員,從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動法保護所產(chǎn)生的法律關(guān)系。

本案中，王某與該物業(yè)公司簽訂了勞動合同，王某接受公司的安排提供勞動，公司對王某進行考勤管理并按月支付勞動報酬和繳納社會保險，雙方符合建立勞動關(guān)系的主體資格。

其次，《中華人民共和國律師法》第十條規(guī)定“律師只能在一個律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。”本案王某并未在兩個以上律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，不違反該規(guī)定。《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第四十條第二款的規(guī)定為:“律師在從業(yè)期間應(yīng)當專職執(zhí)業(yè),但兼職律師或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”該規(guī)定為部門規(guī)章，不屬于民法總則第153條第1款中“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效”的討論范疇，且根據(jù)2019年11月8日《全國法院民商事審判工作會議紀要》第31條“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當認定合同無效。”的會議精神，王某與公司簽訂的勞動合同，也不屬于違反規(guī)章導(dǎo)致合同無效的情形。

另外，從法益角度來考量，本案中，王某作為專職律師與企業(yè)簽訂勞動合同的行為，沒有損害國家、社會公共利益以及第三人的合法利益，該行為是否得當應(yīng)當由律師主管部門予以評定，法院不應(yīng)當以此來否定勞動合同的效力。

綜上所述，本案中，該公司在招聘法務(wù)時明確要求，應(yīng)聘者應(yīng)當具備律師職業(yè)資格證，雙方訂立勞動合同均為真實意思表示，且該公司無證據(jù)證明王某在公司工作期間曾在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的事實，現(xiàn)以王某的律師身份否認雙方建立勞動關(guān)系，亦不符合誠實信用的原則。故雙方訂立的勞動合同有效，勞動關(guān)系成立，該公司應(yīng)當支付王某終止勞動合同經(jīng)濟補償金。