基本案情

施錦霞是一家商貿(mào)公司的保潔員，雙方之間是非全日制勞動用工關(guān)系。她說，從2010年4月起，她就在該公司工作。公司與她口頭約定，每天的工作時間為上午7:30至9:30，每月工資1000元。公司沒有與她簽訂勞動合同，也沒有為她繳納工傷保險。

2013年5月29日上午8:50，施錦霞在公司完成保潔任務(wù)后騎電動車回家。途中，一條流浪狗突然從路邊躥出，她躲閃不及撞上了狗。由于車速較快，她重重摔倒后暈了過去，后醫(yī)院診斷為腦出血、腦疝、腦梗死、肺部感染等病癥。此后，交警部門認定：此事故屬交通意外，施錦霞不承擔(dān)責(zé)任。

2014年4月23日，施錦霞的代理人向人社局申請工傷認定。因公司否認雙方之間存在勞動關(guān)系，她不得不申請勞動爭議仲裁，并在同年10月由仲裁機構(gòu)裁決確認其與公司自2010年4月23日起存在非全日制用工勞動關(guān)系。

隨后，勞動能力鑒定委員會確認其腦出血等病癥均與上次交通事故存在因果關(guān)系。據(jù)此，人社局依據(jù)《工傷保險條例》第14條第(6)項規(guī)定，認定施錦霞為工傷。

爭議焦點 施錦霞的工傷待遇之所以遲遲不能兌現(xiàn)，主要原因是爭議太多。可是，其中有些爭議讓她覺得非常不可思議。

爭議之一:動物撞人是不是交通事故?

“我騎車在道路上行駛，被突然躥出來的狗撞倒并受傷，這不是交通事故是什么?”施錦霞十分肯定自己所受傷害屬于交通事故。

可是，公司的態(tài)度就不一樣了。收到施錦霞的工傷認定書后，公司提出質(zhì)疑。

公司認為，《工傷保險條例》規(guī)定，職工所受事故傷害必須是非本人主要責(zé)任的交通事故，才屬于工傷。而施錦霞在工作期間早退，并且是因狗沖撞摔倒受傷，這種情形不屬于交通事故的范疇，也不屬于交通意外，是實實在在的動物侵權(quán)，屬于民事侵權(quán)糾紛，應(yīng)該讓狗的飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。將其定性為交通事故，甚至認定為工傷是事實認定錯誤和法律適用錯誤。

為此，公司先后申請行政復(fù)議、提起行政訴訟，要求撤銷施錦霞的工傷認定結(jié)論。然而，行政復(fù)議機關(guān)、一審、二審法院均認為相關(guān)認定結(jié)論事實證據(jù)充分，適用法律正確，依法予以維持。

法院終審后，公司又申請再審。法院審查認為，交警部門出具的《道路交通事故證明》是根據(jù)監(jiān)控錄像資料載明的事實出具的，二審法院對此進行了核實，該證明是真實的，其確認的事實是正確的，該公司無充分的證據(jù)推翻該證明所確認的事實。由此，裁定駁回公司的再審申請。

爭議之二:“交通意外”能否認定工傷?

《工傷保險條例》第14條規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故應(yīng)當(dāng)認定為工傷。《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》規(guī)定，“非本人主要責(zé)任”的認定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。

本案中，交警部門出具的《道路交通事故證明》證明，施錦霞所遭遇的事故屬交通意外。根據(jù)《道路交通安全法》第119條第(5)項規(guī)定，意外事故是指行為人的行為雖然在客觀上造成了損害后果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因引起的。

針對公司的質(zhì)疑，法院認為，施錦霞所涉事故發(fā)生在道路上，且為流浪狗突然躥出，第三人無法預(yù)見，其主觀上既無故意也無過失，屬因交通意外事故造成的人身傷害，符合“交通事故”的定義范圍。也正因為如此，才能夠認定工傷。

爭議之三:非全日制用工應(yīng)否繳納工傷保險?

公司認為，其與施錦霞之間系臨時雇傭關(guān)系，并非勞動關(guān)系。事實上，她在下班后還在從事其他有勞動報酬的工作。退一步說，即使雙方之間是勞動關(guān)系，因為她是非全日制員工，也不能比照全日制員工享受相應(yīng)的工傷待遇。

對此，原勞動部《關(guān)于非全日制用工若干問題的意見》第12條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定為建立勞動關(guān)系的非全日制勞動者繳納工傷保險費。從事非全日制工作的勞動者發(fā)生工傷，依法享受工傷保險待遇。《勞動合同法》第69條規(guī)定，從事非全日制用工的勞動者可以與一個或者一個以上用人單位訂立勞動合同。人力資源和社會保障部關(guān)于《實施〈社會保險法〉若干規(guī)定》第9條規(guī)定，職工(包括非全日制從業(yè)人員)在兩個或者兩個以上用人單位同時就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險費。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時工作的單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

根據(jù)上述規(guī)定，公司未為施錦霞繳納工傷保險，在其被認定工傷后，公司應(yīng)當(dāng)向其支付相應(yīng)的工傷保險待遇。

法院判決 公司為逃避賠償責(zé)任，不僅否認施錦霞所受傷害屬于交通事故，還以其在工作期間早退為由，否認其屬于工傷。對此，法院認為，雖然公司規(guī)定了施錦霞的工作時間，但她從事的是非全日制性質(zhì)的保潔員工作，完成固定區(qū)域的保潔工作即可視為完成工作任務(wù)。公司稱其違反單位規(guī)章制度提前擅自離崗遭受意外，但其未提供對施錦霞工作進行規(guī)范管理以及提出特定要求的相關(guān)證據(jù)。

施錦霞在完成保潔任務(wù)后8:50發(fā)生交通意外，結(jié)合事故地點離施錦霞上班地點距離較近的情況，法院認定其發(fā)生事故的時間屬于下班的合理時間。即使施錦霞存在早退的情形，其違反的是單位的規(guī)章制度，但《工傷保險條例》的立法原則是用人單位對員工工傷承擔(dān)無過錯責(zé)任，施錦霞的違紀行為不影響對其工傷的認定，因此，其所受傷害屬于下班途中發(fā)生的事故導(dǎo)致。

針對公司提出的傷殘等級、一次性傷殘補助金支付標準等問題，相應(yīng)機構(gòu)均做出了相應(yīng)的決定。法院認為，在雙方存在勞動關(guān)系、公司未為施錦霞繳納工傷保險的情況下，依據(jù)《工傷保險條例》等法律規(guī)定，法院判決公司向施錦霞支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、停工留薪待遇及一次性傷殘補助金等35.6萬元。

近日，經(jīng)法院強制執(zhí)行，施錦霞終于拿到了這筆來之不易的補償費用。