【案情】

秦某系重慶某律師事務(wù)所業(yè)務(wù)員。2018年9月起，黎某開始為秦某尋找案源并介紹業(yè)務(wù)。秦某向黎某承諾：每個(gè)月扣除養(yǎng)老保險(xiǎn)后發(fā)底薪，并告知黎某的身份為律師事務(wù)所律師助理。秦某建立微信群并將黎某等人拉入群中，并在群中發(fā)布了業(yè)務(wù)員與律師談案管理規(guī)定以及招聘律師助理、市場(chǎng)專員的招聘通知，招聘通知顯示聯(lián)系人為秦某，職務(wù)為主任。秦某亦在微信群中安排工作、詢問群內(nèi)成員工作情況。同年11月，秦某將黎某移出群聊。黎某訴至法院，要求秦某支付勞動(dòng)工資及未簽勞動(dòng)合同產(chǎn)生的二倍工資差額。

【分歧】

關(guān)于黎某是否與律師事務(wù)所形成勞動(dòng)關(guān)系，存有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，黎某與律師事務(wù)所未建立勞動(dòng)關(guān)系。秦某僅系律師事務(wù)所員工，其招聘的助理應(yīng)由秦某自行承擔(dān)責(zé)任。黎某從事的工作為介紹案源，律師事務(wù)所案件來源具有開放性。且黎某在其工作中是否與律師事務(wù)所形成人身依附性、是否存在管理與被管理等情形，勞動(dòng)者均應(yīng)舉證證明。現(xiàn)黎某證據(jù)不足，故應(yīng)依法駁回黎某訴請(qǐng)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，黎某與律師事務(wù)所已建立勞動(dòng)關(guān)系。黎某提供的勞動(dòng)屬于律師事務(wù)所業(yè)務(wù)的重要組成部分，律師事務(wù)所亦實(shí)際從黎某提供的勞動(dòng)中受益。黎某舉示的證據(jù)能夠證明秦某有權(quán)代表律師事務(wù)所進(jìn)行招聘及管理，律師事務(wù)所應(yīng)對(duì)秦某的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見。

第一，聘請(qǐng)黎某的秦某具有管理者的身份。群成員在微信群中稱呼秦某為秦總，秦某發(fā)布的招聘通知載明其職務(wù)為“秦主任”。秦某在微信群中安排工作、詢問群成員工作情況，安排對(duì)象不僅包括業(yè)務(wù)員，亦包含律師，秦某亦在微信群中進(jìn)行會(huì)議通知，會(huì)議地點(diǎn)為律師事務(wù)所住所。以上足以證明秦某有權(quán)代表律師事務(wù)所進(jìn)行招聘及管理。

第二，黎某有理由相信其與律師事務(wù)所建立了勞動(dòng)合同關(guān)系。聘請(qǐng)黎某的秦某具有管理者身份，秦某以律師事務(wù)所名義與黎某商談勞動(dòng)報(bào)酬支付、社會(huì)保險(xiǎn)繳納等問題。黎某成功介紹的客戶均須與律師事務(wù)所簽訂法律服務(wù)委托合同，律師事務(wù)所系直接受益人。勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者處于從屬地位，舉證能力較弱。為保護(hù)善意勞動(dòng)者的合法權(quán)益，即使律師事務(wù)所確實(shí)對(duì)秦某的行為不知情，也可適用表見代理原理，認(rèn)定律師事務(wù)所應(yīng)對(duì)秦某的行為承擔(dān)法律責(zé)任，秦某對(duì)黎某進(jìn)行管理即應(yīng)視為律師事務(wù)所對(duì)黎某的管理。

第三，律師事務(wù)所系專業(yè)的法律服務(wù)市場(chǎng)主體，應(yīng)對(duì)與當(dāng)事人建立何種法律關(guān)系進(jìn)行明確界定。案源是律師事務(wù)所主要收入來源，實(shí)踐中律師事務(wù)所很多都有自稱“律師助理”的業(yè)務(wù)員尋找案源。對(duì)于為律師事務(wù)所提供主要收入來源的“律師助理”群體，律師事務(wù)所應(yīng)負(fù)管理職責(zé)，單位應(yīng)簽訂書面協(xié)議對(duì)兼職或?qū)Ｂ殹奥蓭熤�理”予以鑒別，對(duì)建立勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系予以界定。即使由個(gè)人出面間接管理，也應(yīng)當(dāng)明確告知?jiǎng)趧?dòng)者，聘用系個(gè)人行為，由個(gè)人負(fù)責(zé)。同理，律師事務(wù)所就主體、法律關(guān)系性質(zhì)對(duì)勞動(dòng)者的告知，對(duì)律師事務(wù)所同樣是一種保護(hù)。

作者：陳花/重慶市江北區(qū)人民法院