美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

誰是喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)的支付責(zé)任主體
案情簡介
    季某于2008年2月5日進(jìn)入某商務(wù)咨詢有限公司（以下簡稱商務(wù)公司），從事銷售工作。入職后，季某工作勤懇．業(yè)績一直不錯(cuò)，為此，商務(wù)公司于2009年底將季某升職為區(qū)域銷售經(jīng)理，月工資調(diào)整為12000元．并簽訂了一份期限自2010年1月1日起的無固定期限勞動(dòng)合同。然而，未曾想到，到了2010年，商務(wù)公司遇到經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及市場競爭的雙重挑戰(zhàn)，季某的業(yè)績出現(xiàn)嚴(yán)重下滑，季某因此精神狀態(tài)長期不佳，最終于2010年11月4日在家中猝死。2011年5月28日，季某的母親王某（已退休并領(lǐng)取養(yǎng)老金）認(rèn)為自己作為季某的唯一合法繼承人，向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求商務(wù)公司支付喪葬補(bǔ)助費(fèi)24000元，支付供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)72000元。
    仲裁庭審中，商務(wù)公司辯稱：季某于2010年11月4日在家中去世，與商務(wù)公司并無關(guān)系，商務(wù)公司并無支付喪葬補(bǔ)助金和支付供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)的義務(wù)，請(qǐng)求駁回王某的申訴請(qǐng)求；王某并非公司員工，故申請(qǐng)仲裁的主體不適格。
爭議焦點(diǎn)
    如何決定喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)的支付責(zé)任主體及支付對(duì)象？
案例分析

    喪葬補(bǔ)助和供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)制度是一種對(duì)職工死亡后的救濟(jì)制度。顧名思義，這項(xiàng)制度包含兩項(xiàng)基本的功能。一是通過喪葬補(bǔ)助，有助于死者“落土為安”。二是通過供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)，給死者所供養(yǎng)的直系親屬以慰藉，甚至給予適當(dāng)?shù)谋Ｕ稀＿@項(xiàng)制度在我國可‘以追溯到建國初期，并經(jīng)歷了幾個(gè)階段。
    第一個(gè)階段，企業(yè)職工退休養(yǎng)老制度的初步建立階段，建立相應(yīng)的制度，相關(guān)資金由勞動(dòng)保險(xiǎn)基金承擔(dān)。1951年2月，政務(wù)院頒布了《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例（草案）》（簡稱《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》），標(biāo)志著新中國勞動(dòng)保險(xiǎn)制度的建立。1953年，政務(wù)院修正公布《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》，隨后，原勞動(dòng)部公布實(shí)施細(xì)則修正草案。相關(guān)規(guī)定明確，工人與職員因病或非因工負(fù)傷死亡時(shí)，由勞動(dòng)保險(xiǎn)基金項(xiàng)下付給喪葬補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為2個(gè)月的本企業(yè)的月平均工資，及由勞動(dòng)保險(xiǎn)基金項(xiàng)下一次付給供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)分別為供養(yǎng)直系親屬—人者，為死者本人工資6個(gè)月；二人者，為死者本人工資9個(gè)月；三人或以上者，為死者本人工資12個(gè)月。可以說，《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》明確了喪葬補(bǔ)助和供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)制度的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，確立了勞動(dòng)者因病或非因工死亡后的相關(guān)實(shí)體權(quán)利。
    第二個(gè)階段，勞動(dòng)保險(xiǎn)退化為企業(yè)自保階段（1966年至1977年間），相關(guān)資金改由各個(gè)企業(yè)自行承擔(dān)。由于文化大革命等歷史原因，勞動(dòng)保險(xiǎn)金的征集管理于’1969年起停止執(zhí)行，大批應(yīng)退未退人員滯留企業(yè)，國家勞動(dòng)保險(xiǎn)退化為了企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)保險(xiǎn)或企業(yè)勞保。但由于喪葬補(bǔ)助和供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)制度并未取消，工人與職員因病或非因工負(fù)傷死亡的，仍然享有相關(guān)的權(quán)利，只是相關(guān)資金在實(shí)踐中實(shí)際上改由企業(yè)自行承擔(dān)。
    第三個(gè)階段，社會(huì)化退休機(jī)制的恢復(fù)階段，喪葬補(bǔ)助和供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)相關(guān)資金的支付渠道、標(biāo)準(zhǔn)開始有所調(diào)整。1978年，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行規(guī)定》和《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》；1984年，中共十二屆三中全會(huì)發(fā)布了《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，退休費(fèi)社會(huì)化統(tǒng)籌機(jī)制開始試點(diǎn)推廣社會(huì)化的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度不斷推進(jìn)，全國各地開始陸續(xù)出臺(tái)獨(dú)立于用人單位之外的離退休人員死亡后喪葬補(bǔ)助金、救濟(jì)費(fèi)等規(guī)定。這就意味著，職工因病或非因公死亡的喪葬補(bǔ)助和供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)制度的相關(guān)資金的支付渠道被分化成在職職工和離退休人員兩大類，部分納入了社會(huì)保險(xiǎn)基金支付渠道，在職職工仍然按原渠道得到待遇。
    第四個(gè)階段，社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的持續(xù)深入發(fā)展階段，喪葬補(bǔ)助和供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)金相關(guān)資金全部納入社會(huì)保險(xiǎn)制度。2011年7月1日起實(shí)施的《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條明確規(guī)定：“參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金；在未達(dá)到法定退休年齡時(shí)因病或者非因工致殘完全喪失勞動(dòng)能力的，可以領(lǐng)取病殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付。”由于在職職工應(yīng)當(dāng)參加社會(huì)保險(xiǎn)，參加社會(huì)保險(xiǎn)則相應(yīng)資金由社會(huì)保險(xiǎn)基金承擔(dān)，因此，除極個(gè)別情形外，勞動(dòng)者均可以通過社會(huì)保險(xiǎn)基金獲得喪葬補(bǔ)助金及供養(yǎng)直系親屬撫恤金的權(quán)利，用人單位不再承擔(dān)相關(guān)義務(wù)。
    本案發(fā)生在2011年7月1日之前，因此，商務(wù)公司負(fù)有支付季某喪葬補(bǔ)助費(fèi)和供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)的義務(wù)。季某的直系親屬只有王某一人，且王某已退伏并領(lǐng)取養(yǎng)老金，因此，不存在實(shí)際需要支付供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)的情形。假如該案發(fā)生在《社會(huì)保險(xiǎn)法》施行之后，根據(jù)現(xiàn)行法律，遺屬可以從基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中申請(qǐng)領(lǐng)取相關(guān)喪葬補(bǔ)助金和撫恤金，申請(qǐng)人直接申請(qǐng)仲裁，一般不能得到支持，只有在用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金不支付的情況下，勞動(dòng)者向用人單位提出的請(qǐng)求才有可能得到支持。   
     《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十五條之規(guī)定，勞動(dòng)者死亡的，由其近親屬或者代理人參加仲裁活動(dòng)。目前，在我國法領(lǐng)域，少有勞動(dòng)者生前委托代理人行使死亡后勞動(dòng)人事爭議仲裁代理權(quán)的情況，且相關(guān)法律法規(guī)尚不完善。因此，發(fā)生勞動(dòng)者死亡情形的，一般由其近親屬參加仲裁活動(dòng)。因此，上述案件中雖然王某并非商務(wù)公司的員工，但王某作為季某的母親向商務(wù)公司提出權(quán)利請(qǐng)求，參加仲裁活動(dòng)符合法律規(guī)定。
    當(dāng)然，本案還延伸出另外一個(gè)問題，勞動(dòng)人事爭議件裁委員會(huì)如何裁決。筆考認(rèn)方，在勞動(dòng)仲裁階段，季某的近親屬均可以參仲裁活動(dòng)，但仲裁委員會(huì)無權(quán)就季某的遺產(chǎn)予以分割，故應(yīng)當(dāng)裁決喪葬補(bǔ)助費(fèi)由王某代為領(lǐng)取，而不能直接裁決商務(wù)公司支付給王某，以避免產(chǎn)生不必要的民事糾紛。
    隨著當(dāng)事人法律意識(shí)的不斷提高，當(dāng)事人提出的權(quán)利事項(xiàng)越來越多樣化，由此，帶來了勞動(dòng)人事爭議處理機(jī)構(gòu)有沒有職權(quán)處理（是否屬于受案范圍），以及如何處理（是否有實(shí)體依據(jù)）等問題，實(shí)踐中，也越來越表現(xiàn)出歷史性和復(fù)雜性。
    歷史性：勞動(dòng)人事爭議處理工作需放在勞動(dòng)制度改革大背景下任何社會(huì)都是存在歷史沿革的，任何社會(huì)都是復(fù)雜的，這在我國尤其是如此。橫向看，我國的勞動(dòng)制度至少在地域、單位、個(gè)人等三個(gè)層次體現(xiàn)了多元并存的客觀現(xiàn)狀。第一層次，從地域劃分看，城鎮(zhèn)和農(nóng)村的二元結(jié)構(gòu)、二元制度長期存在。省與省之間存在差異，甚至于省內(nèi)的地區(qū)、縣市之間存在差異。第二層次，從單位劃分看，機(jī)關(guān)、事業(yè)單位與備類企業(yè)之間存在制度適用的差異，甚至于備類企業(yè)內(nèi)部的國有、集體企業(yè)與其他所有制企業(yè)存在制度適用的差異。第三層次，從個(gè)人類型看，即便是在同一個(gè)單位內(nèi)就業(yè)的勞動(dòng)者也被分成不同的類型，適用不同的制度，如農(nóng)民工、勞務(wù)工。縱向看，在處理當(dāng)前問題時(shí)，無法回避歷史的制度沿革，歷史的問題與現(xiàn)實(shí)的矛盾、傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的備類規(guī)定與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制各項(xiàng)制度往往交織在…起。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的“破”、市場經(jīng)濟(jì)體制的“立”，勞動(dòng)制度改革一直處于不斷探索的過程中，典型地體現(xiàn)了“摸著石頭過河”的漸進(jìn)式改革特征，而且改革主要是由地區(qū)政府主導(dǎo)。這順應(yīng)了中國地區(qū)發(fā)展的極其不平衡，有助于發(fā)揮地區(qū)政府的主觀能動(dòng)性，有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｈ欢�，這也導(dǎo)致勞動(dòng)制度在地區(qū)間的多樣性及差異性，增加了勞動(dòng)爭議處理工作的難度，以及培養(yǎng)一名優(yōu)秀仲裁員的難度。上述案件應(yīng)該就是一個(gè)典型的案例。相關(guān)的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，可以追溯到建國初期的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》，然而，期間又經(jīng)歷了多個(gè)階段的變化。不僅有支付渠道的變化——從勞動(dòng)保險(xiǎn)基金到企業(yè)，從企業(yè)到部分納入社會(huì)保險(xiǎn)基金，從部分納入社會(huì)保險(xiǎn)基金到全部納入社會(huì)保險(xiǎn)基金。而且有相關(guān)概念名稱的不統(tǒng)一，有救濟(jì)費(fèi)、救濟(jì)金、撫恤金。
        一是支付渠道的變化，與是否納入勞動(dòng)人事爭議處理體制有關(guān)，比如，《社會(huì)保險(xiǎn)法》將喪葬補(bǔ)助金和撫恤金納入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付，使得原先用人單位和勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)被轉(zhuǎn)變?yōu)橛萌藛挝弧�勞�?dòng)者和社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的權(quán)利義務(wù)，甚至于實(shí)際上已經(jīng)成為勞動(dòng)者與社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的權(quán)利義務(wù)，由此，也就不應(yīng)當(dāng)再納入勞動(dòng)人事爭議處理渠道處理。
       二是權(quán)利義務(wù)的變化，決定了勞動(dòng)人事爭議處理的依據(jù)，勞動(dòng)人事爭議處理需要有據(jù)可循，但是，我們一方面看到，在不少勞動(dòng)爭議處理中，相關(guān)的依據(jù)仍然可以追溯到《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》；另一方面，我們看到，同一事項(xiàng)的不同階段、不同規(guī)定往往缺乏必要的銜接機(jī)制，或規(guī)范的告知機(jī)制。比如，將喪葬補(bǔ)助金和撫恤金納入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付是否就當(dāng)然免除了用人單位的相關(guān)義務(wù)。此處在實(shí)踐中，還存在標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整和概念的差異所導(dǎo)致的理解與執(zhí)行的困惑，比如，仝業(yè)勞保與社會(huì)化的醫(yī)療保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)出臺(tái)在后，但實(shí)質(zhì)上降低了部分的待遇，那么兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間的待遇差是否仍然由原來的渠道支付（如未納入醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付的醫(yī)療費(fèi)
是否仍然可以依據(jù)之前規(guī)定向用人單位主張）？再如，《社會(huì)保險(xiǎn)法》中并無救濟(jì)費(fèi)的表述，而有撫恤金的表述，是否可以當(dāng)然地理解為撫恤金就是救濟(jì)費(fèi)？還是勞動(dòng)者仍然可以向用人單位主張救濟(jì)費(fèi)？
 法律概念的不清晰、不統(tǒng)一、不規(guī)范，法律規(guī)定的不嚴(yán)謹(jǐn)或空白，新法與舊法、上位法與下位法之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，增加了勞動(dòng)人事爭議處理的難度。這就要求勞動(dòng)人事爭議處理工作必須放在勞動(dòng)制度改革的大背景下，必須綜合考量勞動(dòng)制度改革發(fā)展的歷史性，結(jié)合法律規(guī)定層級(jí)的效力差異、對(duì)立法本意和改革舉措的理解，綜合考量社會(huì)變革的歷史發(fā)展性和現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性、現(xiàn)實(shí)影響等多方面因素，兼顧合法性和合理性，兼顧歷史性和現(xiàn)實(shí)性，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)人事關(guān)系雙方權(quán)益保護(hù)的平衡。復(fù)雜性：勞動(dòng)人事爭議并不獨(dú)立于其他爭議處理而存在死亡并不意味著其所有權(quán)利義務(wù)的滅失，這在勞動(dòng)人事爭議處理中也是如此。
 就上述案件看，就有兩方面的問題需要面對(duì)，一是當(dāng)事人如何確定，二是相關(guān)權(quán)利義務(wù)承擔(dān)人如何確定。
    就當(dāng)事人如何確定來說，從《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十五條之規(guī)定看，一是法定，即其近親屬；二是約定，即生前委托的代理人。然而，無論是約定還是法定，相關(guān)勞動(dòng)人事爭議的處理，必然涉及到其他非勞動(dòng)人事爭議的處理。系約定的，由于無法對(duì)質(zhì)或當(dāng)面審查其委托的完整性、合法性，如果仲裁委員會(huì)要求當(dāng)事人進(jìn)行公證，也就意味著與公證行為有關(guān)。系法定的，雖然法律對(duì)近親屬有明確界定，然而仍然意味著該勞動(dòng)人事爭議處理的背后隱含著一個(gè)近親屬關(guān)系如何確定的民事爭議的處理。當(dāng)然，仲裁委員會(huì)可以采取簡便的處理辦法來回避這一問題，即只要當(dāng)事人提供有效證明（比如戶口本）．證明其系死亡勞動(dòng)者的近親屬即可繼續(xù)仲裁程序，而不去審查是否還有其他近親屬。
    就相關(guān)權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)人如何確定來說，涉及到勞動(dòng)者死亡帶來的權(quán)利義務(wù)的分類與定性，一般情況下可以分為兩類，一類是死亡勞動(dòng)者本人的，如用人單位尚未支付的工資，一類是因勞動(dòng)者死亡而帶給相關(guān)當(dāng)事人的，如遺屬生活困難補(bǔ)助。后者當(dāng)然屬于有資格享有的對(duì)象，然而前者實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為遺產(chǎn)。勞動(dòng)者死亡后，其近親屬申請(qǐng)仲裁的，如果仲裁委員會(huì)直接將死亡勞動(dòng)者本人的權(quán)利義務(wù)裁決成為申請(qǐng)仲裁的近親屬的權(quán)利義務(wù)，則意味著仲裁委員會(huì)既處理了一個(gè)勞動(dòng)人事爭議，又處理了一個(gè)遺產(chǎn)分割爭議。顯然，遺產(chǎn)的分割不屬于勞動(dòng)人事爭議處理機(jī)構(gòu)可以處理的范疇，應(yīng)當(dāng)適用其他渠道，如通過民事爭議處理。因此，勞動(dòng)者死亡的，其近親屬或者代理人可以參加仲裁活動(dòng)，但不一定能直接得到權(quán)利，仲裁委員會(huì)可行的裁決自然是相關(guān)權(quán)利由參加仲裁活動(dòng)的近親屬或者代理人代為領(lǐng)取。
    如同上述案件，勞動(dòng)人事爭議并不獨(dú)立于其他爭議處理而存在，在實(shí)踐中，越來越多的勞動(dòng)爭議與其他法律關(guān)系交織，比如，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為不僅可能引發(fā)勞動(dòng)關(guān)系解除的爭議，而且可能涉及民事賠償，甚至于刑事處理。這也導(dǎo)致勞動(dòng)人事爭議處理具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，仲裁員應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)爭議處理的邊界，認(rèn)識(shí)到“能做什么，該做什么”，認(rèn)識(shí)到“不能做什么，不該做什么”。勞動(dòng)人事爭議處理機(jī)構(gòu)并不是無所不能、無所不包的。