工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償競(jìng)合的法律適用
工業(yè)化在推動(dòng)生產(chǎn)力飛躍發(fā)展，創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，也帶來(lái)了工傷事故頻發(fā)的惡果。工傷事故不僅嚴(yán)重威脅勞動(dòng)者的人身權(quán)，損害勞動(dòng)生產(chǎn)能力，同時(shí)，增加了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，給社會(huì)造成了新的壓力制造勞資矛盾甚至是社會(huì)矛盾。如何實(shí)現(xiàn)對(duì)受害職工的有效救濟(jì)，又能兼顧生產(chǎn)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)，是各國(guó)立法界和司法界都關(guān)注的重大課題。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)處在快速發(fā)展時(shí)期的發(fā)展中的大國(guó)，我國(guó)已成為名副其實(shí)的“世界工廠”，但由于安全意識(shí)和管理水平等多方面的因素制約，我國(guó)的工傷事故頻頻發(fā)生，對(duì)于勞動(dòng)者的生命健康造成了極大地傷害，同時(shí)也對(duì)于企業(yè)的發(fā)展造成了不良影響，同時(shí)賠償問題如不能妥善解決，又引發(fā)了新的社會(huì)矛盾。發(fā)生工傷事故后的救濟(jì)方式也多種多樣，目前主要的是工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)損害賠償兩種法律救濟(jì)機(jī)制。這兩種救濟(jì)機(jī)制之間有關(guān)聯(lián)也有區(qū)別，在對(duì)于工傷侵權(quán)受害人的救濟(jì)上各有長(zhǎng)短，但就兩種機(jī)制如何適用的，我國(guó)沒有明確統(tǒng)一的規(guī)定，充分協(xié)調(diào)發(fā)揮好不同救濟(jì)制度的作用，對(duì)于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)和企業(yè)健康發(fā)展都有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。
一、工傷保險(xiǎn)救濟(jì)
工傷，也稱工傷事故，狹義上是指在勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者因工發(fā)生的人身?yè)p害。依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，我國(guó)采取的是列舉式立法，由法律直接列舉工傷的范圍，不屬于法定列舉范圍的傷害排除在工傷之外。
在工作過(guò)程中，勞動(dòng)者因?yàn)橛萌藛挝换蛘叩谌说脑虺?huì)遭受人身傷害，現(xiàn)代法律制度為勞動(dòng)者遭受工傷提供多種救濟(jì)機(jī)制，其中最為常見的是勞動(dòng)法上的工傷保險(xiǎn)賠償與民法上的侵權(quán)損害賠償，如何適用這兩種工傷救濟(jì)方式是一個(gè)值得研究的問題。
工傷保險(xiǎn)，又稱職業(yè)傷害保險(xiǎn)或者職業(yè)傷害賠償保險(xiǎn)，是指職工因工作而致傷、病、殘、死亡，其本人或者親屬依法獲得醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟(jì)賠償、醫(yī)療和職業(yè)康復(fù)等幫助的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條明確規(guī)定了職工工傷保險(xiǎn)的立法意義，即：保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)制度的重要組成部分，是基于對(duì)工傷職工的賠償責(zé)任而設(shè)立的一種社會(huì)保險(xiǎn)；它是用人單位承擔(dān)全部責(zé)任的的一種社會(huì)保險(xiǎn)，職工不負(fù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)；其賠償責(zé)任實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；被保險(xiǎn)人的范圍包括全體職工，而不論其用工形式和勞動(dòng)合同期限的長(zhǎng)短；其目的不僅在于對(duì)受害者的事后救濟(jì)，還在于對(duì)職業(yè)傷害的預(yù)防和分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。
在工傷事故中，工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償分屬于社會(huì)化救濟(jì)方式和個(gè)人化救濟(jì)方式。社會(huì)化救濟(jì)方式屬于社會(huì)法按照保險(xiǎn)機(jī)理推行的旨在為社會(huì)弱者提供更多特殊保護(hù)的救濟(jì)方式，屬于分散風(fēng)險(xiǎn)型救濟(jì)方式；這種救濟(jì)方式通常按照非訟形式解決糾紛，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即便采用訴訟形式，原告也無(wú)需證明被告主觀上的過(guò)失，且只賠償財(cái)產(chǎn)上的損害，無(wú)精神損害賠償。而個(gè)人化救濟(jì)方式是民事侵權(quán)法為全體社會(huì)成員提供的無(wú)差別的救濟(jì)方式，屬于填補(bǔ)損害的救濟(jì)方式，依賴于對(duì)抗制的民事訴訟模式，依賴于居于平等地位的當(dāng)事人推進(jìn)訴訟進(jìn)程，訴訟周期較長(zhǎng)。填補(bǔ)損害和分散風(fēng)險(xiǎn)成為當(dāng)今侵權(quán)法的兩項(xiàng)基本目標(biāo)，單純從侵權(quán)責(zé)任法制度內(nèi)部入手，無(wú)法滿足分散風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要，在侵權(quán)責(zé)任制度外創(chuàng)設(shè)社會(huì)化救濟(jì)方式來(lái)分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，是必然的趨勢(shì)。
二、工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償
在工傷事故的救濟(jì)途徑上，易發(fā)生工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償?shù)母?jìng)合問題。了解這兩種救濟(jì)方式的關(guān)系把握其關(guān)聯(lián)性與不同點(diǎn)尤為重要。
（一）工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)聯(lián)
1.從歷史發(fā)展上來(lái)看二者的關(guān)聯(lián)
工傷賠償?shù)臍v史就是從民法向勞動(dòng)法、社會(huì)法發(fā)展的過(guò)程。
第一個(gè)階段是從18世紀(jì)工業(yè)革命到19世紀(jì)80年代，此期間，正值工業(yè)革命和資本主義機(jī)器大生產(chǎn)的進(jìn)程，個(gè)人自由主義盛行，資本家多貪圖追求最大的個(gè)人利益，大都對(duì)工人的人身安全漠不關(guān)心，工傷越來(lái)越成為嚴(yán)重的社會(huì)問題。這個(gè)時(shí)期的工傷賠償完全是按照以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)損害賠償來(lái)處理的。勞動(dòng)者如果因?yàn)楣笥萌藛挝毁r償，需證明用人單位存在過(guò)錯(cuò)。但相對(duì)于強(qiáng)勢(shì)的企業(yè)主，勞動(dòng)者處于劣勢(shì)地位，舉證困難，往往是得不到有效的賠償，人身權(quán)益無(wú)法得到確實(shí)的保障。
第二個(gè)階段是19世紀(jì)80年代至今，在此期間，社會(huì)責(zé)任思潮逐漸蔓延，工會(huì)主義抬頭，為加強(qiáng)保護(hù)勞工利益和應(yīng)對(duì)工業(yè)社會(huì)帶來(lái)的新挑戰(zhàn)，資本主義國(guó)家紛紛立法，將勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者遭受的損害賠償從傳統(tǒng)的民事侵權(quán)法中獨(dú)立出來(lái)，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度和分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)保險(xiǎn)制度，確認(rèn)只要?jiǎng)趧?dòng)者在雇用過(guò)程中，因雇用的原因受到損害，即使工人單位沒有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。需要注意的是，雖然工傷保險(xiǎn)制度在保障勞動(dòng)者合法權(quán)益方面具有突出的作用，但是我們也不能否認(rèn)民事侵權(quán)賠償責(zé)任的工傷救濟(jì)方式仍發(fā)揮著它對(duì)工傷事故的救濟(jì)功能。
2.從功能上看，工傷保險(xiǎn)賠償和民事侵權(quán)賠償?shù)母灸康氖且恢碌模加幸髮?duì)個(gè)人人身造成的損害進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償。兩者都是對(duì)工傷事故進(jìn)行救濟(jì)的重要途徑。兩者都是維護(hù)社會(huì)公平、保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生活秩序的重要法律手段。
（二）工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)別
工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)賠償也存在眾多不同之處，這也是當(dāng)代法律制度中將工傷保險(xiǎn)賠償制度納入社會(huì)保障法體系而非民事侵權(quán)責(zé)任法體系的體現(xiàn)，是工傷保險(xiǎn)待遇不能完全取代民法上侵權(quán)賠償責(zé)任的表現(xiàn)。
1.在法律性質(zhì)上，工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)法律體系的重要組成部分，社會(huì)保險(xiǎn)法日益成為介于傳統(tǒng)的私法和公法之間稱之為社會(huì)法，社會(huì)法是一門相對(duì)獨(dú)立的法律規(guī)范體系。而民事侵權(quán)賠償是民法中侵權(quán)之債的重要組成部分，屬于典型的私法范疇。
2.在歸責(zé)原則方面。當(dāng)代的工傷保險(xiǎn)賠償采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中傷殘、死亡事故或者患職業(yè)病等工傷，不論用人單位是否存在過(guò)錯(cuò)，受到事故傷害的勞動(dòng)者都可以按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇獲得賠償。而我國(guó)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》把過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為侵犯公民民事權(quán)益的歸責(zé)原則，并以法律規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任作為例外的歸責(zé)形式。
3.在賠償數(shù)額和賠償范圍上。在我國(guó)，工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償相比，在一些具體的賠償項(xiàng)目上，例如傷殘補(bǔ)助金和死亡補(bǔ)助金，工傷保險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)要低于民事人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。在賠償范圍上，侵權(quán)損害賠償可以請(qǐng)求精神損害賠償，而工傷保險(xiǎn)賠償只是財(cái)險(xiǎn)，不能尋求精神損害賠償。
4.從二者的作用上看，侵權(quán)損害的受害人只能夠獲得損害賠償，主要是為了填補(bǔ)受害人所受損害，而工傷保險(xiǎn)賠償中勞動(dòng)者除了可以獲得損害賠償外，還可以獲得一系列的“人身性待遇”，如在工傷醫(yī)療期內(nèi)，一般不得解除或者終止勞動(dòng)合同，又如，患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力的，用人單位一般不得解除勞動(dòng)合同，等等。這些“人身性待遇”是民事侵權(quán)賠償制度所不能給予的。
5.爭(zhēng)議解決方式方面，對(duì)于工傷職工與用工單位之間就工傷保險(xiǎn)賠償方面發(fā)生的爭(zhēng)議，采取“先裁后審”的方式，仲裁是訴訟的必經(jīng)程序，當(dāng)事人對(duì)仲裁不服的，可以再向人民法院提起訴訟。當(dāng)勞動(dòng)者與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就工傷賠償?shù)仁马?xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議的，可以向直接管理該經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的勞動(dòng)保障行政部門申請(qǐng)行政復(fù)議，不服行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議決定的，可以向人民法院提起行政訴訟。因民事侵權(quán)賠償引起的糾紛，受侵害方可以直接向人民法院提起民事訴訟。
三、工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償在適用上的選擇模式
從比較法上看，在協(xié)調(diào)工傷保險(xiǎn)賠償和工傷侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用上，一般存在以下四種模式。
（一）取代模式
取代模式，即以工傷保險(xiǎn)賠償取代民事侵權(quán)損害賠償，也就是說(shuō)職工遭受工傷后，只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，而不能依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定向加害人請(qǐng)求損害賠償。取代模式最大的優(yōu)勢(shì)在于可以減少訴訟，降低訴訟成本，節(jié)約社會(huì)資源，提高解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的效率，并且憑借社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制發(fā)揮分散風(fēng)險(xiǎn)的功能。然而，這種適用模式的缺陷在于剝奪了受害人獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，對(duì)受害職工利益的保障不利，也強(qiáng)行剝奪了受害人選擇救濟(jì)方式的自由，同時(shí)也不利于對(duì)工傷事故的制裁和預(yù)防，不能發(fā)揮對(duì)用工單位違反法定義務(wù)的震懾作用，不利于用工單位主動(dòng)增強(qiáng)安全意識(shí)，加強(qiáng)設(shè)備維護(hù)，提供更加安全的工作環(huán)境。
（二)選擇模式
選擇模式，即工傷事故發(fā)生后，構(gòu)成工傷的勞動(dòng)者在工傷保險(xiǎn)給付與侵權(quán)損害賠償之間，擁有選擇的權(quán)利，但只能擇其一，也就是說(shuō)，要么選擇工傷保險(xiǎn)給付，要么選擇侵權(quán)損害賠償，二者不可兼得。這種模式的優(yōu)勢(shì)在于賦予了受害勞動(dòng)者選擇自身救濟(jì)方式的自由，符合當(dāng)事人意思自治的原則。然而這種適用模式的缺陷在于，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的賠償數(shù)額相對(duì)較多，但是侵權(quán)賠償訴訟常常面臨著舉證困難、執(zhí)行不能等訴訟風(fēng)險(xiǎn)，且訴訟耗費(fèi)的時(shí)間漫長(zhǎng)，不利于對(duì)勞工工傷及時(shí)有效的救濟(jì)；可是單就工傷保險(xiǎn)賠償來(lái)說(shuō)，雖然確實(shí)可靠，能夠及時(shí)對(duì)遭受工傷的受害人進(jìn)行救濟(jì)，但是由于工傷保險(xiǎn)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和數(shù)額較低，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者所受損害的完全補(bǔ)償。
（三)兼得模式
兼得模式，即指受工傷的勞動(dòng)者既可根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法獲得工傷保險(xiǎn)給付，又可根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法獲得侵權(quán)損害賠償，從而使遭受工傷的勞動(dòng)者獲得最大的利益保護(hù)，也就是理論界所稱的“雙份利益”。這種模式的優(yōu)勢(shì)在于最大程度的保護(hù)了社會(huì)弱者的利益，也有效的督促用人單位采取必要的預(yù)防機(jī)制。這種模式的缺陷在于加重了用人單位的負(fù)擔(dān)，違背了公平原則，且與工傷保險(xiǎn)和立法分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和侵權(quán)損害賠償責(zé)任立法填補(bǔ)損害的立法目的不符，容易使勞動(dòng)者獲得的賠償高于其所受的損害。因而，該模式極少適用，大多數(shù)國(guó)家的立法和司法實(shí)踐原則上都不允許因工傷而獲得雙重利益。
（四）補(bǔ)充模式
補(bǔ)充模式，即工傷發(fā)生后，遭受工傷的勞動(dòng)者可主張工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償，但其最終所獲得的賠償或者補(bǔ)償，不得超過(guò)其實(shí)際所遭受的損害。一般來(lái)說(shuō)，這種模式承認(rèn)受工傷的勞動(dòng)者須首先向工傷保險(xiǎn)基金主張工傷保險(xiǎn)給付，然后就其填補(bǔ)損害的不足部分可以主張侵權(quán)損害賠償。這種模式的優(yōu)勢(shì)在于，較為合理的兼顧勞動(dòng)者和用人單位各自的利益，比較符合立法目的和公平原則。但其缺陷在于程序繁瑣，司法成本較高。
四、我國(guó)立法現(xiàn)狀
（一）中央立法規(guī)定
1. 全國(guó)人大
2002年全國(guó)人大頒布的《安全生產(chǎn)法》中確定了工傷保險(xiǎn)賠付優(yōu)先原則，但是該條文后半部分規(guī)定得比較含糊，因此造成了在司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)不一致。有的人認(rèn)為立法的意圖是在工傷保險(xiǎn)不足以彌補(bǔ)受害者的損失時(shí)，權(quán)利人可以請(qǐng)求用人單位補(bǔ)足差額，即認(rèn)為全國(guó)人大采用的是補(bǔ)充模式。還有人認(rèn)為本條是指受害職工可以獲得雙重的保障，采用雙重模式。可以說(shuō)，這兩種說(shuō)法都沒有違背法律規(guī)定的字面含義。因此，造成了實(shí)踐中的具體適用也是各不相同。
2. 國(guó)務(wù)院
依據(jù)1992年9月國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，在道路交通事故中，受害職工可以先依照民事程序從第三人處獲得侵權(quán)損害賠償，再?gòu)挠萌藛挝惶庮I(lǐng)取勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，即受害職工可以獲得雙重賠償。不過(guò)這與前面所述的雙重模式有所區(qū)別，前述雙重模式受害職工可以同時(shí)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)民事賠償，沒有先后順序之分，而本條則要求首先請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，然后再獲得一定的保險(xiǎn)待遇。這樣，在存在第三人侵權(quán)的場(chǎng)合，受害職工可以獲得雙重的利益。值得一提的是，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì) 2004 年頒布了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，該辦法即行廢止。但是新法回避了這個(gè)問題，舊辦法的影響仍然存在，在司法實(shí)踐中還是有許多人采用了舊的規(guī)定。
3. 最高法院：
最高人民法院司法解釋中細(xì)分了有無(wú)第三人侵權(quán)的不同情形，可以理解為，如果沒有第三人侵權(quán)的場(chǎng)合，受害職工只能按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，從有關(guān)機(jī)構(gòu)或者用人單位取得一定的工傷保險(xiǎn)待遇，而免除了用人單位的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而在存在因用人單位以外的第三人侵權(quán)的場(chǎng)合，受害職工可以得到民事賠償，但是這樣的規(guī)定仍然存在不明了之處，即賠償權(quán)利人到底可以得到多少的賠償額，需不需要扣除已經(jīng)獲得的工傷保險(xiǎn)待遇，因此，在實(shí)踐中，也出現(xiàn)了兩種完全不同的理解，有的人認(rèn)為賠償權(quán)利人可以獲得全部的賠償，不需要扣除已經(jīng)獲得的利益，即可以獲得雙重賠償，與前述雙重模式相一致；有的人認(rèn)為在侵權(quán)損害賠償環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)扣除已獲得部分，只能獲得不足部分的賠償，即前述所講補(bǔ)充模式。
（二）各個(gè)地方相關(guān)規(guī)定
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的司法實(shí)踐表明，在處理工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償?shù)姆蛇m用問題上，法官行使自由裁量權(quán)，依據(jù)自己對(duì)于法律精神的理解，做出了不同的解釋。各地“在什么山唱什么歌”導(dǎo)致了各個(gè)法院甚至同一法院都會(huì)有各種不同的判決。《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，各地紛紛出臺(tái)相關(guān)規(guī)定以貫徹實(shí)施該條例。其中又可以分為區(qū)分第三人場(chǎng)合的處理模式和不區(qū)分第三人場(chǎng)合的處理模式。
1. 區(qū)分第三人場(chǎng)合的處理模式
根據(jù)2004年1月1日起實(shí)施的《四川省人民政府關(guān)于貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>的實(shí)施意見》規(guī)定，在第三人侵權(quán)的場(chǎng)合中，原則上先由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,若有不足的部分，則由工傷保險(xiǎn)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。又如 2004 年執(zhí)行的《黑龍江省貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》第 17 條也規(guī)定了在道路交通事故中，民事賠償法定優(yōu)先，工傷保險(xiǎn)為補(bǔ)充的模式，還賦予了社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代位求償權(quán)。
2. 不區(qū)分第三人場(chǎng)合的處理模式
《貴陽(yáng)市工傷保險(xiǎn)適用辦法》（貴陽(yáng)市人民政府令第138號(hào)）第21條規(guī)定中沒有區(qū)分有無(wú)第三人侵權(quán)，一律規(guī)定先民事賠償后工傷保險(xiǎn)賠付的處理順序，民事侵權(quán)賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)的部分可以請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額。該條規(guī)定剝奪了當(dāng)事人的救濟(jì)選擇權(quán)，強(qiáng)制性規(guī)定了民事賠償優(yōu)先，工傷保險(xiǎn)賠付為補(bǔ)充的原則，同時(shí)也不允許受害職工獲得雙重救濟(jì)利益。《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)規(guī)定》中也有類似的條款。
從上述論述不難發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)關(guān)于工傷事故發(fā)生后，民事侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)競(jìng)合時(shí)的處理在法律規(guī)定上層次多，種類多，但沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，和明確的意見，以至于給司法實(shí)踐造成了極大的困難，也導(dǎo)致了各地司法結(jié)果的不統(tǒng)一。
五、工傷保險(xiǎn)賠償與工傷侵權(quán)損害賠償具體適用問題
在此，我們認(rèn)為，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，超越現(xiàn)有四種模式的局限，以承擔(dān)責(zé)任的主體作為基本的界定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)具體分析工傷事故中救濟(jì)方式的適用問題。
（一）不存在除用人單位以外的第三人侵權(quán)的情況下，即只是用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。這里又可以細(xì)分為用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)（主要是無(wú)故意或者重大過(guò)失）時(shí)承擔(dān)的賠償責(zé)任以及用人單位有過(guò)錯(cuò)（主要是存在故意或者重大過(guò)失）時(shí)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
1.用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)
在這種情形下，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)給付責(zé)任，而用人單位不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即是取代模式的體現(xiàn)。之所以這樣界定，原因在于，在工人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下，依據(jù)工傷保險(xiǎn)制度的性質(zhì)和功能，工傷保險(xiǎn)是由用人單位交納保金，實(shí)質(zhì)上是用人單位責(zé)任險(xiǎn)，用來(lái)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。況且用人單位在工傷中沒有過(guò)錯(cuò)，不具有可歸責(zé)性。如果在這種情形下，為了勞動(dòng)者工傷損害補(bǔ)償?shù)耐耆珜?shí)現(xiàn)而強(qiáng)制用人單位再負(fù)賠償責(zé)任，這不符合公平原則，也嚴(yán)重打擊了用工單位的積極性，不利于生產(chǎn)發(fā)展和社會(huì)和諧。
2.用人單位存在過(guò)錯(cuò)
在這種情形下，應(yīng)先由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)給付責(zé)任，再就工傷保險(xiǎn)賠償與實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害，請(qǐng)求有過(guò)錯(cuò)的用人單位承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，即是補(bǔ)充模式的體現(xiàn)。這首先是損害救濟(jì)中“填補(bǔ)功能”的要求，受害人所受的補(bǔ)償一般不能超出其所受到的損害。其次，采取這種責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的優(yōu)勢(shì)在于，一方面能夠更好地保護(hù)工傷勞動(dòng)者的利益，另一方面也賦予了用人單位必要的注意義務(wù)，違反必要的注意義務(wù)而使勞動(dòng)者遭受工傷，要承擔(dān)賠償責(zé)任。如果在這種用人單位有過(guò)錯(cuò)的情形下，不對(duì)用工單位進(jìn)行懲戒，那么在用工單位處于強(qiáng)勢(shì)的地位上會(huì)更加的肆無(wú)忌憚，縱容用人單位忽視勞動(dòng)者的人身安全，這顯然不符立法的價(jià)值取向，也不利于保障人權(quán)。
3.用人單位未為勞動(dòng)者投工傷保險(xiǎn)
《工傷保險(xiǎn)條例》63條規(guī)定了這種情況，由該單位向該職工或其親屬賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。但是我們認(rèn)為，這樣規(guī)定有不足之處，很多情況下未參保的工傷事故受害人無(wú)法得到及時(shí)的賠償救助，且要承擔(dān)極大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，使勞動(dòng)者工傷補(bǔ)償?shù)臋?quán)益遭到不確定的拖延，實(shí)在不妥。因此，我們認(rèn)為，應(yīng)允許這些未參保的工傷勞動(dòng)者在符合相應(yīng)條件下先從工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，再由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向用工單位取得相應(yīng)的代位求償權(quán)。
（二）在第三人侵權(quán)的情況下賠償責(zé)任的承擔(dān)
《人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尅返?2條第2款規(guī)定的，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的人民法院應(yīng)予支持。我們認(rèn)為，該條對(duì)第三人侵權(quán)情況下的賠償責(zé)任承擔(dān)問題并沒有明確的界定。其實(shí)，在這種情形下要解決的關(guān)鍵在于第三人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任與工傷損害賠償如何適用的問題。我們認(rèn)為，人民大學(xué)在民法典草案的建議稿中的規(guī)定有很大的可取之處。責(zé)任承擔(dān)規(guī)則應(yīng)是：因第三人的原因致使勞動(dòng)者遭受工傷損害，應(yīng)當(dāng)先由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)給付責(zé)任，再就工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害部分請(qǐng)求侵權(quán)的第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。這樣做的理由在于，首先要實(shí)現(xiàn)的利益就是勞動(dòng)者因工傷而產(chǎn)生的損害補(bǔ)償，由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)先行賠付，能夠及時(shí)快捷地實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)賠償；其次，由于工傷的產(chǎn)生畢竟是由第三人的侵權(quán)行為引起的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)原理和立法規(guī)定，由第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任也是合情合理，從而在懲治侵權(quán)行為的同時(shí)也有利于勞動(dòng)者利益的更大保護(hù)。
（三）工傷受害人有過(guò)錯(cuò)情況下的賠償責(zé)任
工傷受害人過(guò)錯(cuò)可以分為受害人故意和過(guò)失。我們認(rèn)為，工傷受害人在一般過(guò)失情形下對(duì)其所應(yīng)獲得的補(bǔ)償適用于法律的一般規(guī)定，而對(duì)于勞動(dòng)者在重大過(guò)失情形下應(yīng)適用過(guò)失相抵規(guī)則，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。而對(duì)于在勞動(dòng)者故意而使自身遭受人身傷害，應(yīng)當(dāng)屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定的不屬于工傷的自殘或者自殺行為，不受工傷保險(xiǎn)法律制度的保護(hù)。
結(jié)語(yǔ)
工傷賠償救濟(jì)從一元制向多元制發(fā)展，形成了工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償并存的局面。我國(guó)正處在三化協(xié)調(diào)快速發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，工傷事故也有不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)。但我國(guó)目前出臺(tái)的法規(guī)比較零散，大多采用條例、規(guī)章形式，各制度之間不相銜接，這與我國(guó)強(qiáng)化勞動(dòng)者權(quán)益保障和構(gòu)建和諧社會(huì)不想?yún)f(xié)調(diào)，明確工傷保險(xiǎn)待遇與工傷侵權(quán)賠償責(zé)任競(jìng)合的法律適用，并最終需要工傷救濟(jì)模式的統(tǒng)一建構(gòu)與相關(guān)法律的體系化整合，以消除法律間的混亂，切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益勢(shì)在必行。“公平正義比太陽(yáng)還要有光輝”。對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，不僅是促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)需要，也是人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程中必須擔(dān)負(fù)起的社會(huì)責(zé)任。在構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的過(guò)程中，我們不僅要借鑒西方先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)和有益制度更要考慮中國(guó)本土的現(xiàn)狀和適應(yīng)性，不能簡(jiǎn)單的“拿來(lái)主義”，以免引起制度的“水土不服”。科學(xué)發(fā)展觀的核心是以人為本，在構(gòu)建和諧社會(huì)的過(guò)程中，我們要更加注重制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)效應(yīng)，統(tǒng)籌兼顧，協(xié)調(diào)不同制度，盡快確立工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)法律適用關(guān)系的統(tǒng)一處理意見，修改或廢除各個(gè)不同法律法規(guī)中的相互矛盾的規(guī)定，構(gòu)建統(tǒng)一的工傷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，以人為本，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。(來(lái)源：光明網(wǎng)，www.wnpump.cn編輯在整理）
| 上一篇：雇傭、承攬及個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別 |
