死亡撫恤金不應(yīng)作為遺產(chǎn)且不應(yīng)參照遺產(chǎn)分割
案情
王某與其妻趙某育有一女二子，即被告王甲（女）、王乙和原告王丙，趙某于2001年死亡。王某于2010年6月2日死亡，喪葬費用自其遺留的現(xiàn)金中支付。2010年6月20日，王甲、王乙、王丙就父母遺產(chǎn)分配簽訂《協(xié)議書》，約定由王丙繼承王某名下房屋，王甲、王乙繼承王某遺留的現(xiàn)金。同年10月，王某逝前工作單位支付撫恤金64 236元、喪葬費5000元，均由王甲領(lǐng)取。2013年7月，原告王丙訴至法院，請求：1、確認(rèn)被告王甲所持有的王某病逝的撫恤金及喪葬費共計69 236元為王某繼承人即王甲、王乙、王丙的共有財產(chǎn)；2、依法對該財產(chǎn)進行分割，原告王丙分得其中的23 078元；3、判令王甲按人民銀行金融機構(gòu)同期存款利率給付2010年10月15日至判決生效之日的利息；4、本案訴訟費依法分擔(dān)。被告王甲、王乙不同意原告王丙的訴訟請求，辯稱按照《協(xié)議書》的字面理解，撫恤金、喪葬費屬于現(xiàn)金，均應(yīng)歸王甲、王乙所有。
北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，死亡撫恤金是死者所在單位給予死者近親屬及被扶養(yǎng)人的生活補助費用，帶有一定精神撫慰的內(nèi)容，不屬于死者的遺產(chǎn)范圍，應(yīng)當(dāng)予以分配。喪葬費是死者所在單位給予死者親屬處理死者后事的補助費用。根據(jù)本案查明的事實，趙某先于王某去世，除王甲、王乙、王丙外，王某再無其他繼承人，故王丙主張死亡撫恤金歸其三人共有的訴訟請求，理由正當(dāng)，予以支持。王甲、王乙、王丙對死亡撫恤金享有平等權(quán)益，現(xiàn)王丙要求平均分割，理由正當(dāng)，予以支持。因死亡撫恤金由王甲控制，故應(yīng)由王甲承擔(dān)給付義務(wù)。喪葬費是用于處理喪葬事宜的補助費用，既然已從遺產(chǎn)中支出，該費用應(yīng)歸于遺產(chǎn)，按照《協(xié)議書》約定應(yīng)屬王甲、王乙所有，故對王丙要求確認(rèn)喪葬費為三人共有并分割的訴訟請求，不予支持。王丙要求王甲支付逾期給付利息的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，不予支持。王甲、乙雖辯稱撫恤金屬協(xié)議中的現(xiàn)金，王丙無權(quán)主張，但該費用的發(fā)放、領(lǐng)取系協(xié)議簽訂數(shù)月之后，與王某“遺留”的現(xiàn)金有別，協(xié)議亦未明確指出該部分費用，應(yīng)視為協(xié)議中并未就此進行約定，故對王甲、王乙的該抗辯意見，不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)王某的死亡撫恤金人民幣64 236元由王甲、王乙、王丙共有；二、被告王甲向原告王丙給付死亡撫恤金人民幣21 412元；三、駁回原告王丙的其他訴訟請求。
判決作出后，原、被告均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。
分歧
本案的爭議焦點為死亡撫恤金應(yīng)否作為遺產(chǎn)處理，及如果不作為遺產(chǎn)處理，該如何分割。筆者試從以下角度進行分析：
（一）遺產(chǎn)和死亡撫恤金的含義比較
遺產(chǎn)的定義，見諸《中華人民共和國繼承法》第三條：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財產(chǎn)。” 依照該條規(guī)定，遺產(chǎn)具有以下特點：時間截止點為被繼承人死亡時、個人專屬和財產(chǎn)性，即以公民死亡時個人所有的合法財產(chǎn)為限。
死亡撫恤金，是指國家機關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟組織對革命烈士、因公犧牲人家屬發(fā)給的費用。國家機關(guān)工作人員、離退休人員死亡后，均由單位給付一次性撫恤金。因此，死亡撫恤金有以下特點：以死者死亡為產(chǎn)生條件；一般需向財政報批，故發(fā)放時間在死亡發(fā)生后一個月乃至數(shù)月；發(fā)放給死者近親屬和被扶養(yǎng)人，含有一定精神撫慰內(nèi)容。
（二）死亡撫恤金是否應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，應(yīng)如何分割
關(guān)于死亡撫恤金是否屬于死者的遺產(chǎn)，該如何進行分割，有以下幾種觀點：
第一種觀點認(rèn)為，死亡撫恤金應(yīng)當(dāng)屬于死者遺留下來的，可供有繼承權(quán)人分配的財產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)，據(jù)此應(yīng)按照《繼承法》的規(guī)定進行分割，故本案中的死亡撫恤金應(yīng)由王甲、王乙、王丙三人繼承，每人分得21 412元。
第二種觀點認(rèn)為，死亡撫恤金是在死者死亡之后方產(chǎn)生，不符合遺產(chǎn)應(yīng)為生前取得的特點，并不屬于遺產(chǎn)。但現(xiàn)行法律法規(guī)對死亡撫恤金的分割問題并無明確規(guī)定，所以應(yīng)該參照《繼承法》中遺產(chǎn)分割的規(guī)定進行處理，故本案中的死亡撫恤金理應(yīng)絕對平均主義，由王甲、王乙、王丙三人繼承，每人分得21 412元。
第三種觀點認(rèn)為，一次性撫恤金是死者生前所在單位給予死者家屬的撫恤和經(jīng)濟補償，帶有精神撫慰的性質(zhì)，并不屬于遺產(chǎn)。其分割應(yīng)參照《軍人撫恤優(yōu)待條例》等相關(guān)條例的規(guī)定，發(fā)放給死者的直系親屬或死者生前供養(yǎng)的人，故本案中的死亡撫恤金應(yīng)由王甲、王乙、王丙三人共有，具體份額可參照其對死者的贍養(yǎng)、照顧等情況適當(dāng)予以傾斜。
評析
筆者同意第三種觀點，理由如下：
1、死亡撫恤金不能作為遺產(chǎn)處理，應(yīng)為近親屬共有
第一，死亡撫恤金不符合遺產(chǎn)的法律特征，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理沒有法律依據(jù)。遺產(chǎn)具有特定的時間性，即以公民死亡時所有的財產(chǎn)為限。而死亡撫恤金是以公民的死亡為產(chǎn)生條件，在公民死亡時并不現(xiàn)實存在，不符合遺產(chǎn)的時間性。另外，根據(jù)民政部、財政部、人事部《關(guān)于國家機關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤發(fā)放辦法的通知》規(guī)定，撫恤金按基本工資、基本離退休費為基數(shù)計發(fā)。從該計發(fā)標(biāo)準(zhǔn)可以看出，死亡撫恤金不是死者生前勞動所得的全部收入，扣除了與死者工作評價相關(guān)的收入，也并非死者應(yīng)得收入，亦不符合遺產(chǎn)的應(yīng)得性特點。
第二，從權(quán)利主體的角度看，死者就死亡撫恤金并不享有請求權(quán)。死亡撫恤金是單位對發(fā)生死亡事件的撫恤，公民一旦死亡，其民事主體資格消滅，不再是權(quán)利主體就無需進行救濟。而近親屬依其與死者之間的親屬關(guān)系，直接享有相關(guān)請求權(quán)。撫恤金的發(fā)放本意也是對死者的親屬進行撫慰，帶有精神慰藉的性質(zhì)，不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范圍。
第三，從權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)的角度看，將死亡撫恤金作為遺產(chǎn)存在制度障礙。如果將死亡撫恤金作為遺產(chǎn)，意味著死者生前的債權(quán)人可以向其繼承人主張清償死者生前所欠債務(wù)，亦違反死亡撫恤金的制度設(shè)計初衷。將死亡撫恤金作為專屬于死者近親屬的財產(chǎn)，可以充分體現(xiàn)出對死者近親屬的人文關(guān)懷。
2、死亡撫恤金不應(yīng)按照《繼承法》中遺產(chǎn)分割的規(guī)定分割
如前所述，死亡撫恤金不能作為遺產(chǎn)，而是由死者近親屬共有。在現(xiàn)行法律對其分割方式并無規(guī)定的情況下，考慮到死亡撫恤金帶有精神撫慰的作用，特別是用來優(yōu)撫那些死者扶養(yǎng)的或生前對死者照顧照料的人，筆者認(rèn)為死亡撫恤金的分割亦不能按照遺產(chǎn)分割的規(guī)定進行，亦不宜參考分割共有財產(chǎn)的規(guī)定分割，如果參照上述兩種方式平均分配，不能體現(xiàn)立法目的，不能體現(xiàn)養(yǎng)老敬老的美德，也有違社會公平正義。適宜的分割方式應(yīng)參考親屬與死者之間的關(guān)系，以主要照顧和救濟死者生前需要扶養(yǎng)的喪失勞動能力的親屬、補償對死者生前照顧贍養(yǎng)較多的親屬并兼顧其他親屬為原則進行酌情分割。
本案中，王某的妻子先于其去世，王某生前由三子女照顧，故其死亡撫恤金應(yīng)確認(rèn)由歸王甲、王乙、王丙三人共有。關(guān)于死亡撫恤金的分割，由于三人均盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，亦均有收入來源，無需要額外照顧的情況，故該筆撫恤金可平均分配。
綜上所述，法院的判決是正確的。（作者單位：北京市通州區(qū)人民法院）
| 上一篇：建筑工程勞務(wù)分包應(yīng)注意的法律問題 |
