楊俊卿 福建省羅源縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)
案情簡(jiǎn)介
申請(qǐng)人朱某于2012年9月10日到被申請(qǐng)人T公司工作，雙方當(dāng)事人簽訂《合作協(xié)議》，約定申請(qǐng)人朱某任設(shè)計(jì)院院長(zhǎng)，年薪人民幣40萬(wàn)元，每月發(fā)1＼12，試用期3個(gè)月，每月發(fā)1＼12的80%，試用期滿補(bǔ)齊，按福州當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)辦理社會(huì)保險(xiǎn)等。2013年4月15日，因被申請(qǐng)人T公司未為申請(qǐng)人朱某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，申請(qǐng)人朱某提出與被申請(qǐng)人T公司解除勞動(dòng)關(guān)系。2013年4月16日，申請(qǐng)人朱某與被申請(qǐng)人T公司結(jié)清工資。2013年6月5日，申請(qǐng)人朱某向羅源縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：
解除申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間勞動(dòng)關(guān)系：
被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人因未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的差額部分300000元；
被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33333元；
被申請(qǐng)人T公司辯稱：一是申請(qǐng)人提交的兩張《證明單》和銀行明細(xì)表等證據(jù)已經(jīng)證明被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)關(guān)系于2013年4月15日已解除，申請(qǐng)人主張裁決解除勞動(dòng)合同不能成立。
二是申請(qǐng)人主動(dòng)離職，離職理由是個(gè)人原因并非是被申請(qǐng)人沒(méi)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)等，現(xiàn)改口主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有依據(jù)．且申請(qǐng)人月平均工資已經(jīng)超過(guò)上年度月平均工資的3倍。
三是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人已經(jīng)簽訂書面勞動(dòng)合同，申請(qǐng)人主張二倍工資沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。《合作協(xié)議》具備勞動(dòng)合同的主要條款和相關(guān)要件，符合勞動(dòng)合同的法定特征，故《合作協(xié)議》在法律性質(zhì)上應(yīng)屬于雙方之間簽訂的帶有技術(shù)項(xiàng)目合作內(nèi)容的書面勞動(dòng)合同。申請(qǐng)人已經(jīng)基于《合作協(xié)議》這一勞動(dòng)合同來(lái)主張自認(rèn)為受損的權(quán)益，卻又否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)合同的事實(shí)，本身即自相矛盾。
經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
非勞動(dòng)合同文件能否認(rèn)定為勞動(dòng)合同？
案例分析
《合作協(xié)議》是勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商一致的結(jié)果，雖然《合作協(xié)議》沒(méi)有勞動(dòng)合同字樣，但其記載了工作職責(zé)，勞動(dòng)報(bào)酬、試用期限、社會(huì)保險(xiǎn)等內(nèi)容，經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商后確定，并且有雙方當(dāng)事人簽名的行為發(fā)生，從形式上已具備勞動(dòng)合同簽訂要件。雖然，《合作協(xié)議》不完全具備《勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定的所有條款，但并不影響已約定條款及整個(gè)文書的效力。
《勞動(dòng)合同法》規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的宗旨是規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系，維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，其主要作用是證明勞動(dòng)關(guān)系的存在，明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案中的《合作協(xié)議》完全可以達(dá)到上述目的，起到與書面勞動(dòng)合同一樣的實(shí)際作用，即明確勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)以及避免用人單位在不簽勞動(dòng)合同時(shí)隨意侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益而逃脫責(zé)任的作用。雖然，《合作協(xié)議》不完全具備《勞動(dòng)合同法》第十七條所規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款，但欠缺的條款對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)影響微乎其微，而且《勞動(dòng)合同法》并未明確規(guī)定欠缺必備條款的勞動(dòng)合同無(wú)效。《勞動(dòng)合同法>第二十六條明確規(guī)定的勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效的情形是：第一，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危．使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的。第二，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)權(quán)利的。第三，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。《勞動(dòng)合同法》第八十一條對(duì)勞
動(dòng)合同不具備必備條款的處理方式是由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正，而不是認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效。可見(jiàn)，《勞動(dòng)合同法>第十七條的立法本意并不認(rèn)為勞動(dòng)合同欠缺必備條款即導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效，而是允許當(dāng)事人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正．或者由勞動(dòng)行政部門處理。
另外，（勞動(dòng)合同法>第八十二條規(guī)定，用人單位未及時(shí)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資的規(guī)定屬于懲罰性賠償條款，應(yīng)適用嚴(yán)格過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而在實(shí)踐中．用人單位與勞動(dòng)者未及時(shí)簽訂書面勞動(dòng)合同的原因不—定都是用人單位過(guò)錯(cuò)。因此，《勞動(dòng)合同法》第八十二條的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以限制，以平衡用人單位與勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)。在用人單位沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，對(duì)書面勞動(dòng)合同的形式可以適當(dāng)放寬，可將具有勞動(dòng)合同主要條款的非勞動(dòng)合同書形式的文件認(rèn)定為書面勞動(dòng)合同．從而公平保護(hù)用人單位和勞動(dòng)者的合法勞動(dòng)權(quán)益。
綜上，《合作協(xié)議》應(yīng)視為被申請(qǐng)人T公司與申請(qǐng)人朱某簽訂的合法有效的書面勞動(dòng)合同，被申請(qǐng)T公司無(wú)需向申請(qǐng)人朱某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的差額部分。
