出納攜款回家遇害應(yīng)否認(rèn)定工傷
下班途中還是工作過程？
下班，還是工作，在工傷認(rèn)定中的意義迥然不同。下班與工作，通常情況下是可以清晰區(qū)分的。但是，如果下班的行為混合了工作的因素，甚至，用人單位要求必須同時(shí)完成一定的“工作”時(shí)，如何準(zhǔn)確區(qū)分，存在一定的難度。
攜款回家遇害不屬工傷
楊某系某電影院出納。該影院規(guī)定，售票員必須在最后一場電影開映半小時(shí)后才能向出納結(jié)賬交款，出納必須結(jié)存當(dāng)天票款。2010年3月4日，該影院最后一場電影開映時(shí)間為23點(diǎn)。2010年3月4日23時(shí)30分左右，楊某接受了售票員交付的票款。影院下班指紋考勤機(jī)記錄，楊某在23時(shí)45分離開其辦公地點(diǎn)。楊某攜票款駕車離開電影院時(shí)間約為23時(shí)50分。3月5日零時(shí)5分，楊某駕駛汽車進(jìn)入居住小區(qū)的地下車庫后，遭遇搶劫被殺身亡。
由于影院屬于公共場所，流動人員多，不易清場、不易管理，經(jīng)常發(fā)生盜竊案件，影院辦公室抽屜、保險(xiǎn)框也曾發(fā)生過被撬事件，因此影院規(guī)定不允許在辦公室留存現(xiàn)金。因此，影院出納均是將當(dāng)日票款帶回住所，次日存交銀行。楊某親屬因此認(rèn)為，楊某每天攜帶當(dāng)日票款回家是在履行保管票款的職責(zé)，是“履行工作職責(zé)”，遭遇搶劫被害應(yīng)屬于工傷，故提出工傷認(rèn)定申請，受理工傷認(rèn)定申請后，社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定，揚(yáng)某下班后回家遭人搶劫被殺死亡不屬于工傷。楊某親屬申請行政復(fù)議未獲支持。遂提起行政訴訟。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，2010年3月4日晚11時(shí)45分許楊某已經(jīng)結(jié)束工作離開影院，2010年3月5日凌晨零時(shí)許不屬于楊某的工作時(shí)間；楊某遇害的地下車庫系楊某住所車庫，不屬楊某的工作場所。楊某回家時(shí)只是順帶將票款帶回家，不能認(rèn)定楊某的工作尚未結(jié)束，因此不屬于工作時(shí)間和工作場所的延伸。而且楊某將票款帶回家的行為不符合財(cái)務(wù)制度規(guī)定，因此楊某在回家途中被害死亡不符合工傷認(rèn)定的條件，判決駁回了訴訟請求。
楊某親屬不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于楊某攜帶錢款回家被搶劫是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷問題，應(yīng)從職工的工作職責(zé)、工作內(nèi)容以及傷害的發(fā)生與工作職責(zé)的關(guān)系等方面綜合考慮。工作時(shí)間、工作場所、工作原因是認(rèn)定是否構(gòu)成工傷的三個(gè)法定條件。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的工作原因，應(yīng)當(dāng)理解為職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工因從事本職工作而受傷。本案中楊某作為出納人員，有保管票款的職責(zé)，但其將票款帶回家不是為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為，單位設(shè)置有保險(xiǎn)柜，其可以將票款放于單位保管，于次日上午或下午存交銀行。至于單位是否會遭盜竊屬于用人單位應(yīng)當(dāng)承受的風(fēng)險(xiǎn)，不能成為其必須將桑款帶回家才能履行保管票款職責(zé)的理由。因此，楊某將票款帶回家于地下車庫遭搶劫不能理解為因工作原因而受傷害，也不能認(rèn)定為“工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)的延續(xù)”。據(jù)此，判決駁回上訴維持原判。 下班還是工作結(jié)果迥異
本案的處理結(jié)果總體上值得贊同、值得反思，同時(shí)在法律條文的適用上還可以進(jìn)一步完善。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條確立了幾種不同的工傷情形。與本案有關(guān)聯(lián)的，有三種情形，即工作場所和工作時(shí)間因工作原因或履行工作職責(zé)而受至到事故或暴力傷害的；因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。
三種情形構(gòu)成工傷的具體條件是不同的。如果是在上下班途中受到傷害的，要認(rèn)定工傷，首先必須是交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，而且必須本人不負(fù)主要責(zé)任。由于楊某所受傷害并非交通事故或城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故造成，楊某不符合此種情形，自然不可能認(rèn)定工傷。而在另外兩種情形下，在本質(zhì)上，只要是由于工作原因受到傷害的，就可以認(rèn)定工傷。如果楊某屬于正常工作或，因工外出時(shí)受到類似傷害，是很有可能認(rèn)定為工傷的。
在工作場所甚至是工作崗位上，在公司的財(cái)產(chǎn)遭遇威脅（搶劫）時(shí)，出納有義務(wù)保護(hù)公司的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，這個(gè)義務(wù)并非要求出納一定要與犯罪分子進(jìn)行殊死搏斗，畢竟，與財(cái)產(chǎn)相比較，生命安全更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。這個(gè)義務(wù)通常是，在保護(hù)自己生命健康安全的前提下、盡可能地保護(hù)單位的財(cái)產(chǎn)。犯罪分子在實(shí)施搶劫時(shí)，造成員工（包括出納及其他員工）傷亡的，員工所受傷害屬于工傷。
出納將單位現(xiàn)金送往銀行的途中、屬于因工外出，遭遇搶劫而受傷害的，屬于工傷。在這個(gè)過程中，出納所受到的傷害，不僅僅是由于因工外出，而且因?yàn)閾尳俚哪繕?biāo)就是出納所攜帶的單位財(cái)產(chǎn)，這和在工作場所中所遭受的搶劫傷害性質(zhì)上是相同的。因工外出本身仍然可以算是工作、只有是因?yàn)楣ぷ餍枰蛑饕且驗(yàn)楣ぷ餍枰獬龅模艑儆谝蚬ね獬觥Ｒ蚬ね獬龉c上下班途中工傷的另一個(gè)區(qū)別是，因工外出期間遭遇交通事故傷害，不要求本人非主要責(zé)任。
楊某作為出納，是可以攜帶單位款項(xiàng)的，如果是在工作場所或因工外出時(shí)遭遇搶劫而遇害，是可以認(rèn)定為工傷的。在案件中，楊某親屬、社會保險(xiǎn)行政部門、法院主要是圍繞楊某遇害時(shí)是否構(gòu)成在工作場所因工作原因遇害，或是否屬于“延伸”而遇害，并不完全恰當(dāng)。核心問題是，楊某攜款同家的行為是否屬于履行工作職責(zé)。
如何區(qū)分下班還是工作
從外觀上分析，楊某攜款回家的行為，含有工作的成份，完全否定工作成分未必恰當(dāng)。一方面，楊某作為出納，有保管單位現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)的責(zé)任和義務(wù)，而且是單位明確要求其攜款回家的，通常情況下，單位的這種規(guī)定是確定工作的重要形式。另一方面，在單位批準(zhǔn)甚至要求的情況下，員工是不是絕對不能攜帶錢款回家，也值得探討。隨著市場經(jīng)濟(jì)活動的頻繁，以及商品交易時(shí)間的多變性，這一現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，不宜一概否定單位的支配權(quán)。只要不違反強(qiáng)制性法律規(guī)范以及勞動合同約定，用人單位指定的業(yè)務(wù)，通常就成為勞動者的工作。
問題的關(guān)鍵是，楊某確實(shí)是下班回家，這是其行為的本質(zhì)。正如法院所指出的，楊某只是順帶將票款帶回家保管，并非專門回家保管票款。換句話說，楊某回家是因?yàn)橄掳嗔耍皇且驗(yàn)橐９芷笨睢Ｒ虼藯钅硵y款回家的行為雖然含有工作的成分，但這并非其行為的本
質(zhì)，不能將楊某下班后順帶將票款帶回家報(bào)關(guān)的行為定性為履行工作職責(zé)，并進(jìn)而認(rèn)為其屬于因工外出。但本案確實(shí)提出了新的問題。一是，當(dāng)上下班行為與工作行為有交叉時(shí)，是不是一概不能認(rèn)定為工傷？二是，隨著工作形態(tài)的變化、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，有些工作完全可以在家里完成，在用人單位同意或要求員工在家里完成工作時(shí)，是否存在工傷認(rèn)定的問題？
例如，軟件等設(shè)計(jì)人員在“8小時(shí)”內(nèi)未能完成工作，本應(yīng)在單位加班完成，但員工因個(gè)人事務(wù)需要回家—趟，于是單位和個(gè)人協(xié)商確定由個(gè)人在家中連夜完成后通過郵件發(fā)送至單位。這個(gè)時(shí)候員工回家屬于下班呢還是因工外出？與楊某的情形稍有不同，這種情況下回家，也是要完成工作的，只是換了一個(gè)場所繼續(xù)工作，不能否定工作的屬性。因此如果下班的行為合并了工作的因素，不能一概而論，需要根據(jù)具體情形而定。
在家中工作也存在類似問題，但情形可能更為復(fù)雜。因?yàn)樵?ldquo;回家”途中，一端是單位，與工作的關(guān)聯(lián)性更容易確定。而在家中，是否進(jìn)行工作，何時(shí)進(jìn)行工作，完全由個(gè)人安排，用人單位難以進(jìn)行管控和監(jiān)督。如果此期間受到傷害，難以確定是否因?yàn)楣ぷ魉隆Ｒ蚨枰晟葡鄳?yīng)規(guī)則，采取更為審慎的處置態(tài)度。
就本案而言，很多人會認(rèn)為，楊某攜款回家畢竟是按單位要求執(zhí)行，其遇害與此有或多或少的關(guān)聯(lián)—一如果沒有攜帶單位的款項(xiàng)，兇手也許會因?yàn)殄X的數(shù)量不多而放過楊某。本人認(rèn)為，正如法院所指出的，用人單位不應(yīng)當(dāng)讓出納攜帶款項(xiàng)回家，用人單位也應(yīng)當(dāng)知道這么做存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，而用人單位卻如此要求了，因此用人單位是有過錯(cuò)的。而楊某作為勞動者，在單位的要求下，很難拒絕單位的要求，由楊某及其親屬承擔(dān)全部后果，很不公平。建議在依法追究犯罪入刑事和附帶民事責(zé)任的同時(shí)，由用人單位給予合理補(bǔ)償。
趙美琴 上海市地礦工程勘察院
| 上一篇：因工外出期間在客房內(nèi)洗澡摔傷是否屬于工傷 |
