工亡調解書遺漏遺屬待遇如何裁決
工亡調解書遺漏遺屬待遇如何裁決
肖立新 山東省鄒平縣人力資源和社會保障局
案例：趙某生前是丙公司的職工，未參加工傷保險。2013年2月l5日20時14分左右，趙某在下班途中發生交通事故死亡。吳甲為趙某配偶、吳乙為吳甲與趙某之女。吳甲、吳乙與丙公司雙方達成調解協議，雙方向山東省鄒平縣勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求出具調解書。吳甲、吳乙提供了結婚證、戶口簿及村委會證明，證明吳甲與趙某系夫妻關系，吳乙為其女兒，趙某父母雙亡，無兄弟姐妹。根據調解協議，仲裁委出具了調解書，確認吳甲、吳乙分享一次性工亡補助金．2013年9月14日，陳某持趙某的工傷認定決定書來到鄒平縣仲裁委，訴稱其系趙某前夫，其與趙某之子陳丁在趙某工亡后未獲得任何賠償。要求丙公司按照工亡賠償標準支付各項工亡賠償待遇。吳甲、吳乙提供的戶口簿及所在村委會證明上均未體現趙某為再婚及趙某曾生育陳丁之事。仲裁委受理了此案，并部分支持了陳丁的請求。
評析：本案應否受理及如何裁決，有三種意見。
一觀點認為：丙公司就趙某工亡事宜與吳甲、吳乙達成調解協議，是對全部工亡賠償待遇的處理，當時吳甲、吳乙隱瞞了趙某再婚并生育陳丁之事，吳甲、吳乙存在過錯，應當承擔相應的責任。丙公司對趙某的賠償款項已經全部支付給了吳甲和吳乙。吳甲、吳乙領取的不屬于吳甲、吳乙的賠償屬于不當得利，陳丁應當與吳甲、吳乙協商，分配此筆款項。如雙方不能達成一致意見，陳丁應向人民法院起訴吳甲、吳乙，要求人民法院判決吳甲、吳乙返還其應得賠償份額，而非通過勞動人事爭議仲裁處理，仲裁委員會應出具不予受理通知書。
另一種觀點認為：吳甲、吳乙與丙公司的調解協議不能處置第三人即陳丁的權利，調解書確定的賠償款項中不包括對陳丁的賠償，陳丁可以提起仲裁．要求丙公司支付其應享有的工亡賠償待遇，仲裁委會應當受理。丙公司于吳甲、吳乙調解時，吳甲、吳乙作出了讓步，陳丁并未參與該調解方案的形成過程，吳甲、吳乙和丙公司無權處置陳丁的權利。原調解協議中不涉及陳丁供養親屬撫恤金，因此，如陳丁與丙公司不能達成協議，按照《工傷保險條例》、丙公司應支付給陳丁其應享有的供養親屬撫恤金。但根據《山東省社會勞動保險事業處關于一次性工亡補助金發放問題的復函》(97)魯社險函字13號規定：“一次性工亡補助金是對死亡職工遺屬的一種經濟補償，不能作為死亡職工遺產對待，其領取順序為：(l)有父母（包括養父母，下同）無配偶的，發給父母；(2)有配偶無父母的，發給配偶；(3)既有父母又有配偶的各發半數；(4)既無父母又無配偶的，按下列順序發給：①子女，②共同生活未滿十六周歲的弟妹，③其他供養親屬，④生活在一起的其他親屬。”本案中趙某父母雙亡，吳甲作為其配偶應當享有全部一次性工亡補助金。喪葬補助金主要用于喪葬事宜花費，趙某喪葬事宜已處理完畢，陳丁無權參與喪葬補助金的支配使用。
第三種觀點的受理理由和對供養親屬撫恤金的裁決方法同第二種觀點，但是對供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金的分配方式有異議。因為（97）魯社險函字13-為規范性文件，其法律效力低于《工傷保險條例》和《繼承法》。最然供養真系親屬和一次性工亡補助金不是遺產，但在實踐中多參照《繼承法》的規定分配。因此對于調解協議涉及的供養直系親屬撫恤金和一次性工亡補助金，陳丁有權參照《繼承法》的規定參與分配。
仲裁委實際采納了第三種意見。
| 上一篇：工傷保險基金先行支付的立法反思 |
