三歲孩童發(fā)生交通事故出院后能計(jì)算護(hù)理費(fèi)嗎？
案例
2011年3月19日10時(shí)07分許，被告周某駕駛一輛自卸式低速貨車，沿新（干）廟（前）路由新干往廟前方向行駛，途經(jīng)桁橋村路段時(shí)，與由左邊往右邊橫過(guò)道路的原告謝某（當(dāng)時(shí)三周歲）相撞，造成原告左股骨粉碎骨折和右股骨轉(zhuǎn)子間骨折的交通事故。事故發(fā)生后，原告共住院治療40天，并在原告的第一次出院記錄上載明：“石膏繼行固定1月”。2011年4月6日，交警部門(mén)出具了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告周某負(fù)事故的全部責(zé)任。另查明：被告周某于2011年1月18日為該車在新干某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2011年1月22日至2012年1月21日止。事后，雙方就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，但就原告出院后是否應(yīng)該支付護(hù)理費(fèi)一直達(dá)不成一致意見(jiàn)。為此，原告隨訴至法院。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告出院后能否計(jì)算護(hù)理費(fèi)？在處理過(guò)程中，形成了兩種不同的處理意見(jiàn)：
第一種處理意見(jiàn)認(rèn)為，護(hù)理天數(shù)的計(jì)算應(yīng)與住院天數(shù)一致，原告在沒(méi)有醫(yī)囑或鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)確定的情況下，而且原告系三歲孩童本應(yīng)由監(jiān)護(hù)人看管，則原告出院后不存在計(jì)算護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題；
第二種處理意見(jiàn)認(rèn)為，雖然原告并沒(méi)有醫(yī)囑或鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)確定護(hù)理的情況下，且僅三歲，但原告出院后仍須“石膏繼行固定1月”，存在護(hù)理的事由，結(jié)合相關(guān)法律對(duì)護(hù)理費(fèi)的規(guī)定，原告出院后仍須計(jì)算護(hù)理費(fèi)。
評(píng)析
筆者同意第二種處理意見(jiàn)，理由如下：
一、相關(guān)法律對(duì)護(hù)理費(fèi)的規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。……護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。……”從以上規(guī)定可看出，護(hù)理天數(shù)并非等同于住院天數(shù)，以住院天數(shù)為依據(jù)，而是以受害人是否恢復(fù)生活自理能力為基準(zhǔn)。只要受害人能恢復(fù)生活自理能力，護(hù)理期限即應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。
二、在該案中，原告出院后是否具備獲得護(hù)理費(fèi)的條件
目前法院關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算，一般是按住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理天數(shù)，出院后需要護(hù)理的，須遵照醫(yī)囑或者鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條明確規(guī)定“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。”該案中，原告出院后是否即恢復(fù)了生活自理能力呢？原告的出院記錄載明“石膏繼行固定1月”，我們可以看出原告出院后并沒(méi)有恢復(fù)生活自理能力，仍存在護(hù)理的情形，因而在沒(méi)有醫(yī)囑或鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)確定的情況下，法院亦應(yīng)根據(jù)原告的實(shí)際情況予以計(jì)算出院后的護(hù)理費(fèi)。
三歲孩童在出院后，需要護(hù)理的情況下能不計(jì)算護(hù)理費(fèi)嗎？被告保險(xiǎn)公司辯稱原告本身還是一個(gè)三歲的小孩，此時(shí)即便不發(fā)生交通事故，原告仍須其監(jiān)護(hù)人的看護(hù)。該辯稱混淆了監(jiān)護(hù)人職責(zé)與原告是否能生活自理的范疇。原告雖屬三歲孩童，仍存在監(jiān)護(hù)人，但從該案來(lái)看，原告在發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)具備了一定的生活自理能力，能夠自己行走、跑跳等，無(wú)須專人予以看護(hù)。發(fā)生事故后，原告雖住院治療但出院后仍須“石膏繼行固定1月”，這明顯需要專人來(lái)看護(hù)原告，則由此亦產(chǎn)生相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)用。
綜上所述，該案中，原告的護(hù)理天數(shù)并非等同于住院天數(shù)，其在出院后仍須計(jì)算護(hù)理費(fèi)，直至其恢復(fù)生活自理能力為止，即拆除石膏第二日止。
| 上一篇：非法用工傷亡人員賠償是否以“工傷”為前提? |
