上班途中無(wú)證駕駛發(fā)生事故能認(rèn)定為工傷？
2012年8月14日，江西法院網(wǎng)發(fā)表了撫州市臨川區(qū)人民法院吳曉艷同志的《上班途中無(wú)證駕駛發(fā)生事故，公司是否需承擔(dān)賠償責(zé)任？》一文，筆者對(duì)這個(gè)問(wèn)題也有一些自己的看法，故一抒己見(jiàn)，與同仁共同探討。
案情
廖某系某公司銷(xiāo)售員，尚處于試用期，公司還未幫其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2012年5月6日早上7時(shí)許，廖某駕駛摩托車(chē)上班途中，不幸撞到路邊的電線桿上，致使右腿粉碎性骨折，被鑒定為九級(jí)傷殘。廖某系無(wú)證駕駛摩托車(chē)，交通部門(mén)對(duì)此沒(méi)有作出交通事故處理。廖某認(rèn)為自己在上班途中受傷，系工傷，要求公司賠償損失，但公司辯稱(chēng)廖某屬于無(wú)證駕駛，其行為違法，故公司不需要承擔(dān)任何責(zé)任。
分歧
廖某無(wú)證駕駛摩托車(chē)去上班，途中發(fā)生事故，公司作為雇主是否需要承擔(dān)責(zé)任，有幾種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司不需要承擔(dān)責(zé)任。廖某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違法，發(fā)生事故應(yīng)該自擔(dān)責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。交通部門(mén)沒(méi)有確認(rèn)廖某的事故責(zé)任，廖某系上班途中發(fā)生事故而遭受損害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，廖某和公司應(yīng)該各自承擔(dān)部分責(zé)任。首先，廖某上班途中發(fā)生事故，屬于工傷，公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；其次廖某系無(wú)證駕駛，對(duì)于事故的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)，據(jù)此他本人也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。
分析
原文作者同意第三種意見(jiàn)，認(rèn)為廖某上班途中發(fā)生事故，屬于工傷，公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，廖某無(wú)證駕駛，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)部分責(zé)任。
筆者同意第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為廖某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違法，不能認(rèn)定為工傷，發(fā)生事故應(yīng)該自擔(dān)責(zé)任。理由如下：
首先，廖某上班途中無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。原文依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……(六) 在上班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的。”認(rèn)為廖某屬于工傷不妥。本案中，廖某在本次事故中無(wú)證駕駛，且與電線杠相撞，自己應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，廖某受到的是自身主要原因的交通事故傷害，依據(jù)改條規(guī)定，廖某不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的范圍。
其次，廖某的行為不能因并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條中不得認(rèn)定為工傷或者視為工傷的三種情形，因而推定是工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。”援引本條的前提是符合該條例第十四條、十五條，而在本次事故中，無(wú)證駕駛的廖某撞向電線桿，其自己應(yīng)付事故的全部責(zé)任，不符合該條例第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，不得援引《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條而推定廖某是工傷。
第三，從立法宗旨來(lái)看也不得認(rèn)定廖某是工傷，從而減輕廖某違法駕駛的風(fēng)險(xiǎn)，使其從一次違法的行為中獲益。無(wú)證駕駛是嚴(yán)重交通違法行為，是重大交通安全隱患之一，極易引發(fā)交通事故，擾亂交通秩序，威脅自己和他人的生命財(cái)產(chǎn)安全。因此，無(wú)證駕駛是法律所嚴(yán)禁的。本案廖某無(wú)證駕駛，本身就是危及他人生命財(cái)產(chǎn)安全，撞上電線桿發(fā)生事故，本應(yīng)嚴(yán)懲，倘若還給予其工傷待遇不但助長(zhǎng)其行為，還降低其違法成本，與立法本意相悖。從無(wú)證駕駛發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)墊付責(zé)任的立法精神看出，法律不應(yīng)該降低一個(gè)無(wú)證駕駛者違法駕駛的成本。
第四，本案事發(fā)在上班途中，廖某駕駛行為也不屬于職務(wù)行為，也排除了工傷，無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故后造成的損害，依據(jù)《道路交通事故處理程序》第四十六條第一款規(guī)定：“因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任”，應(yīng)該由其自理。因此，公司不需要承擔(dān)責(zé)任。
綜上，筆者認(rèn)為廖某不能認(rèn)定為工傷，因無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故其承擔(dān)全部責(zé)任，公司不需要承擔(dān)責(zé)任。
| 上一篇：重新鑒定后誤工費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算？ |
