職工履職中若因過錯受傷能否認定為工傷
【案情】
被告羅某于2008年7月18日到原告林某經(jīng)營的廣西桂平市某木材加工廠工作，主要負責水電安裝及機器維修。2009年4月3日下午14點羅某在壓板車間對滾面板膠機檢查維修時，被滾筒絞傷右手，造成右手拇指絞爛和右手食指肌肉絞脫。當天被告羅某到醫(yī)院住院治療，直至出院，所有醫(yī)療費均是原告林某負擔。2010年8月11日，被告向桂平市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，桂平市人力資源和社會保障局于2010年10月12日作出潯人社工傷認定【2010】49號工傷認定書，認定被告羅某屬工傷，應享受工傷待遇。2010年12月30日貴港市勞動能力鑒定委員會作出貴勞鑒傷字【2010】77號勞動能力鑒定結(jié)論通知書，確認被告?zhèn)麣垶槠呒墶?011年2月25日，被告向桂平市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委經(jīng)開庭后于2011年4月6日作出并于4月17日向雙方日送達潯勞仲裁字【2011】第2號《桂平市勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書》，裁決原告應支付各項經(jīng)濟損失82623.78元給被告。原告認為，被告在執(zhí)行職務過程中由于嚴重違章操作，以致引起傷害事故的發(fā)生，依照相關法律規(guī)定，被告所受的傷不應認定為工傷，不能享受工傷保險待遇，遂向法院提起訴訟，請求法院重新確認被告羅某的工傷保險待遇。
【爭議】
本案的爭議焦點為：被告羅某所受的傷能否認定為工傷？
【評析】
2010年新修訂的《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的認定工傷的七種情形；第十五條規(guī)定了視同工傷的三種情形；第十六條則對第十四條和第十五條進行了適當限制，規(guī)定職工有故意犯罪，醉酒或者吸毒和自殘或者自殺這三種情形的，雖符合第十四條和第十五條的規(guī)定，但不得認定為工傷或視同工傷。由此可見，除非存在第十六條規(guī)定的三種情形，否則，只要職工受傷符合第十四和第十五條的規(guī)定，就應當認定為工傷或者視同工傷。具體到本案中，原告承認被告是在工作時間內(nèi)履行職務過程中受傷，符合第十四條第一款第（一）項的規(guī)定。原告繼續(xù)主張被告在執(zhí)行職務過程中由于嚴重違章操作，才導致被告?zhèn)κ鹿实陌l(fā)生。因此，被告所受的傷不應認定為工傷，不能享受工傷保險待遇。結(jié)合第十四條第一款第（一）項和第十六條的規(guī)定，原告的主張顯然不能成立。原告的思維邏輯在于，如果職工的嚴重違章操作行為與其傷害存在因果關系，則證明其存在過錯，依照侵權法理論，職工應當對自身因此造成的傷害負相應的責任。誠然，早期對工傷事故損害的救濟,就是通過侵權責任法來實現(xiàn)的。工傷事故責任屬于侵權損害賠償責任之一種,受害人可以依照侵權責任法的規(guī)定就其因工傷事故遭受的人身損害請求侵權損害賠償。由于機器設備的大規(guī)模應用，工傷事故在現(xiàn)代社會劇增。適用過失相抵等規(guī)則會使得受害人獲得的賠償大打折扣。
因此，為了保護勞動者合法權益，各國立法均將工傷事故規(guī)定為特殊侵權行為，由雇主承擔無過錯補償責任，工傷適用無過錯原則。可見，且不說原告主張被告存在嚴重違章操作是否能被法院采納，即使認定被告存在嚴重違章操作，仍無法改變被告之傷系工傷，應享受工傷待遇的事實。因此，法院認定原告的請求無事實和法律依據(jù)，據(jù)此駁回原告的訴訟請求。（作者單位：廣西桂平市人民法院）
| 上一篇：因工受傷者超過工傷認定申請期限的傷者救濟途徑 |
