賠償協(xié)議顯失公平，應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)
【案情】
2010年12月16日，被告羅海生駕駛摩托車(chē)將正在為李衛(wèi)國(guó)干活的尹炳華（城鎮(zhèn)人口）撞傷后逃逸。出事后，李衛(wèi)國(guó)及時(shí)將尹炳華送進(jìn)醫(yī)院，并代支付了尹炳華全部醫(yī)療費(fèi)三萬(wàn)余元。后羅海生投案自首被刑事拘留，尹炳華遂向羅海生索賠。羅海生為減輕刑事處罰，委托代理人同尹炳華簽訂賠償協(xié)議。受害人尹炳華因不懂法律規(guī)定，在未進(jìn)行傷殘鑒定的情況下，認(rèn)為自己傷情已經(jīng)治好，便草率與羅海生協(xié)議簽訂了由被告羅海生一次性賠償尹炳華41000元現(xiàn)金的“一攬子”賠償協(xié)議。后尹炳華經(jīng)司法鑒定為七級(jí)傷殘，單此一項(xiàng)羅海生就應(yīng)該賠償其人民幣將近十萬(wàn)元，而且尹炳華原先一直認(rèn)為醫(yī)院的三萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)是由被告羅海生支付的。尹炳華在咨詢了律師之后，以協(xié)議顯失公平并存在重大誤解為由，請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)。
【分歧】
1，尹炳華已與被告羅海生到成一致協(xié)議，且已實(shí)際得到41000元現(xiàn)金賠償，人民法院不應(yīng)支持原告的此類(lèi)不合理訴求；
2，當(dāng)事人雙方的賠償協(xié)議是在原告尹炳華的傷情未進(jìn)行鑒定的情況下簽訂的，且協(xié)議未對(duì)張李衛(wèi)國(guó)墊付的三萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)元由誰(shuí)承擔(dān)的事宜予以明確約定，協(xié)議內(nèi)容明顯顯失公平，且存在重大誤解情形，應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)雙方簽訂的賠償協(xié)議。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
首先，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條明文規(guī)定:下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷(xiāo)： （一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的。本案中，原告尹炳華對(duì)于三萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)由誰(shuí)支付的問(wèn)題存在重大的誤解。從實(shí)際情況來(lái)看，原告尹炳華是認(rèn)為這筆錢(qián)一定是由被告羅海生支付，是不包含在41000元賠償款之中。而實(shí)際上，羅海生已經(jīng)與原告簽訂了“一籃子41000元協(xié)議”，不可能再另行賠償原告的醫(yī)療費(fèi)。這就是原告尹炳華對(duì)協(xié)議的重大誤解。（二）顯失公平的。 按照法律的規(guī)定以及尹炳華的實(shí)際情況進(jìn)行計(jì)算賠償數(shù)額，單就殘疾賠償金一項(xiàng)來(lái)說(shuō)，就將達(dá)到十萬(wàn)元之多。加上醫(yī)療費(fèi)三萬(wàn)多元，尹炳華實(shí)際應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償金將達(dá)到十四萬(wàn)元左右。現(xiàn)在尹炳華只從被告羅海生手中拿到41000元賠償，還有三萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有進(jìn)行處理。照此看來(lái)，尹炳華實(shí)際可能只能得到一萬(wàn)一千元左右的賠償金。
結(jié)合案情，上述案件中當(dāng)事人雙方的賠償協(xié)議是在原告尹炳華的傷情未進(jìn)行鑒定的情況下簽訂的，且未對(duì)李衛(wèi)國(guó)墊付的三萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)元由誰(shuí)承擔(dān)的事宜予以明確約定，協(xié)議內(nèi)容明顯顯失公平，且存在重大誤解情形，人民法院應(yīng)依法判決撤銷(xiāo)。
其次，《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定：被撤銷(xiāo)的民事行為從行為開(kāi)始起無(wú)效。這就是說(shuō)，原告在請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)自己與羅海生簽訂的“一攬子”協(xié)議之后，可以另行起訴被告羅海生，要求羅海生賠償自己的全部損失。
萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院
| 上一篇：房屋裝修中雇主身份如何認(rèn)定？ |
