按撤訴處理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案再次起訴法院應(yīng)否受理
張某因工資報(bào)酬問(wèn)題與大華公司產(chǎn)生爭(zhēng)議，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決后，張某表示不服，在法定期限內(nèi)向法院提起了訴訟，但隨后卻因未繳納訴訟費(fèi)被人民法院按撤訴處理。在法院作出按撤訴處理的裁定后，張某就同一爭(zhēng)議再次提起訴訟。
此種情況下，法院對(duì)于應(yīng)否受理當(dāng)事人的訴訟存在兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)受理。 主要理由為：《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》（法釋[2000]18號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）第一條的規(guī)定，“當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力”。“按撤訴處理”的案件應(yīng)當(dāng)比照“準(zhǔn)予撤訴”的案件進(jìn)行處理。在法院對(duì)當(dāng)事人第一次提起的訴訟“按撤訴處理”后，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人再次提起訴訟時(shí),由于仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力，人民法院就不應(yīng)再次受理。另一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受埋。主要原因在于，《司法解釋》應(yīng)當(dāng)僅適用于“準(zhǔn)予撤訴”和“駁回起訴”的情形，而不適用于“按撤訴處理”的情形。在《司法解釋》未對(duì)“按撤訴處理”的情形做出明確規(guī)定的情況下，法院應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1 44條第一款的規(guī)定處理，即“當(dāng)事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當(dāng)事人以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理”。
法院對(duì)本案依法進(jìn)行審查后，采納了第一種觀點(diǎn)，裁定駁回了張某的起訴。
評(píng)析：
筆者同意第一種觀點(diǎn)，即人民法院不應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的再次起訴。主要原因在于：
首先，有利于保持仲裁裁決效力的穩(wěn)定。當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決在法定期限內(nèi)提起第一次訴訟后，仲裁裁決的效力就變得暫時(shí)無(wú)法確定。在人民法院作出“按撤訴處理”的裁定后，如果人民法院仍然受理同一當(dāng)事人的起訴的話， 則意味著仲裁裁決仍然沒(méi)有發(fā)生法律效力，仍然處在人民法院的司法審查范圍之內(nèi)。由于當(dāng)事人在法院作出“按撤訴處理”的裁定后是否會(huì)再次提起訴訟是不確定的，仲裁裁決的效力將因?yàn)楫?dāng)事人未按時(shí)出庭或繳納訴訟費(fèi)等原因而被無(wú)限期地?cái)R置。在這種情況下，對(duì)方當(dāng)事人將無(wú)法依據(jù)仲裁裁決向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。這顯然有悖于勞劫爭(zhēng)議案件中將勞動(dòng)仲裁設(shè)為前置程序的初衷，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理效率將大打折扣。
其次，與《司法解釋》中規(guī)定的“準(zhǔn)予撤訴”相比，被法院裁定“按撤訴處理”的當(dāng)事人往往具有更大的過(guò)錯(cuò)。從“舉輕以明重”的角度來(lái)看，如果當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)撤訴后法院不再受理其再次提起的訴訟的話，那么，由于不配合法院訴訟活動(dòng)而被裁定“按撤訴處理”的當(dāng)事人，就更應(yīng)當(dāng)受到“禁訴”的處理。否則，人民法院就有可能因?yàn)楫?dāng)事人的不當(dāng)行為而反復(fù)立案、反復(fù)排期，造成司法資源的浪費(fèi)。
再次，有利于督促當(dāng)事人正當(dāng)、及時(shí)行使權(quán)利、履行義務(wù)。法院裁定“按撤訴處理”，當(dāng)事人往往沒(méi)有及時(shí)行使權(quán)利、履行義務(wù)，如果不賦予其不利后果，則不利于督促其正當(dāng)行使權(quán)利、履行義務(wù)，不利于平衡當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
因此盡管《司法解釋》中并未明確規(guī)定“按撤訴處理”的情形，但該《司法解釋》應(yīng)同樣適用于“按撤訴處理”的情況，即當(dāng)事人在針對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決提起訴訟后，被裁定“按撤訴處理”的，人民法院對(duì)于其再次提起的訴訟不應(yīng)當(dāng)受理。
中國(guó)社會(huì)保障．2013年第4期
| 上一篇：下班回家途中猝死是否屬于工傷 |
