向企業索賠敗訴，他告了武義社保處
《企業少交社保，他少拿38萬元賠償》后續
24日開庭，社保處是否監管不力，成法庭爭議焦點
想知道社保有沒有繳足，可帶上身份證去社保機構查詢
2年前，因操作不慎，貴州人曾方榮的雙手大拇指被機器齊齊切下。隨后，他被認定為工傷，屬于四級傷殘，喪失了勞動能力。
雪上加霜的是，由于企業少交了社保，導致他少拿了38萬元賠償。為了拿到這筆錢，他將企業告上了法庭，但索賠無果。(本報《浙中城事》2014年7月9日J3版曾作報道)
無奈之下，他認為武義社保管理部門未盡到監管責任，提起了行政訴訟。昨天，武義法院開庭審理了此案，不過未當庭宣判。
企業少交社保，員工少拿38萬元工傷賠償
2012年4月，曾方榮到武義一家電器公司上班，從事沖床工作，每月工資4000多元。
2013年6月，在工作時，他不慎被沖床壓傷，雙手大拇指被齊齊切下。經鑒定，這屬于4級傷殘。
在索賠時，曾方榮發現了問題。企業在給他繳納工傷保險時，是按照當年1790元的最低檔進行投保的，而他的實際工資為4100多元。而工傷保險繳納的基數，直接關系到一次性傷殘補助金和領取的傷殘補貼。
計算后，他發現，由于企業少交社保，一次性傷殘補助金少拿4萬多元。每月傷殘補貼將少拿近1700元，按照領取到60歲計算，他將少拿近34萬元。
二者一合計，他將少拿工傷賠償38萬元。
補償差額請求被駁回，他又起訴武義社保處
2014年4月，曾方榮將企業告上了武義縣人民法院。
他要求企業支付一次性傷殘補助金、傷殘津貼差額計38萬元，并支付停工留薪期待遇、住院護理費等2萬3千多元。
5月份，武義縣人民法院作出一審判決，認為曾方榮提出的，要用人單位補償一次性傷殘補助金和傷殘津貼差額的請求，不屬于勞動爭議案件受理范圍，將該請求駁回。
隨后，曾方榮繼續上訴，經金華中院二審，省高院再審，請求照例被駁回。
民事訴訟這條路走不通了，無奈之下，今年4月，曾方榮向武義人民法院提起行政訴訟，將武義縣社會保險事業管理處告上法庭。
曾方榮認為武義社保處監管失職，要求社保處重新核定曾方榮的一次性傷殘補助金和傷殘津貼金。
24日下午2點，武義縣人民法院對該案進行了公開審理，曾方榮曾工作的電器公司作為第三方也站在了被告席上。
被告稱：實際操作中，不是以職工工資為標準繳社保的
律師張士謙是曾方榮的法律代理人。
他認為，根據《工傷保險條例》相關規定，武義社保處應該核查用人單位工資總額和職工人數，由于社保處沒有依法履行職責，才導致企業沒能按原告實際工資數額繳費。
也就是說，“原告損失是由第三人(企業)的非法行為和被告(社保處)的不盡職行為共同造成的。”
另外，他認為，社保處在給曾方榮核定工傷保險待遇期間，發現企業沒有如實給員工繳納時，應該進行依法查處，但實際上查處并沒有進行。
被告一方認為“《工傷保險條例》里的本人工資是指工傷前12個月社保繳納的工資，并不是指實際工資。”據此，被告認為他們做出的一次性傷殘補助金和傷殘津貼是合理合法的。
至于是否失職問題，被告的代理律師辯稱，企業的繳納數額是由當地政府根據上一年的相關統計確定的，不是以單個職工的工資為標準的，“全國各地都一樣”。既然繳納數額是當地政府定的，企業不違法，社保處也不存在失職的行為。
對這個解釋，張士謙做了反駁，他說，法律明確規定用人單位應按時足額為職工繳納社保，不管各地實際如何操作，做法是否一致，都是沒有任何法律依據的。
24日，武義法院未當庭宣判。記者 陳久忍
| 上一篇：[媒體關注] |
