案例
甲公司將其承建的項目工程的勞務(wù)部分分包給乙公司,乙公司又將鋪設(shè)琉璃瓦勞務(wù)分包給自然人董某。董某招聘藺某等四人共同鋪設(shè)琉璃瓦。藺某在施工現(xiàn)場樓頂鋪設(shè)琉璃瓦時,被吊沙灰的塔吊鐵盤砸傷左足,后被送往醫(yī)院救治。當?shù)厝松缇肿鞒龉J定決定,乙公司不服,認為二者不存在勞動關(guān)系,不應(yīng)承擔工傷保險責任,遂提起行政訴訟。法院審理認為乙公司存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形,用工單位承擔職工的工傷保險責任不以是否存在勞動關(guān)系為前提,判決維持工傷認定決定,由乙公司承擔工傷保險責任。
分析
通常情況下,社會保險行政部門認定職工工傷,應(yīng)以職工與用人單位之間存在勞動關(guān)系為前提,除非法律、法規(guī)及司法解釋另有規(guī)定情形。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定∶“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的,人民法院應(yīng)予支持∶……(四)用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的,用工單位為承擔工傷保險責任的單位;……”該條規(guī)定從有利于保護職工合法權(quán)益的角度出發(fā),對《工傷保險條例》將勞動關(guān)系作為工傷認定前提的一般規(guī)定作出了補充,即當存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時,用工單位承擔職工的工傷保險責任不以是否存在勞動關(guān)系為前提。根據(jù)上述規(guī)定,用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,職工發(fā)生工傷事故時,應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的用工單位承擔工傷保險責任。
住建部《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認定查處管理辦法(試行)》(建市〔2014〕118號)第九條∶“存在下列情形之一的,屬于違法分包:……(六)勞務(wù)分包單位將其承包的勞務(wù)再分包的;……”可以作為判斷乙公司是否屬于違法分包的參考依據(jù)。甲公司將其承建項目工程的勞務(wù)部分分包給乙公司。乙公司屬于具有建筑勞務(wù)資質(zhì)的企業(yè),其應(yīng)使用自有勞務(wù)工人完成所承接的勞務(wù)項目,但其卻又將鋪設(shè)琉璃瓦勞務(wù)分包給自然人董某,該行為屬于違法分包。故雖乙公司不與藺某存在勞動關(guān)系,但也應(yīng)承擔其工傷保險責任。
依據(jù)
《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款規(guī)定∶
禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。
《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第四條規(guī)定∶
建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人,對該組織或自然人招用的勞動者,由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。
《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》(人社部發(fā)〔2013〕34號)第七條規(guī)定∶
具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定,將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的,由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應(yīng)承擔的工傷保險責任。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2014〕9號)第三條第一款規(guī)定∶
社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的,人民法院應(yīng)予支持:……(四)用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的,用工單位為承擔工傷保險責任的單位;……
本文地址:http://www.wnpump.cn/pingxi/9207.html
上一篇:職工下班后去菜市場買菜,途中發(fā)生交通事故受傷,是否屬于工傷?
下一篇:職工騎電動車上班途中被風刮倒的樹砸傷,是否屬于工傷?