美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

 【裁判要旨】

在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，以發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任為由要求確認(rèn)與發(fā)包方存在勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)不予支持。對(duì)于給勞動(dòng)者造成損失的，發(fā)包方應(yīng)與承包方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【案 情】

上訴人（原審原告）：溧陽(yáng)市某建筑安裝工程有限公司

上訴人（原審被告）：沈某某

2009年11月18日，原告溧陽(yáng)市某建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱溧陽(yáng)建筑公司）與中國(guó)十五冶金建設(shè)有限公司簽訂建設(shè)工程施工（專業(yè)）勞務(wù)承包合同，中國(guó)十五冶金建設(shè)有限公司將承包的紫金銅業(yè)有限公司20萬(wàn)噸/年銅冶煉工程第二標(biāo)段工程中的鋼結(jié)構(gòu)制作安裝及部分車間的安裝工程分包給原告溧陽(yáng)建筑公司。2012年8月31日，原告溧陽(yáng)建筑公司與沈海某簽訂協(xié)議書，原告溧陽(yáng)建筑公司將從中國(guó)十五冶金建設(shè)有限公司分包的紫金銅業(yè)有限公司20萬(wàn)噸/年銅冶煉工程（陽(yáng)極泥及附屬工程）設(shè)備、管道安裝、非標(biāo)設(shè)備制作、安裝及零星鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝、防腐分包給沈海某。2012年9月20日，沈海某雇請(qǐng)被告沈某某在其分包的工程從事安裝工作。2012年12月22日，被告在紫金銅業(yè)有限公司20萬(wàn)噸/年銅冶煉陽(yáng)極泥車間，因搬運(yùn)設(shè)備受傷，后即被送往龍巖市第一醫(yī)院住院治療，診斷為脾損傷，行脾切除手術(shù)。后被告沈某某向上杭縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與被申請(qǐng)人江蘇省溧陽(yáng)市某建筑安裝工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，以及被申請(qǐng)人江蘇省溧陽(yáng)市某建筑安裝工程有限公司支付其未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額15300元。2013年3月22日，上杭縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，支持申請(qǐng)人沈某某的請(qǐng)求。2013年4月2日，原告江蘇省溧陽(yáng)市某建筑安裝工程有限公司不服仲裁裁決，向上杭縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系及原告不支付被告未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額15300元。

【審 判】

一審法院認(rèn)為：原告溧陽(yáng)建筑公司將分包來(lái)的紫金銅業(yè)有限公司20萬(wàn)噸/年銅冶煉安裝工程分包給不具備用工主體資格的自然人沈海某，依法對(duì)沈海某招用的被告沈某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。被告沈某某于2012年9月20日起在原告溧陽(yáng)建筑公司分包來(lái)的紫金銅業(yè)有限公司銅冶煉工程工作，因此被告與原告自2012年9月20日起建立勞動(dòng)關(guān)系。原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)支付被告3個(gè)月的雙倍工資。據(jù)此判決：一、被告沈某某與原告溧陽(yáng)建筑公司自2012年9月20日起建立勞動(dòng)關(guān)系；二、原告溧陽(yáng)建筑公司在本判決生效后五日內(nèi)支付被告沈某某因未訂立勞動(dòng)合同的雙倍工資差額11092.5元；三、駁回原告溧陽(yáng)建筑公司的訴訟請(qǐng)求。

溧陽(yáng)建筑公司及沈某某均不服，均向龍巖市中級(jí)人民法院提起上訴。

溧陽(yáng)建筑公司上訴稱：被上訴人沈某某系受承包人沈海某雇請(qǐng)從事勞務(wù)工作，其工資由沈海某發(fā)放，與上訴人無(wú)關(guān)。被上訴人受傷前，上訴人并不知道有被上訴人其人。上訴人承擔(dān)的只是用工主體責(zé)任，上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判上訴人和被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人不支付被上訴人雙倍工資差額。

沈某某上訴稱：上訴人每月出滿勤，還需加班，平均每月工資為5100元，原審認(rèn)定上訴人每月工資為3697.5元是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人因未訂立勞動(dòng)合同的雙倍工資差額15300元。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任并不意味著發(fā)包方與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。發(fā)包方并不知道勞動(dòng)者是誰(shuí)，雙方?jīng)]有訂立勞動(dòng)合同的合意，勞動(dòng)者亦不受發(fā)包方的管理和指揮，工資不由發(fā)包方發(fā)放，故溧陽(yáng)建筑公司與沈某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，溧陽(yáng)建筑公司也不應(yīng)支付沈某某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。遂判決：一、撤銷上杭縣人民法院（2013）杭民初字第1009號(hào)民事判決；二、上訴人溧陽(yáng)市某建筑安裝工程有限公司與上訴人沈某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。三、駁回上訴人沈某某的上訴請(qǐng)求。

【評(píng) 析】

目前建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)等企業(yè)的用工較為混亂，這些企業(yè)中普遍存在將工程或業(yè)務(wù)違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、層層分包的現(xiàn)象，造成勞動(dòng)關(guān)系模糊不清、法律責(zé)任承擔(dān)不明。建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)于該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，司法實(shí)踐中對(duì)此并無(wú)異議，但對(duì)于發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任及發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或個(gè)人招用的勞動(dòng)者之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系，理論與司法實(shí)踐中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”這里的發(fā)包方承擔(dān)的“用工主體責(zé)任”應(yīng)當(dāng)理解為勞動(dòng)法上的用人單位法律責(zé)任，因此可以認(rèn)定發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者之間形成了勞動(dòng)關(guān)系。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。承擔(dān)用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是兩種不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不意味著形成了勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者并不接受發(fā)包方的管理、指揮和監(jiān)督，發(fā)包方亦不向勞動(dòng)者支付工資報(bào)酬，不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十四條“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”的規(guī)定，發(fā)包方應(yīng)與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

一、從法律規(guī)定與政策規(guī)定層面分析

首先，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一至二條明確規(guī)定在具備什么情形下勞動(dòng)關(guān)系成立，并未將第四條的內(nèi)容涵蓋進(jìn)去。第四條規(guī)定的是在發(fā)包方違法發(fā)包的情形下，發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問(wèn)題。這是規(guī)定法律責(zé)任的條款，不是界定勞動(dòng)關(guān)系是否成立的條款，不能以承擔(dān)用工主體責(zé)任倒推出形成勞動(dòng)關(guān)系。

其次，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》是部門規(guī)章，屬政策性規(guī)定，在審判實(shí)踐中可以參考適用，但不能直接引用。《勞動(dòng)合同法》第94條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第2款都對(duì)發(fā)包方違法發(fā)包應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任作了明確規(guī)定，即對(duì)于給勞動(dòng)者造成的損失，發(fā)包方應(yīng)與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在審理勞動(dòng)關(guān)系案件中，若政策性規(guī)定與法律規(guī)定不相沖突，鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議法律法規(guī)的不完善，勞動(dòng)爭(zhēng)議政策性較強(qiáng)的特點(diǎn)，可以參考適用政策性規(guī)定，但若兩者產(chǎn)生矛盾沖突時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)適用法律規(guī)定。

二、從勞動(dòng)關(guān)系的基本特征分析

（一）、勞動(dòng)關(guān)系即為勞動(dòng)合同關(guān)系，確立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)以雙方已訂立口頭或書面勞動(dòng)合同為前提。現(xiàn)實(shí)中，建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)的用工較為特殊，具有短期性、流動(dòng)性、分散性的特點(diǎn)。勞動(dòng)者往往由承包方直接招用，其并不清楚發(fā)包方是誰(shuí)，發(fā)包方也不知道承包方招用的勞動(dòng)者是誰(shuí)，雙方完全缺乏訂立勞動(dòng)合同的合意。若認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，則與《合同法》規(guī)定的訂立合同自愿原則相違背。此外，依照《勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。”勞動(dòng)者若以此為由進(jìn)一步要求發(fā)包方與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，法院是否應(yīng)當(dāng)予以支持，若支持，則有強(qiáng)制締約之嫌，有違《合同法》的本意。若不支持，又違背《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。

（二）、勞動(dòng)者受承包方招用或雇用，其在工作中只接受承包方的管理、指揮和監(jiān)督，并不接受發(fā)包方規(guī)章制度的約束，其提供的勞務(wù)是承包方承包的工程的組成部分，其勞動(dòng)報(bào)酬亦由承包方發(fā)放，與發(fā)包方并未形成工作上的隸屬關(guān)系與工資上支付關(guān)系，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。

三、從公平的角度分析

有合法用工主體資格的承包方與其招用的勞動(dòng)者之間是勞動(dòng)關(guān)系，須承擔(dān)用工主體責(zé)任；而不具備用工主體資格的承包方卻可逃避法律責(zé)任，將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給發(fā)包方，其自身不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任，這顯屬不公。用人單位對(duì)與其形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，不僅僅是勞動(dòng)者發(fā)生工傷時(shí)的工傷賠償責(zé)任，還包括了支付工資報(bào)酬、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用（養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等五類保險(xiǎn)）、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等等責(zé)任。若認(rèn)定發(fā)包方與勞動(dòng)者之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，則本應(yīng)由承包方承擔(dān)的用人單位責(zé)任則全部轉(zhuǎn)嫁給了發(fā)包方，明顯加重了發(fā)包方的法律責(zé)任，使承包方可以置身事外、逍遙法外。

四、從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益角度分析

發(fā)包方和承包方之間管理責(zé)任和法律責(zé)任的錯(cuò)位，可能會(huì)導(dǎo)致不具備用工主體資格的承包方放松管理或怠于履行責(zé)任，誘發(fā)工傷事故以及其他侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的事件發(fā)生。為更好保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)合同法》第94條規(guī)定，由發(fā)包方與承包方對(duì)勞動(dòng)者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。連帶責(zé)任不僅能夠避免發(fā)包方將工程違法發(fā)包，促使承包方為勞動(dòng)者提供安全生產(chǎn)條件并加強(qiáng)管理，防止工傷事故的發(fā)生，也為勞動(dòng)者維權(quán)增加一道安全屏障。具體到本案，二審判決雖然確認(rèn)沈某某與溧陽(yáng)市某建筑安裝工程有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，也對(duì)沈某某要求溧陽(yáng)市某建筑安裝工程有限公司支付雙倍工資的仲裁請(qǐng)求不予支持，但并未阻斷沈某某的救濟(jì)途徑。沈某某受沈海某招用，沈海某系不具備用工主體資格的個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，雙方形成的是非法用工關(guān)系，非法用工亦屬《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范圍，當(dāng)兩者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，沈某某可以同時(shí)起訴沈海某和溧陽(yáng)市某建筑安裝工程有限公司，要求沈海某給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不低于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇，同時(shí)要求溧陽(yáng)市某建筑安裝工程有限公司與沈海某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。