美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

【內(nèi)容提要】

職工上下班途中在其負(fù)全責(zé)的交通事故中受傷，不能認(rèn)定為工傷；對(duì)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因公外出等其他情形下，如其負(fù)全責(zé)的交通事故傷害符合認(rèn)定為工傷的法定條件，不能僅因其對(duì)該交通事故負(fù)全責(zé)，不予工傷認(rèn)定。

案號(hào)

一審：（2013）甬鎮(zhèn)行初字第3號(hào)　二審：（2013）浙甬行終字第44號(hào)

【案情】

上訴人（原審原告）：寧波市鎮(zhèn)海迅安運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱迅安公司）。

被上訴人（原審被告）：寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)海人社局）

 被上訴人（原審第三人）：馮林燕。

王寶林與原告迅安公司簽訂駕駛員安全責(zé)任協(xié)議書，有效期自2011年1月1日至2011年12月31日。2012年4月21日，原告迅安公司蓋章確認(rèn)聘用王寶林從事機(jī)動(dòng)車駕駛工作，駕駛車輛號(hào)牌為浙B77666，聘用期限自2012年1月1日至2012年12月31日。2012年5月9日，王寶林、案外人程?hào)|陽(yáng)受原告迅安公司設(shè)在江西省九江市運(yùn)輸點(diǎn)負(fù)責(zé)人翁明夫的指派，由王寶林駕駛浙B78045車輛外出。同日12時(shí)18分左右，途經(jīng)江西省浮梁縣境內(nèi)杭瑞高速公路時(shí)，因雨天路滑未減速行駛，王寶林駕駛的涉案車輛與公路護(hù)欄發(fā)生碰撞，王寶林在該起事故中受重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效后于2012年5月25日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王寶林在上述交通事故中負(fù)全部責(zé)任。2012年6月8日，第三人馮林燕（系王寶林的妻子）向被告鎮(zhèn)海人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告受理該工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，于2012年6月21日向原告迅安公司送達(dá)了工傷認(rèn)定舉證通知書，并根據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，于2012年7月30日作出鎮(zhèn)人社工認(rèn)[2012]921號(hào)認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定王寶林受到的涉案事故傷害系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，屬于工傷，并向各方當(dāng)事人送達(dá)了認(rèn)定工傷決定書。原告迅安公司不服被訴認(rèn)定工傷決定，于2012年9月28日向?qū)幉ㄊ墟?zhèn)海區(qū)人民政府提出行政復(fù)議。2012年11月26日，寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民政府審理后作出鎮(zhèn)政復(fù)決字[2012]10號(hào)行政復(fù)議決定，決定維持被訴認(rèn)定工傷決定。原告迅安公司仍然不服，于同年12月24日向法院提起行政訴訟。

原告迅安公司不服認(rèn)定被訴工傷決定的主要理由是：1.原告迅安公司與王寶林沒有勞動(dòng)關(guān)系。2.車牌號(hào)為浙B78045的車輛登記在案外人王志國(guó)名下，該車輛不屬于原告迅安公司所有，原告迅安公司從未指派王寶林外出辦理車輛年檢；即使存在王寶林受案外人王志國(guó)指派外出辦理年檢手續(xù)，也與原告迅安公司沒有任何關(guān)系。3.原告迅安公司的住所地在寧波市鎮(zhèn)海區(qū)定海路289號(hào)，王寶林受到交通事故傷害的地點(diǎn)在杭瑞高速公路，且王寶林對(duì)涉案交通事故負(fù)全責(zé)。故王寶林不是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受傷，其所受到的事故傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，不能認(rèn)定為工傷，被訴工傷認(rèn)定決定應(yīng)當(dāng)撤銷。

被告鎮(zhèn)海人社局辯稱：1.王寶林雖與原告迅安公司未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。2.2012年5月9日，王寶林和同事受原告迅安公司指派，共同負(fù)責(zé)將浙B78045車輛駕駛到寧波辦理車輛年檢年審，并被要求在車輛年檢后返回原地時(shí)捎帶公司重油樣品。牌號(hào)為浙B78045車輛的登記所有人王志國(guó)系原告迅安公司法定代表人翁家萍的丈夫，上述車輛實(shí)際是原告迅安公司的工作用車。因此，王寶林受公司指派外出出車行為，可以認(rèn)定為工作性質(zhì)。雖然王寶林對(duì)涉案交通事故負(fù)全責(zé)，但其因公駕車外出途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被訴認(rèn)定工傷決定應(yīng)當(dāng)予以維持。

【審判】

浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》五條第二款規(guī)定，被告鎮(zhèn)海人社局在其轄區(qū)內(nèi)具有依法作出工傷認(rèn)定決定的職權(quán)。自2012年始，原告迅安公司與王寶林雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，可根據(jù)原告迅安公司與王寶林的結(jié)算清單、駕駛員安全責(zé)任協(xié)議書和招用外省駕駛員備案登記表、委托書等證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》十九條第二款的規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。王寶林受原告迅安公司指派外出期間發(fā)生交通事故的事實(shí)，可結(jié)合程?hào)|陽(yáng)及王曉蘇的證人證言、浙B78045加油卡簽名單位為原告迅安公司、浙B78045登記所有人王志國(guó)與原告迅安公司的法定代表人翁家萍為夫妻、原告迅安公司委托王寶林辦理浙B78045車輛年檢手續(xù)、原告迅安公司在江西省九江市設(shè)立運(yùn)輸貨物分部等事實(shí)予以證明，原告迅安公司雖稱王寶林未受其指派，但不能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故被告鎮(zhèn)海人社局將王寶林的死亡認(rèn)定為工傷，并無(wú)不當(dāng)。但被告鎮(zhèn)海人社局作出的被訴工傷認(rèn)定決定中，并未說明認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)，未詳細(xì)闡述認(rèn)定王寶林為工傷的理由，該工傷認(rèn)定決定書存在瑕疵，法院予以指正，但該瑕疵并未影響原告迅安公司的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第56條第（4）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回原告迅安公司要求撤銷被告鎮(zhèn)海人社局于2012年7月30日作出的鎮(zhèn)人社工認(rèn)（2012）921號(hào)工傷認(rèn)定決定的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，原告迅安公司不服，提起上訴，上訴理由與起訴理由基本相同。

浙江省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王寶林在2012年雖未與原告迅安公司簽訂過勞動(dòng)合同，但根據(jù)原告迅安公司于2012年4月21日蓋章確認(rèn)的招用外省駕駛?cè)藗浒傅怯洷硭�載內(nèi)容可以得出，原告迅安公司招聘王寶林從事駕駛車牌號(hào)為浙B77666的大型車輛，聘用期限自2012年1月1日至2012年12月31日的事實(shí)，故可以認(rèn)定上訴人迅安公司與王寶林之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2012年5月9日，原告迅安公司江西省九江市運(yùn)輸點(diǎn)負(fù)責(zé)人翁明夫?qū)④嚺铺?hào)為浙B78045的車輛鑰匙交給王寶林和案外人程?hào)|陽(yáng)，并指派二人外出辦事。同日12時(shí)18分左右，途經(jīng)江西省浮梁縣境內(nèi)杭瑞高速公路時(shí)，因雨天路滑未減速行駛，王寶林駕駛的車牌號(hào)為浙B78045車輛與公路護(hù)欄發(fā)生碰撞，致使王寶林受重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2012年5月25日死亡。《工傷保險(xiǎn)條例》十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。原告迅安公司提供的證據(jù)不足以否定其指派王寶林外出辦事的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。王寶林雖對(duì)涉案交通事故負(fù)全部責(zé)任，但該情形不屬于不得認(rèn)定為工傷或不得視同為工傷的情形。王寶林受原告迅安公司指派駕駛車輛外出辦事期間發(fā)生交通事故受傷，屬于因公外出期間、因工作原因受到的傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形。被上訴人鎮(zhèn)海人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定王寶林所受傷害為工傷，適用法律錯(cuò)誤，但該錯(cuò)誤并不影響認(rèn)定王寶林所受傷害為工傷的結(jié)論。在此，予以指正。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人上訴理由不足，不予支持。故判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案中，各方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王寶林與原告迅安公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系、王寶林是否在受原告迅安公司指派外出期間受到交通事故傷害。王寶林負(fù)涉案交通事故全責(zé)的事故傷害能否認(rèn)定為工傷，雖不是各方當(dāng)事人主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但確實(shí)具有討論價(jià)值和意義。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，車輛作為代步工具進(jìn)入了尋常百姓家，隨之而來(lái)的是職工受交通事故傷害現(xiàn)象頻發(fā)。在這些事故中，不乏職工負(fù)全責(zé)的情形。職工負(fù)全責(zé)的交通事故傷害能否認(rèn)定為工傷？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工本人負(fù)全責(zé)的交通事故傷害，不能認(rèn)定為工傷。理由是職工本人負(fù)交通事故全責(zé)，表明其對(duì)傷害事故的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)當(dāng)將其排除在認(rèn)定工傷情形之外。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工本人負(fù)全責(zé)的交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。理由是《工傷保險(xiǎn)條例》沒有將職工負(fù)全責(zé)的交通事故傷害排除在認(rèn)定工傷或視同為工傷的情形之外。筆者認(rèn)為，職工負(fù)全責(zé)的交通事故傷害能否認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)在考量以下兩個(gè)因素后作出判斷。

一、交通事故責(zé)任與工傷認(rèn)定的法定條件

根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》四十六條規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定，是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起作用以及過錯(cuò)嚴(yán)重程度的分析和判定。交通事故認(rèn)定責(zé)任書在司法實(shí)務(wù)中是作為證據(jù)使用的；對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門沒有作出事故認(rèn)定的，人民法院也可以根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)交通事故的發(fā)生是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)程度。公安機(jī)關(guān)交通管理部門在交通事故責(zé)任認(rèn)定中，認(rèn)定的責(zé)任形態(tài)有以下幾種：全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任、交通意外各方均無(wú)責(zé)任。交通事故傷害是一種常見的職工事故傷害，《工傷保險(xiǎn)條例》為此對(duì)職工在交通事故傷害中的責(zé)任形態(tài)和工傷認(rèn)定法定條件的關(guān)系作了一定規(guī)整。《工傷保險(xiǎn)條例》十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

職工交通事故傷害可以分為兩類：一是上下班途中的交通事故傷害。二是工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)或因公外出期間等受到的交通事故傷害。前一類交通事故傷害中，《工傷保險(xiǎn)條例》將交通事故責(zé)任形態(tài)規(guī)定為工傷認(rèn)定的一個(gè)否定式條件，即職工只有對(duì)該交通事故不負(fù)全部責(zé)任或主要責(zé)任的前提下，才能認(rèn)定為工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》作這樣的規(guī)定，是十分適宜的。工傷保險(xiǎn)制度設(shè)定的主要意旨是保護(hù)勞動(dòng)者因工作原因受到事故傷害時(shí)能及時(shí)獲得救治和補(bǔ)償，但是，任何一種法律制度，均需要衡平各方利益，工傷保險(xiǎn)制度也不例外，其在保護(hù)勞動(dòng)者利益時(shí)，也需要兼顧用人單位利益和國(guó)家利益。工傷保險(xiǎn)制度主要保障的是職工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害時(shí)能及時(shí)獲得救治和補(bǔ)償。上下班途中的交通事故傷害認(rèn)定為工傷，雖然也是基于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的考慮，但畢竟擴(kuò)大和延伸了工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的外延范圍，加重了用人單位和國(guó)家的負(fù)擔(dān)。因此，職工上下班途中發(fā)生的交通事故傷害認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)符合非職工本人主要責(zé)任這一較為嚴(yán)苛的條件，以緩和勞動(dòng)者權(quán)益、用人單位利益、國(guó)家利益間的沖突和緊張關(guān)系。后一類職工交通事故傷害，如客運(yùn)公司的駕駛員在客車行駛途中受到交通事故，《工傷保險(xiǎn)條例》并未將職工在交通事故中的責(zé)任形態(tài)作為工傷認(rèn)定的一個(gè)肯定式或否定式條件，也就是說，其不構(gòu)成工傷認(rèn)定的法定條件。因此，勞動(dòng)保障行政主管部門在工傷認(rèn)定中遇到這種情形，不需要審查這一因素。

二、工傷事故的免責(zé)事由

職工本人在交通事故傷害中的責(zé)任形態(tài)，不構(gòu)成工傷認(rèn)定法定條件的，職工本人負(fù)全責(zé)交通事故傷害的，能否認(rèn)定為工傷，這一問題實(shí)際上可以轉(zhuǎn)化為其是否構(gòu)成工傷事故的免責(zé)事由，即職工本人對(duì)事故傷害的發(fā)生存在重大過失，能否構(gòu)成工傷事故的免責(zé)事由。過錯(cuò)責(zé)任是以行為人主觀過錯(cuò)作為標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，它是侵權(quán)責(zé)任法的一般歸責(zé)原則。脫胎于侵權(quán)責(zé)任法的工傷保險(xiǎn)制度，是隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的發(fā)達(dá)、保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益理念踐行，及為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)建立起來(lái)的。基于這一立法背景和立法理念，工傷事故適用的是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，即用人單位、其他加害人造成員工事故傷害的，不論其是否存在過錯(cuò)，如符合認(rèn)定工傷或視同工傷情形的，均可認(rèn)定為工傷或視同為工傷。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的無(wú)過錯(cuò)是針對(duì)加害人的主觀心理狀態(tài)而言。不僅如此，為了強(qiáng)化受事故傷害職工權(quán)益的保障，在工傷事故中，即使員工本人對(duì)事故傷害的發(fā)生存在過失，甚至是重大過失，如符合法定條件，也不能將該事故傷害歸入不能認(rèn)定為工傷或視同為工傷的情形。工傷事故適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，不等同工傷事故認(rèn)定中不存在免責(zé)事由。當(dāng)然，該免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)由法律明確予以規(guī)定。

《工傷保險(xiǎn)條例》十六條規(guī)定，職工符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的：（三）自殘或者自殺的，這是《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的三種免責(zé)事由。這三種免責(zé)事由中，員工本人主觀上的過錯(cuò)形態(tài)均是故意。因此，只有員工本人對(duì)傷害事故的發(fā)生存在故意的過錯(cuò)時(shí)，才能免除工傷保險(xiǎn)和賠償責(zé)任，而職工的一般過失行為或重大過失行為，并不屬于法定的免責(zé)事由，不能免除工傷保險(xiǎn)和賠償責(zé)任。職工本人負(fù)全責(zé)的交通事故傷害中，職工本人對(duì)事故傷害發(fā)生的主觀過錯(cuò)形態(tài)是重大過失，而不是故意。因此，不能將職工負(fù)全責(zé)作為交通事故傷害認(rèn)定為工傷的免責(zé)事由。

綜上，職工在上下班途中，受到其負(fù)全責(zé)的交通事故傷害，不能認(rèn)定為工傷；對(duì)于其他情形下，如其負(fù)全責(zé)的交通事故傷害符合認(rèn)定為工傷的工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因工作原因條件，不能因其對(duì)該交通事故傷害負(fù)全責(zé)，不予認(rèn)定工傷。（作者單位：浙江省寧波市中級(jí)人民法院）