山東省高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人）：莒縣恒基建材有限公司，住所地山東省日照市莒縣。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：徐芳智，男，1968年10月3日出生，漢族，住莒縣。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
一、徐樹(shù)祥生前是否在為恒基公司看門(mén)工作。二、如果徐樹(shù)祥在為恒基公司看門(mén)工作，雙方形成的是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。
【案情簡(jiǎn)介】
徐芳智之父徐樹(shù)祥出生于1935年12月24日，生前系莒縣洛河鎮(zhèn)徐家莊村農(nóng)民，2012年1月23日19時(shí)許在恒基公司突發(fā)心臟病死亡。徐芳智主張徐樹(shù)祥死亡時(shí)系在恒基公司從事值班保衛(wèi)工作，恒基公司主張徐樹(shù)祥死亡時(shí)系在恒基公司玩耍，還提供了公司職工工資表、考勤表，該表中沒(méi)有徐樹(shù)祥。徐芳智因此向法院提起訴訟。
【一審判決】
一審法院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：一、2006年10月至2012年1月23日期間徐樹(shù)祥是否曾在恒基公司從事值班保衛(wèi)工作；二、若2006年10月至2012年1月23日期間徐樹(shù)祥曾在恒基公司從事值班保衛(wèi)工作，該期間徐樹(shù)祥是否與恒基公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
法院依法調(diào)取的孫明亮、徐樹(shù)春、孫瑞利、孫常的證言之間能相互吻合，符合客觀事實(shí)，形成較為完整的證據(jù)體系，并與徐芳智的陳述一致，該四人的證言應(yīng)予采信；結(jié)合莒縣公安局閻莊派出所的證明，足以認(rèn)定徐樹(shù)祥于2006年10月經(jīng)徐樹(shù)春介紹來(lái)恒基公司從事值班保衛(wèi)工作，并于2012年1月23日值班期間突發(fā)心臟病死亡的事實(shí)。恒基公司辯稱(chēng)徐樹(shù)祥系在恒基公司玩耍時(shí)死亡，與事實(shí)不符，不予采信。
對(duì)于恒基公司辯稱(chēng)徐老大達(dá)到退休年齡，不具備勞動(dòng)者主體資格，即使在恒基公司從事值班保衛(wèi)工作，也只能與用人單位形成勞務(wù)關(guān)系。一審判決認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十五條第一款規(guī)定，禁止用人單位招用未滿(mǎn)十六周歲的未成年人。但法律、法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者的年齡上限并未作強(qiáng)制性規(guī)定，只要未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人員，均可成為勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者；而且，徐老大作為農(nóng)民也無(wú)所謂何時(shí)退休的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定：“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止�！薄秳趧�(dòng)合同法實(shí)施條例》將勞動(dòng)合同終止的條件解釋為“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡”屬于下位法對(duì)上位法的擴(kuò)大性解釋?zhuān)響?yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條的規(guī)定。
同時(shí)，《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理�！痹摋l的適用條件是依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，因此，達(dá)到法定退休年齡并不是勞務(wù)關(guān)系存在的前提，而享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇才是勞務(wù)關(guān)系存在的基本前提。徐老大達(dá)到退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，并不適用該條的規(guī)定。
至于恒基公司答辯中提出的達(dá)到退休年齡，而無(wú)法繳納工傷保險(xiǎn)的問(wèn)題。對(duì)此，一審判決認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》既未限制超過(guò)法定退休年齡的人員與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系，亦未限制用人單位為該部分人員繳納工傷保險(xiǎn)，實(shí)踐中無(wú)法繳納的問(wèn)題，只是繳納工傷保險(xiǎn)的技術(shù)性、操作性問(wèn)題，不影響勞動(dòng)關(guān)系的成立。
【公司上訴】
恒基公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，并依法確認(rèn)恒基公司與徐樹(shù)祥之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，徐樹(shù)祥從未在恒基公司從事保衛(wèi)值班工作；一審判決認(rèn)定徐樹(shù)祥與恒基公司形成勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤，對(duì)已超過(guò)法定退休年齡的人員不應(yīng)當(dāng)成為勞動(dòng)關(guān)系的主體。徐芳智經(jīng)二審法院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴答辯，其提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱(chēng)：一審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回恒基公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
【二審判決】
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
【公司申請(qǐng)?jiān)賹彙?/strong>
公司仍不服，向山東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?
【再審判決】
一、通過(guò)證人證言、派出所出警證明等，本院再審認(rèn)定，2012年1月23日徐樹(shù)祥死亡時(shí)在為恒基公司看門(mén)工作。
二、本案現(xiàn)有證據(jù)證明，徐樹(shù)祥生前從事恒基公司看門(mén)工作。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條、《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>（三）》第七條的規(guī)定，已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。本案，徐樹(shù)祥為農(nóng)業(yè)戶(hù)口人員，徐樹(shù)祥領(lǐng)取的農(nóng)村居民養(yǎng)老保險(xiǎn)金是政府補(bǔ)貼，不是上述法律和司法解釋規(guī)定的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇；徐樹(shù)祥并未享受上述法律及司法解釋規(guī)定的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，因此，不能依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，確認(rèn)徐樹(shù)祥與恒基公司為勞務(wù)關(guān)系。恒基公司以此主張徐樹(shù)祥與其形成的是勞務(wù)關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予支持。徐樹(shù)祥為恒基公司提供勞動(dòng)時(shí)，雖已年滿(mǎn)60周歲，但相關(guān)法律、法規(guī)并未禁止農(nóng)業(yè)人員60周歲后，不能與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，本院判決，徐樹(shù)祥為恒基公司看門(mén)數(shù)年，接受恒基公司的管理，恒基公司支付徐樹(shù)祥勞動(dòng)報(bào)酬，原審據(jù)此認(rèn)定雙方形成勞動(dòng)關(guān)系正確，本院予以維持。
本判決為終審判決。
案例編輯：張士謙，工傷賠償法律網(wǎng)
本文地址：http://www.wnpump.cn/laodongguanxi/7348.html
上一篇：超出法定退休年齡后繼續(xù)工作是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系？
下一篇：勞動(dòng)者在患病治療期間，為何單位解除勞動(dòng)關(guān)系獲法院支持？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)