美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

【案情回放】

2010年3月，馮某入職華博電機(jī)公司任財(cái)務(wù)總監(jiān)。2011年9月17日，華博三六公司任命馮某為財(cái)務(wù)總監(jiān)。其后，馮某又兼任華博陽(yáng)光公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)。華博三六公司和華博陽(yáng)光公司系華博電機(jī)公司的全資子公司，華博電機(jī)公司和華博三六公司的法定代表人與華博陽(yáng)光公司的法定代表人系夫妻關(guān)系。上述三公司分別每月向馮某發(fā)放數(shù)額不等的工資，三公司均未與馮某簽訂勞動(dòng)合同。2013年8月20日，馮某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決華博電機(jī)公司支付拖欠的工資、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委支持了馮某的部分仲裁請(qǐng)求。

馮某不服仲裁裁決，訴至法院。華博三六公司、華博陽(yáng)光公司辯稱與馮某之間系勞務(wù)關(guān)系，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管上述三公司均未與馮某簽訂勞動(dòng)合同，但依據(jù)馮某的工作內(nèi)容、領(lǐng)取工資的實(shí)際情況以及三公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三公司與馮某之間為由華博電機(jī)公司主導(dǎo)的、混合的共同勞動(dòng)關(guān)系，判決上述三公司連帶支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額及未足額發(fā)放的工資差額。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮某與華博電機(jī)公司、華博三六公司、華博陽(yáng)光公司同時(shí)建立多重勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)一審判決予以維持。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：馮某是否可以同時(shí)與華博電機(jī)公司、華博三六公司、華博陽(yáng)光公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。主要存在以下不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馮某與華博電機(jī)公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，與華博三六公司、華博陽(yáng)光公司構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。理由如下：從上班時(shí)間來(lái)看，馮某不可能同時(shí)與三個(gè)公司都建立全日制的勞動(dòng)關(guān)系；認(rèn)可多重勞動(dòng)關(guān)系會(huì)造成社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系上的混亂；從勞動(dòng)法第九十一條的規(guī)定推斷，法律禁止勞動(dòng)者與多個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。因此，馮某在與華博電機(jī)公司建立勞動(dòng)關(guān)系之后，與另外兩公司僅能形成勞務(wù)關(guān)系。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，馮某僅與華博電機(jī)公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，與華博三六公司、華博陽(yáng)光公司不存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。理由如下：由于關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部在經(jīng)濟(jì)上、人事上和管理上有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，勞動(dòng)者與關(guān)聯(lián)公司之間應(yīng)只存在一層勞動(dòng)關(guān)系。馮某到華博三六公司、華博陽(yáng)光公司從事財(cái)務(wù)工作的行為應(yīng)認(rèn)定為母公司華博電機(jī)公司對(duì)兩個(gè)子公司的內(nèi)部管理行為。馮某僅與華博電機(jī)公司形成勞動(dòng)關(guān)系。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，馮某同時(shí)與華博電機(jī)公司、華博三六公司、華博陽(yáng)光公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。理由如下：從法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)勞動(dòng)合同法并未禁止多重勞動(dòng)關(guān)系。只要用人單位招用與其他單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，未給其他單位造成損失的，并沒有法律上的不利后果。從事實(shí)來(lái)看，三公司與馮某之間的任職文件、工資發(fā)放、工作內(nèi)容均系獨(dú)立的，各任職文件中均沒有工作派遣的意思表示。沒有證據(jù)顯示馮某向三公司提供的勞動(dòng)在用工形式、工作時(shí)間、領(lǐng)取報(bào)酬的方式上有任何差別。

【法官觀點(diǎn)】

只要符合多重勞動(dòng)關(guān)系之特征就應(yīng)予以認(rèn)定

1.多重勞動(dòng)關(guān)系的概念、特征及分類

多重勞動(dòng)關(guān)系是指一個(gè)勞動(dòng)者在同一時(shí)期與兩個(gè)或兩個(gè)以上的用人單位建立或形成的均符合勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件的用工關(guān)系。多重勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)特征：一是勞動(dòng)者必須為同一人；二是用人單位必須是不同的法律主體，而非一個(gè)系另一個(gè)單位的分支機(jī)構(gòu)；三是多個(gè)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的時(shí)間段必須有重合期；四是勞動(dòng)者與每個(gè)用人單位之間形成的用工關(guān)系都必須是勞動(dòng)關(guān)系，即符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。

目前我們國(guó)家法律承認(rèn)的多重勞動(dòng)關(guān)系的類型有： “虛實(shí)并存”的多重勞動(dòng)關(guān)系，主要存在于企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待工人員及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員中，這些人員實(shí)際上已經(jīng)不在該單位上班，也不受單位規(guī)章制度的約束，但仍然與原用人單位保持虛化的勞動(dòng)關(guān)系，其隨后又與其他單位建立起名副其實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。最高人民法院2010年9月14日出臺(tái)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第八條規(guī)定：“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理”；非全日制多重勞動(dòng)關(guān)系，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于非全日制用工若干問(wèn)題的意見》明確規(guī)定：“從事非全日制工作的勞動(dòng)者，可以與一個(gè)或一個(gè)以上用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系”。

勞動(dòng)合同法第六十九條第二款規(guī)定：“從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同；但是，后訂立的勞動(dòng)合同不得影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行”；兼職之多重勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者與一個(gè)單位建立全日制勞動(dòng)關(guān)系和一個(gè)或一個(gè)以上的單位建立非全日制勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)踐中普遍認(rèn)為勞動(dòng)合同法第九十一條中“用人單位招用與其他單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定指的就是這種從事兼職的多重勞動(dòng)關(guān)系。

2.全日制多重勞動(dòng)關(guān)系之認(rèn)定

關(guān)于是否存在全日制的多重勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為不存在全日制的多重勞動(dòng)關(guān)系，理由是：從客觀上來(lái)講，由于全日制勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間飽和，很難再建立其他全日制勞動(dòng)關(guān)系。全日制勞動(dòng)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)者的上班時(shí)間有要求，如果一個(gè)勞動(dòng)者存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的全日制勞動(dòng)關(guān)系，其總的上班時(shí)間會(huì)超過(guò)法律準(zhǔn)許的最長(zhǎng)工作時(shí)間。從主觀上來(lái)講，用人單位出于對(duì)勞動(dòng)者工作業(yè)績(jī)的要求、保護(hù)商業(yè)秘密、避免同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的考慮，不會(huì)輕易同意勞動(dòng)者再建立其他的全日制勞動(dòng)關(guān)系。

從法律規(guī)定看，我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定全日制用人單位必須給勞動(dòng)者繳納社保，而一個(gè)勞動(dòng)者僅有一個(gè)社保賬戶，僅允許一家用人單位為其繳納社保，如果存在全日制的多重勞動(dòng)關(guān)系，勢(shì)必有一個(gè)以上的用人單位不能為勞動(dòng)者繳納社保。因此，反對(duì)者認(rèn)為我國(guó)法律不認(rèn)可全日制的多重勞動(dòng)關(guān)系，后建立的勞動(dòng)關(guān)系僅能按照勞務(wù)關(guān)系對(duì)待。

筆者認(rèn)為客觀上存在全日制的多重勞動(dòng)關(guān)系。

第一，我國(guó)法律雖然不倡導(dǎo)全日制多重勞動(dòng)關(guān)系，但也并不禁止全日制多重勞動(dòng)關(guān)系的存在。勞動(dòng)合同法第九十一條中“用人單位招用與其他單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，即是在承認(rèn)存在多重勞動(dòng)關(guān)系的前提下，規(guī)定了因多重勞動(dòng)關(guān)系給在先建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位造成損失的救濟(jì)措施。

第二，全日制的多重勞動(dòng)關(guān)系具備存在條件。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的形式也呈現(xiàn)多樣化，傳統(tǒng)坐班制的工作方式正逐漸發(fā)生變化，一部分用人單位因?yàn)楣ぷ鞯奶厥庑�，�?shí)行無(wú)需坐班、不定時(shí)的、以完成一定工作目標(biāo)為要求的靈活的工作制，這為全日制多重勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生創(chuàng)造了時(shí)間和空間條件。

第三，社會(huì)保險(xiǎn)制度問(wèn)題不能否定全日制多重勞動(dòng)關(guān)系的客觀存在�，F(xiàn)有法律規(guī)定一個(gè)勞動(dòng)者僅能有一個(gè)統(tǒng)籌社保賬號(hào)，確實(shí)導(dǎo)致全日制多重勞動(dòng)關(guān)系中必然存在一個(gè)以上不能為勞動(dòng)者繳納社保的單位，會(huì)造成社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的混亂，但這是社保制度本身存在的問(wèn)題，是未來(lái)相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)法律法規(guī)應(yīng)該完善的方向，不能以此否定全日制多重勞動(dòng)關(guān)系的客觀存在。如果勞動(dòng)者與多個(gè)用人單位分別基于公平、平等、自愿的原則建立全日制勞動(dòng)關(guān)系，法律應(yīng)予認(rèn)可。

就本案而言，首先，馮某作為擁有注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的高級(jí)財(cái)務(wù)管理人員，其工作性質(zhì)決定其不必全天在單位上班，互聯(lián)網(wǎng)、通訊技術(shù)的發(fā)展使其可以隨時(shí)隨地為單位提供勞動(dòng)，這為馮某同時(shí)與華博電機(jī)公司、華博三六公司、華博陽(yáng)光公司建立勞動(dòng)關(guān)系創(chuàng)造了時(shí)間和空間條件。其次，因?yàn)槿A博電機(jī)公司與華博三六公司、華博陽(yáng)光公司是關(guān)聯(lián)公司，也就不存在公司會(huì)擔(dān)心馮某同時(shí)為另外兩家公司工作而影響其工作業(yè)績(jī)、侵犯商業(yè)秘密或是造成同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，為馮某同時(shí)與華博電機(jī)公司、華博三六公司、華博陽(yáng)光公司建立勞動(dòng)關(guān)系掃清了障礙。

最后，沒有證據(jù)顯示馮某在華博三六公司、華博陽(yáng)光公司從事的是非全日制的兼職工作，如果簡(jiǎn)單地以不可能存在全日制多重勞動(dòng)關(guān)系為由，將后建立的與華博三六公司、華博陽(yáng)光公司的關(guān)系認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，剝奪馮某在要求未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金等方面的權(quán)利，顯失公平。從司法程序上認(rèn)可全日制多重勞動(dòng)關(guān)系的存在不僅是尊重勞動(dòng)者和用人單位自主建立勞動(dòng)合同的意愿，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此，對(duì)于華博三六公司、華博陽(yáng)光公司主張其與馮某建立的是勞務(wù)關(guān)系，法院應(yīng)不予支持。