工亡賠償難求償
某醫(yī)院將其后勤工作對(duì)外委托給積臣公司進(jìn)行管理,積臣公司又將部分后勤管理工作發(fā)包給某后勤社,該后勤社派金女士前往醫(yī)院從事后勤工作,不料,金女士在上班途中發(fā)生車(chē)禍身亡,金女士的家屬將后勤社和積臣公司一起告上法庭。近日,上海市嘉定區(qū)人民法院一審判決由后勤社一次性賠償工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金合計(jì)人民幣137984元,積臣公司不承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)法院查明,金女士所工作的醫(yī)院與積臣公司兩次簽訂后勤委托管理合同,約定將該院后勤服務(wù)中的保潔、運(yùn)送、保安等工作委托積臣公司管理。積臣公司接受委托后,將部分后勤管理工作發(fā)包給某醫(yī)院后勤社。金女士生前系該醫(yī)院后勤社派往某醫(yī)院工作的員工,雙方未簽訂勞動(dòng)合同,該醫(yī)院后勤社也未為金女士辦理工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)手續(xù)。2007年9月,金在上班途中因交通事故死亡。后因賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致,死者家屬將積臣公司和后勤服務(wù)社一起告上法庭。
庭審時(shí)原告認(rèn)為,積臣公司系醫(yī)院后勤社的上級(jí)單位,應(yīng)當(dāng)與醫(yī)院后勤社承擔(dān)共同償付義務(wù)。醫(yī)院后勤社辯稱(chēng),金女士生前確系單位聘用的退休人員。其系因交通事故而死亡的,應(yīng)先由交通事故侵權(quán)方進(jìn)行賠償。現(xiàn)兩原告已因交通事故獲賠27萬(wàn)余元,超過(guò)了工傷保險(xiǎn)的限額,故不應(yīng)再獲得工傷保險(xiǎn)賠償。積臣公司辯稱(chēng),金女士與積臣公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害,構(gòu)成工傷的,該勞動(dòng)者既是工傷事故中的受傷職工,又是侵權(quán)行為的受害人,有權(quán)同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和人身侵權(quán)賠償,用人單位和侵權(quán)人均應(yīng)依法承擔(dān)各自所負(fù)賠償責(zé)任。本案中,原告雖已因交通事故自侵權(quán)人處獲得部分賠償,但并不能免除或者減輕用人單位即醫(yī)院后勤社的賠償責(zé)任。由于該醫(yī)院后勤社未為受害人辦理工傷保險(xiǎn),故因金女士死亡而產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)待遇理應(yīng)由醫(yī)院后勤社支付。至于積臣公司,因其與后勤服務(wù)社系兩個(gè)獨(dú)立的民事主體,現(xiàn)原告提供的證據(jù)并不足以證明雙方間存在上下級(jí)關(guān)系,退一步講,即使雙方間存在上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,原告要求具有民事責(zé)任承擔(dān)能力的主體的上級(jí)機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)工傷賠償責(zé)任,亦缺乏法律依據(jù),故對(duì)于兩原告要求積臣承擔(dān)共同支付工傷待遇的請(qǐng)求,本院不予支持。因此嘉定法院依法判決某醫(yī)院后勤服務(wù)社給付原告一次性工亡補(bǔ)助金123200元、喪葬補(bǔ)助金14784元,合計(jì)人民幣137984元.
本文地址:http://www.wnpump.cn/laodongguanxi/GongWangPeiChangNanQiuChang.html
上一篇:偽造證據(jù)拒絕工傷賠償
下一篇:工傷賠償金相差5萬(wàn) 法院認(rèn)定私下協(xié)議無(wú)效