將勞動(dòng)者的合法權(quán)益保護(hù)置于首要地位，是理解勞動(dòng)關(guān)系的基本立場(chǎng)，和基本價(jià)值判斷的前提。
據(jù)報(bào)道，2017年7月28日，李春來(lái)與天山公司簽訂勞動(dòng)合同，并于2017年7月31日被派至青城公司工作。不過(guò)，在上班第一天，李春來(lái)就提交辭職申請(qǐng)，結(jié)果該員工回家途中遇交通事故死亡，法院依法認(rèn)定該員工屬工傷。
有人認(rèn)為，都辭職了還算工傷，這是不是對(duì)職工太好，卻對(duì)企業(yè)太苛刻了？有這種思考，對(duì)社會(huì)公眾更好認(rèn)知?jiǎng)趧?dòng)法的性質(zhì)具有十分重要的作用，也是公眾樸素正義觀的體現(xiàn)，更是社會(huì)公眾法律意識(shí)不斷提升的表現(xiàn)。
不過(guò)，任何思考離開特定的案件事實(shí)，就會(huì)發(fā)生一些偏頗。如果我們將目光僅僅定位于“辭職后被車撞還被認(rèn)定為工傷”這個(gè)問題上，我們就很容易得出本案處理存在問題的結(jié)論。但本案的特殊之處，一方面是在于其“上班當(dāng)天就辭職”，另一方面體現(xiàn)在“回家途中遇車禍”。
其一，關(guān)于上班當(dāng)天就辭職的問題。員工辭職是勞動(dòng)者的自由，不論是其上班第幾天辭職，都不影響勞動(dòng)者與用人單位的關(guān)系。
也就是說(shuō)，員工實(shí)際在崗位上工作時(shí)間的長(zhǎng)短，并不影響其勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，而辭職也是員工勞動(dòng)關(guān)系從發(fā)生到消滅的一部分，因此其當(dāng)天去辭職的活動(dòng)本身，也是工作的一部分。
其二，員工提出辭職后回家的路上，應(yīng)視為“上下班途中”。員工的活動(dòng)是否屬于“上下班”關(guān)鍵看其本人是否是從事工作過(guò)程中。
如果其辭職后第二天再到單位去看看，非因任何工作關(guān)系，其去程返程均與工作無(wú)任何關(guān)系，在這種情況下，肯定不能被認(rèn)定為上下班途中。
但是本案中，員工從用工單位離職當(dāng)天到公司的行為，應(yīng)視為上班，而上班下班是物理上必然經(jīng)過(guò)的部分，所以其辦理完畢辭職后回家的行為，其實(shí)仍屬于下班。這種認(rèn)定符合《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定。
其三，法院認(rèn)定是否屬于上下班途中，還要考慮其發(fā)生交通事故的具體時(shí)間與路線。本案中，根據(jù)法院查明的事實(shí)，事發(fā)當(dāng)日，當(dāng)事人發(fā)生交通事故的時(shí)間是離開單位幾分鐘內(nèi)，而發(fā)生事故的位置在當(dāng)事人回家的路途方向，符合下班途中這一基本的事實(shí)判斷。
如果當(dāng)事人發(fā)生事故的時(shí)間是離開單位很久，且路線并非其回家的路線，而是其自己游玩的過(guò)程中發(fā)生事故，那么是否構(gòu)成工傷就會(huì)存在爭(zhēng)議。
所以，回歸案件本身，要綜合觀察、綜合認(rèn)識(shí)，法院綜合全案證據(jù)，最終認(rèn)定本案當(dāng)事人屬于工傷，其認(rèn)定事實(shí)與適用法律均正確。
本案同時(shí)還向我們反饋了一個(gè)信息，那就是工傷保險(xiǎn)制度，對(duì)勞動(dòng)者具有保護(hù)傾向的立法目的與價(jià)值。（特約評(píng)論員/唐興華（法律學(xué)者）)
本文地址：http://www.wnpump.cn/news/10499.html
上一篇：青島市全面啟動(dòng)2021年度工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整工作
下一篇：獲刑！員工的工傷保險(xiǎn)賠償竟然也敢截留
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)