美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

近日，一則工傷認定糾紛引發(fā)關注。2021年，哈爾濱某公司收發(fā)室夜班門衛(wèi)突發(fā)頭痛，經120搶救靠呼吸機維持呼吸和心跳超48個小時死亡。根據《工傷保險條例》規(guī)定，該職工家屬和其所在單位，就職工死亡是否屬于工傷發(fā)生糾紛。上述案例在全國并非首例，但判決情況卻不盡相同。律師表示，腦死亡時表明其死亡已具有不可逆性，工傷認定時應當以“腦死亡”為死亡判斷標準。

現(xiàn)實中，由于《工傷保險條例》第十五條載有職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”，可以“視同工傷”的規(guī)定，是否超“48小時”就成為職工家屬與用人單位發(fā)生“工傷認定”糾紛的爭議焦點，也隨之成為該條例實施以來備受輿論質疑的吐槽點。

從司法角度分析，“48小時”成糾紛點和爭議點，其關鍵因素或緣于兩點：一是對這一救助時間段的界定是否具有科學性、合理性存疑，比如超過幾分鐘或幾小時算不算；二是對于死亡認定缺乏明確、統(tǒng)一的標準，比如“腦死亡”還是“心肺死亡”？司法實踐中，由于執(zhí)法者對時間尺度把握和對死亡標準理解不同，故對同樣的案例情節(jié)，也會有迥然不同的判決結果。而這種“同案不同判”不僅有損司法的公平與公正，也勢必讓部分職工的正當權益受到不應有的傷害。

事實上，限定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時之內經搶救無效死亡的”視為工傷，超過48小時就不視為工傷，其合理性很難服眾。既然已認定“在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病”的事實，又何必過度在意搶救“48小時”？搶救時間無非是因為疾病本身、救治能力以及個人情況有所差異而致。更何況，由此推論出“人未死不認定工傷”的判斷，也顯得不近人情、挑戰(zhàn)倫理和不合時宜。

由于工傷認定事關勞動者及其家庭的道德情感和切身利益，更是關乎社會溫暖和政策溫情的民生舉措。就當既要把好認定標準，又不能過度拘泥于字面表述，認定情形有必要與時俱進，適應新的情況。當職工突發(fā)疾病后，家屬救人心切的情感值得尊重和理解，僅搶救48小時就要放棄，勢必會陷職工家屬于“保命”還是“保工傷”的兩難境地，這顯然有悖倫理和缺失人情。

鑒于《工傷保險條例》的立法初衷是“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險”，最大限度保護勞動者權益當為工傷認定的出發(fā)點和落腳點。誠如有律師對此的解讀，為了保護勞動者合法權益，在工傷認定時，不宜作出對勞動者不利的解釋。本案中，夜班門衛(wèi)馬殿臣在突發(fā)頭痛后，從入院搶救到臨床死亡雖歷經61小時。但實際上在送醫(yī)幾個小時后即被醫(yī)生診斷為“腦死亡”。

據此，該律師建議以“腦死亡”作為工傷認定的死亡判斷標準。畢竟腦死亡已具有不可逆性，持續(xù)救治只能延緩臨床死亡時間。如此規(guī)定既接近于人們對工傷的實際認知，能最大程度規(guī)避倫理風險，也不會出現(xiàn)同案不同判的情形，從而體現(xiàn)工傷糾紛司法裁定的公正性，更好保障職工權益。