40多歲的太鋼職工于明，因為超時加班摔倒在地，導致癱瘓。人力資源社會保障行政部門依據《工傷保險條例》相關規定，未認定其為"工傷"。由此，雙方圍繞"超時加班致癱究竟算不算工傷"展開了一場曠日持久的訴訟大戰。兩年多時間里，太原市人力資源和社會保障局前后作出三份不同的認定書。從"不屬于工傷"，到近日重新認定的"屬于工傷"，法律人士和于明為之進行了不懈的奔波與努力。
于明案是2004年1月1日的《工傷保險條例》出臺以來，山西省首起因"超時加班致病"而被認定為"工傷"的案例，為今后更多職工維護權益提供了有益借鑒。工作崗位 突遇意外于明是太鋼煉鐵廠四高爐看水班大組長。2010年12月15日下午，他在處理本體水管漏水時不小心摔倒，頭碰到了水包上。當時因戴著安全帽，沒有外傷。工作很快結束，在從現場往工房走的路上，于明對副大組長榮某說：“我的右半身沒勁兒。”回到工房，于明拿手機打電話，突然拿不住電話。榮某一看不對，馬上向四高爐作業區主管匯報。主管帶著十來個人很快趕到，于明被送到太鋼醫院搶救。醫院診斷結果為：腦出血，高血壓3級，2型糖尿病。后經全力搶救，于明挽回性命，但造成半身癱瘓，生活從此不能自理。過勞致癱 不算工傷于明認為，自己在工作崗位和工作時間出現意外，應算工傷，故向太原市人力資源和社會保障局提出申請。
2012年3月9日，市勞動能力鑒定委員會作出鑒定結論：“腦出血與外傷無因果關系。”同年4月5日，人社局隨之作出了《不予認定工傷決定書》，理由是：不符合《工傷保險條例》第十四條第一款規定認定工傷的情形；不符合第十五條第一款規定認定視同工傷的情形。據第十四條第一款，應該給予認定工傷的條件是“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害”。在認定部門看來，腦出血為內傷，故于明是非工作原因受到事故傷害的。言外之意，因隱性疾病造成病發，不屬于工傷。《工傷保險條例》第十五條第一款，將“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷。比照此，于明顯然不在此列，不能視同工傷。
積勞成疾 情何以堪于明不解。他是2009年度該單位的勞動模范，事發前不斷加班、積勞成疾是不爭的事實。于明稱，從2010年10月9日起，他便與同事輪流24小時值班，尤其是病發前的12天內，除了三天是短時加班，其余9天，每天24小時連續工作在崗位上，直至12月15日下午被送到醫院搶救。現在，因不符合相關規定，他便難以享受“工傷”待遇，讓人情何以堪。對人社局援引的《工傷保險條例》第十四條，于明表示，自己因超時加班發病而未被歸入“工作原因”，不能理解。對《工傷保險條例》第十五條第一款規定：職工“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”，于明表示更大的不理解。“人死了才算工傷，且以48小時為限，若超過48小時1秒才死亡，就不算工傷，這樣的規定太讓人無法接受”。
憤而起訴 尋求說法為了討個說法，于明的家人找到省總工會。省工會遂委托太原市法律援助中心，推薦山西宏烜律師事務所王大瑞、王克儉兩位律師進行法律援助。在律師支持下，于明以市人社局罔顧其長期超時加班的事實，曲解《工傷保險條例》第十四條，違背了維護職工合法權益的立法目的為由，將該局訴至法院。
2012年10月，太原市杏花嶺區人民法院作出行政判決。認為被告市人社局在受理了于明認定工傷的申請后，委托市勞動能力鑒定委員會作出工傷因果關系鑒定，且在鑒定結論送達原告于明后，在申請重新鑒定的法定期限未滿之前，就作出了“不予認定工傷決定書”。依照最高人民法院《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條之相關規定，被告市人社局的具體行政行為程序違法，依法撤銷其2012年4月5日作出的“不予認定工傷決定書”，并要求依法重新認定。可是，法院判決后的2012年12月12日，于明第二次等來的，是市人社局的又一份“不予認定工傷或者視同工傷的認定書”，理由同前。法規解讀 律師質疑記者了解到，“因病”還是“因工”，受傷或是死亡，由于各自的待遇差距較大，令突發疾病的職工與家屬，常常不得不艱難維權或痛苦抉擇。有些單位可能會為了單位利益，不愿承擔責任，而否認職工“工傷”。
記者在網上找到了一起荒唐無比的案例：四川建筑工人尹廣安，在工作期間突發腦溢血被送往醫院，搶救進行到30多個小時后，為了拿到16萬元的賠償，尹廣安的家人決定撤掉呼吸機，而勞務公司則要求醫院用呼吸機維持尹廣安的生命，一定要堅持48小時。工傷認定的“48小時生死線”，成為雙方博弈的焦點。王大瑞、王克儉兩位律師表示，將與工作關系不確定的突發疾病納入工傷保險范疇，本就是對職工權益的擴大保護。基于實際情況，他們認為，于明突發疾病，因超時工作原因受到傷害，也應當認定為工傷。反之，如果超時加班引發的疾病得不到工傷認定，一來無法保護職工合法權益，二來不符合《工傷保險條例》的立法目的。一波三折 重新鑒定對不予認定工傷的結果，于明和兩位律師都不甘心。
王大瑞律師強調，《勞動法》關于加班時間的規定，證明超時加班會影響勞動者健康，這已成為眾所周知的基本共識。所以，于明的因超時加班的引發腦出血，符合《工傷保險條例》第十四條第一款的規定，應認定為工傷。
2013年4月11日，太原小店司法鑒定中心作出《法醫臨床司法鑒定意見書》：于明長期超時加班，與腦溢血有因果關系，予以認定為工傷。2013年7月24日，市人社局第三次作出鑒定意見：不排除該職工由于連續加班所致疲勞與2010年12月15日突發腦溢血具有因果關系，認定于明為“工傷”。鑒定結果一波三折，令律師界人士感慨不已。有律師表示，該案件由相關部門進行“因果關系”進行純屬多余，而且，不同的鑒定機構有可能做出不同的鑒定結果，這容易造成當事人為了尋找理想的鑒定結論而奔波，從這一角度看，《工傷保險條例》仍不完善。
律師建議 修改《條例》為了使全國因加班超時引發疾病的職工能及時地受到法律的保護，2012年5月25日，王大瑞和王克儉兩位律師鄭重書面提議：由省總工會提請全國總工會，會同國家勞動行政主管部門，明確通知全國各級勞動行政主管部門：“職工因超時加班，在工作時間和工作場所引發疾病的，應按《工傷保險條例》第十四條第一款的規定認定為工傷；職工在超時加班后合理的時間（如12小時）內突發疾病的，應按《工傷保險條例》第十五條第一款的規定，認定為視同工傷。這一條若能單獨列出來，對各級部門在實際工作中更好地解讀《工傷保險條例》，維護和保障職工權益，將起到積極作用。為此，王大瑞律師呼吁：盡快修改《工傷保險條例》。
于明案讓律師們看到了希望，他們認為原、被告之間的此次博弈意義非同小可，在今后的具體實踐中，于明案的一紙工傷認定，或許可以作為判例，用來處理類似案件。“一場意外，于明的生活由此改變了軌跡，但愿這個一波三折的工傷認定，能觸動相關法律條款的完善，讓更多的職工得到切實的權益保障。”律師王大瑞說。(來源：太原晚報，www.wnpump.cn整理)
本文地址：http://www.wnpump.cn/news/5156.html
上一篇：保潔員清掃道路遭扔垃圾者毆打
下一篇：長沙市工傷認定新規：企業拒不協助調查最高罰2萬
冀公網安備13010202003181號