應當反思“48小時內死亡才能認定為工傷”的合理性
作者：吳元中 來源： 發布時間：2016-09-10 09:06:00 瀏覽量：806
近日，一深圳女工在上班時間發病、因超過48小時之后死亡不能認定工傷事件引起廣泛反響，并使質疑矛頭直接指向《工傷保險條例》第十五條第一款關于因疾病死亡視同工傷的規定———“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”。
根據該規定，“在48小時之內經搶救無效死亡的”應當認定為工傷，而晚一分鐘死亡的則不能認定為工傷，致使家屬所享受的補償待遇有著天壤之別，也確實如公眾質疑的那樣，何理之有？即使在輿論壓力下有關部門突破該規定進行人性化處理，使晚死亡5分鐘或者10分鐘之內者也按工傷處理，仍然無法解決晚死亡5分鐘或10分鐘之外者不能認定為工傷、對他們及家屬不公平問題。由于48小時的設置是為了考慮用人單位利益和勞動者利益之間的平衡、避免工傷范圍無限擴大使用人單位無法承受，所以時間段不可能無限擴大。在此情況下，即便把48小時修改為60小時、72小時或者90小時，照樣無法解決在規定時間段之外死亡不能認定為工傷、對那部分人不公平合理問題。
退一步說，即使像《人民日報》刊文指出的那樣，在多長時間內死亡都應當賠（認定為工傷），也仍然無法解決公平合理問題。因為那樣雖然會解決在工作崗位突發疾病搶救無效死亡都得以認定為工傷問題，卻無法解決對那些不在工作崗位突發疾病死亡或者搶救無效死亡者不公平問題。而按照工傷性質和公平要求，如果都是因為長期加班、積勞成疾等工作原因患上疾病的話，都應當視為工傷，哪能一切歸于運氣、因在工作崗位或者不在崗位發病有所分別呢？如果都不是因為工作原因患病，而是因為長期酗酒、不良生活習慣或者其他自身原因患病，則因與工作無關都不應視同工傷，哪能因為是否在工作崗位上發病而有視同工傷的幸運和不能視同之別呢？尤其是如果碰上有些人因自身原因患病卻正巧在工作崗位上發作而得以認定為工傷、另一些人雖因工作原因患病卻沒有在工作崗位上發病而不能認定為工傷的情形，就更會使工傷認定背離工傷的性質，沒有任何公平合理可言。
把是否在工作崗位發病死亡或者搶救無效死亡作為工傷認定標準，縱然會總體上解決用人單位和勞動者之間的利益平衡問題，卻會在勞動者之間制造無所不在的不公平、不合理問題。這絕不是進行工傷認定的妥當方式。其實，相比于是否在工作時間和工作崗位發病，是否工作原因所致更為重要。畢竟，工作原因才是工傷的本質和內核，工作時間和工作崗位只是是否工作原因的判斷因素，雖然根據這些因素通常會對是否工作原因進行正確認定，但并非必然如此。不直接把是否工作原因作為工傷的認定標準，而是以并不必然相關的工作時間和工作崗位進行替代，根本就是舍本逐末。
事實上，國外也都是以工作原因作為工傷認定標準。比如，盡管整體上對雇員采取一種幫扶態度，只要事故發生與工作存在模糊關系就可能認定為工傷，美國嚴格以“與工作相關”原則進行工傷認定。亦即傷害必須與工作相關，否則不予工傷保護。在日本，除了典型性工傷外，因工作原因長期疲勞和緊張引發病癥、可認為工傷的情況，要考察勞動者在死前最后6個月內每月加班是否超過60小時、工作時間的連續長度、出差的頻率、辦公場所的環境狀況等指標。如果是由于勞動者本人體質或隱瞞嚴重疾病，或雇主對勞動者的工作強度要求符合法律規定、工作量在正常承受范圍之內，出現過勞死的情況則不會認定為工傷。
通過借鑒他山之石并結合我們的國情，關于視同工傷的疾病情況，有必要按如下思路進行修改：因長期疲勞和緊張引發病癥死亡的，視同工傷；與工作有關系，與勞動者自身也有關的，根據不同關聯情形參照工傷的合理比例給予補償；純粹因為自身原因發病死亡的，不享受工傷待遇，如果在工作時間和工作崗位突發疾病死亡的，可給予某種人道補助。
顯然，這樣的規定比48小時或其他明確時間段的規定復雜，不如后者便于操作。然而，作為社會穩定和諧的基礎，法律法規的最重要品質是公平正義，而不僅僅是解決問題的方法和工具。公平正義作為法律的內核，決定了一切法律方法和規定都應當建立在公平正義的基石上，應當在公平正義的前提下尋找解決問題的最妥當方法，而不能本末倒置，為了方法上的簡單方便、宜于操作而把公平正義棄之不顧。那不但會使法律失去內在品質變得法將不法，無法令人尊重和服從，還會因為公平正義的闕如使社會充滿紛爭，最終動搖和諧的根基。
通過該事件，無論如何都應當考慮修改“48小時”規定和反思審視一些法律法規的公平合理問題了。
本文地址：http://www.wnpump.cn/news/7110.html
上一篇：阿里巴巴搶月餅員工被辭退的冷思考
下一篇：長沙市人社局拒認定猝死教師為工傷被4判敗訴，申請再審
根據該規定，“在48小時之內經搶救無效死亡的”應當認定為工傷，而晚一分鐘死亡的則不能認定為工傷，致使家屬所享受的補償待遇有著天壤之別，也確實如公眾質疑的那樣，何理之有？即使在輿論壓力下有關部門突破該規定進行人性化處理，使晚死亡5分鐘或者10分鐘之內者也按工傷處理，仍然無法解決晚死亡5分鐘或10分鐘之外者不能認定為工傷、對他們及家屬不公平問題。由于48小時的設置是為了考慮用人單位利益和勞動者利益之間的平衡、避免工傷范圍無限擴大使用人單位無法承受，所以時間段不可能無限擴大。在此情況下，即便把48小時修改為60小時、72小時或者90小時，照樣無法解決在規定時間段之外死亡不能認定為工傷、對那部分人不公平合理問題。
退一步說，即使像《人民日報》刊文指出的那樣，在多長時間內死亡都應當賠（認定為工傷），也仍然無法解決公平合理問題。因為那樣雖然會解決在工作崗位突發疾病搶救無效死亡都得以認定為工傷問題，卻無法解決對那些不在工作崗位突發疾病死亡或者搶救無效死亡者不公平問題。而按照工傷性質和公平要求，如果都是因為長期加班、積勞成疾等工作原因患上疾病的話，都應當視為工傷，哪能一切歸于運氣、因在工作崗位或者不在崗位發病有所分別呢？如果都不是因為工作原因患病，而是因為長期酗酒、不良生活習慣或者其他自身原因患病，則因與工作無關都不應視同工傷，哪能因為是否在工作崗位上發病而有視同工傷的幸運和不能視同之別呢？尤其是如果碰上有些人因自身原因患病卻正巧在工作崗位上發作而得以認定為工傷、另一些人雖因工作原因患病卻沒有在工作崗位上發病而不能認定為工傷的情形，就更會使工傷認定背離工傷的性質，沒有任何公平合理可言。
把是否在工作崗位發病死亡或者搶救無效死亡作為工傷認定標準，縱然會總體上解決用人單位和勞動者之間的利益平衡問題，卻會在勞動者之間制造無所不在的不公平、不合理問題。這絕不是進行工傷認定的妥當方式。其實，相比于是否在工作時間和工作崗位發病，是否工作原因所致更為重要。畢竟，工作原因才是工傷的本質和內核，工作時間和工作崗位只是是否工作原因的判斷因素，雖然根據這些因素通常會對是否工作原因進行正確認定，但并非必然如此。不直接把是否工作原因作為工傷的認定標準，而是以并不必然相關的工作時間和工作崗位進行替代，根本就是舍本逐末。
事實上，國外也都是以工作原因作為工傷認定標準。比如，盡管整體上對雇員采取一種幫扶態度，只要事故發生與工作存在模糊關系就可能認定為工傷，美國嚴格以“與工作相關”原則進行工傷認定。亦即傷害必須與工作相關，否則不予工傷保護。在日本，除了典型性工傷外，因工作原因長期疲勞和緊張引發病癥、可認為工傷的情況，要考察勞動者在死前最后6個月內每月加班是否超過60小時、工作時間的連續長度、出差的頻率、辦公場所的環境狀況等指標。如果是由于勞動者本人體質或隱瞞嚴重疾病，或雇主對勞動者的工作強度要求符合法律規定、工作量在正常承受范圍之內，出現過勞死的情況則不會認定為工傷。
通過借鑒他山之石并結合我們的國情，關于視同工傷的疾病情況，有必要按如下思路進行修改：因長期疲勞和緊張引發病癥死亡的，視同工傷；與工作有關系，與勞動者自身也有關的，根據不同關聯情形參照工傷的合理比例給予補償；純粹因為自身原因發病死亡的，不享受工傷待遇，如果在工作時間和工作崗位突發疾病死亡的，可給予某種人道補助。
顯然，這樣的規定比48小時或其他明確時間段的規定復雜，不如后者便于操作。然而，作為社會穩定和諧的基礎，法律法規的最重要品質是公平正義，而不僅僅是解決問題的方法和工具。公平正義作為法律的內核，決定了一切法律方法和規定都應當建立在公平正義的基石上，應當在公平正義的前提下尋找解決問題的最妥當方法，而不能本末倒置，為了方法上的簡單方便、宜于操作而把公平正義棄之不顧。那不但會使法律失去內在品質變得法將不法，無法令人尊重和服從，還會因為公平正義的闕如使社會充滿紛爭，最終動搖和諧的根基。
通過該事件，無論如何都應當考慮修改“48小時”規定和反思審視一些法律法規的公平合理問題了。
本文地址：http://www.wnpump.cn/news/7110.html
上一篇：阿里巴巴搶月餅員工被辭退的冷思考
下一篇：長沙市人社局拒認定猝死教師為工傷被4判敗訴，申請再審
冀公網安備13010202003181號