美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

摘要

幾經(jīng)周折，湖北省荊州市沙市區(qū)人社局近日終于認(rèn)定在工作期間突發(fā)疾病搶救超48小時后死亡的李某屬于工傷。

李某生前在荊州市一家保安公司上班。工作期間李某突發(fā)疾病，隨后被送往醫(yī)院搶救。在醫(yī)生告知家屬“患者腦死亡，生還可能性極低”之后，家屬仍不愿意簽字放棄治療，后李某在搶救時間超過48小時后死亡。

之后，圍繞李某搶救超過48小時后死亡是否算工傷，引發(fā)官司糾紛。在申請認(rèn)定和一審階段，荊州市沙市區(qū)人社局及沙市區(qū)法院均不認(rèn)定李某屬于工傷；2018年3月，荊州市中級法院作出終審判決，認(rèn)定李某屬于工傷。

工傷“48小時”之爭

2017年4月13日8時40分許，李某在工作期間突發(fā)疾病，隨后被送往荊州市中心醫(yī)院搶救。同年4月15日8時30分左右，李某的主治醫(yī)生在日常查房時發(fā)現(xiàn)李某出現(xiàn)“腦死亡”的生理特征，遂告知家屬“患者腦死亡，生還可能性極低，隨時可能因呼吸衰竭死亡”，但家屬不愿意簽字放棄治療。同年4月15日15時33分，醫(yī)生宣布李某因呼吸衰竭臨床死亡。

同年4月28日，李某家屬向荊州市沙市區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定。但人社局認(rèn)為，李某在工作期間突發(fā)疾病至死亡，期間超出48小時，不屬于《工傷保險條例》中“視同工傷”的情形，不予認(rèn)定為工傷。李某家屬不服決定，遂訴至法院。

2017年11月，荊州市沙市區(qū)法院認(rèn)定，沙市區(qū)人社局對李某家屬的工傷認(rèn)定申請作出不予認(rèn)定為工傷的決定并無不妥。李某家屬不服一審判決，向荊州市中級法院提起上訴。

2018年3月，荊州市中級法院審理認(rèn)為，關(guān)于患者李某是否“腦死亡”的問題，李某家屬提交了荊州市中心醫(yī)院病程記錄，可以證明李某于突發(fā)疾病48小時內(nèi)“腦死亡”，而沙市區(qū)人社局沒有提出足以推翻患者“腦死亡”的證據(jù)。結(jié)合《工傷保險條例》第一條“保護(hù)勞動者權(quán)益、分散工傷風(fēng)險”的立法本意，針對本案李某搶救時間的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)作出對勞動者有利的解釋。

該院認(rèn)為，李某于2017年4月13日10時38分被送至醫(yī)院搶救，于2017年4月15日8時30分被告知為“腦死亡”，由于家屬出于親情不愿意放棄治療，患者繼續(xù)依靠呼吸機(jī)輔助呼吸和藥物治療才致使搶救時間超過48小時。對于李某出現(xiàn)的這種特殊狀態(tài)，應(yīng)認(rèn)定屬于視同工傷的情形。于是，該院判決撤銷一審判決，并要求沙市區(qū)人社局于本判決生效之日起60日內(nèi)，對李某家屬的工傷認(rèn)定申請重新作出決定。近日，沙市區(qū)人社局認(rèn)定李某屬于工傷。

律師：或?qū)ν�類案件起借鑒作用

為了加強(qiáng)對勞動者權(quán)益的保護(hù)，《工傷保險條例》第十五條規(guī)定了3種視同工傷的情形，其中一種情形就是“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。

但“工傷48小時”規(guī)定常常引發(fā)爭議。爭議的焦點(diǎn)之一就是患者的死亡時間是以“腦死亡”還是心臟死亡為準(zhǔn)。

北京大學(xué)器官移植研究所所長朱繼業(yè)表示，目前醫(yī)學(xué)上通行的死亡標(biāo)準(zhǔn)是腦死亡和心臟死亡，全世界已有80多個國家將“腦死亡”納入法律上的死亡定義，但我國立法只承認(rèn)心臟死亡標(biāo)準(zhǔn)：即心臟停止跳動為生命終結(jié)。

人社部門一般是以具有法律效力的醫(yī)學(xué)死亡證明書中記載的時間為準(zhǔn)，不以“腦死亡”時間為準(zhǔn)。

但近年來，也有一些法律界人士呼吁考慮“腦死亡”。

江西省贛州市中級法院法官溫金來、蔣橋生曾在媒體發(fā)表題為《“48小時內(nèi)搶救無效死亡”視同工傷的理解與適用》一文。該文認(rèn)為，如果在48小時之內(nèi)病人已出現(xiàn)心跳停止或“腦死亡”或呼吸停止等癥狀，經(jīng)過醫(yī)院診斷確定沒有繼續(xù)存活的可能，用人單位或家屬強(qiáng)烈要求繼續(xù)搶救超過48小時的，應(yīng)可以認(rèn)定為工傷；如果在48小時之內(nèi)病人并未出現(xiàn)心跳停止或“腦死亡”或呼吸停止等癥狀，經(jīng)過醫(yī)院診斷也不能確定是否有繼續(xù)存活的可能，用人單位或家屬堅持要繼續(xù)搶救超過48小時，醫(yī)院出具的死亡證明也是在48小時之外，則不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

律師說：“二審法院在判決時將‘腦死亡’說和倫理人常都考慮在內(nèi)，認(rèn)為職工在48小時內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)‘腦死亡’，家屬出于親情不愿放棄治療，才致使搶救時間超過48小時，此種特殊現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)視同工傷。這是很大膽的判決，可能會對一大批同類案件的審理起到指引作用。”