案情
李小明系某公司職員,2020年9月30日上午8時20分左右,李小明步行上班途中,被公司附近一幢高樓上掉下的花盆砸傷,經(jīng)醫(yī)院診斷為:蛛網(wǎng)膜下腔出血、重度腦震蕩。
同年11月25日,李小明所在單位向人社部門為其申請工傷認定,后人社部門以李小明步行上班過程中受到的意外傷害,不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷的情形,作出《不予認定工傷決定書》,對李小明決定不予認定工傷。
評析
關(guān)于李小明是否應(yīng)認定為工傷有以下兩種觀點:
第一種觀點認為,李小明為履行工作職責(zé)在合理的時間與合理的路線的上班途中受到暴力意外傷害,從保護弱勢群體勞動者的合法權(quán)益及人道主義出發(fā),依法依理均應(yīng)認定為工傷。
理由是:
1、李小明的上班時間是上午8時30分,工作地點是在此高樓附近,李小明受到暴力襲擊時雖然未在上班時間內(nèi),也未實際到達工作場所,但距離規(guī)定的上班時間只差約10分鐘,屬于合理的時間與合理的路線。
2、李小明當天的路線是從自己住處到公司,最終目的是為了工作,符合“履行工作職責(zé)有關(guān)”的情況。依據(jù)《工傷保險條例》立法原意和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條的解釋精神,以及《工傷保險條例》第十四條第三項的規(guī)定,應(yīng)認定李小明為履行工作職責(zé)在合理的時間與合理的路線的上班途中受到暴力的意外傷害,從保護弱勢群體勞動者的合法權(quán)益及人道主義出發(fā),依法依理均應(yīng)認定李小明為工傷。
第二種觀點認為,李小明所受暴力傷害不屬于工傷或者視同工傷。
理由是:
1、《工傷保險條例》第十四條規(guī)定:“職工有下列情形之一的,應(yīng)當認定為工傷:(一)在工作時間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前后在工作場所內(nèi),從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時間和工作場所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。”應(yīng)當說,本條的各項規(guī)定,應(yīng)當具有獨立性,就受到暴力意外傷害而言,對應(yīng)的是《工傷保險條例》第十四條第(三)項規(guī)定,該項規(guī)定“在工作時間和工作場所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”,應(yīng)當認定為工傷。也就是說,從《工傷保險條例》第十四條各項規(guī)定綜合而言,工傷認定中的“工作時間”和“工作場所”是有外延的,但是單就《工傷保險條例》第十四條第(三)項而言,該項規(guī)定中的“工作時間”和“工作場所”是沒有外延的。李小明所受暴力傷害,不符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項規(guī)定的發(fā)生在“工作時間”和“工作場所”內(nèi)的條件。李小明所受暴力傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”的情形。
2、關(guān)于李小明所受暴力傷害是否符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定的應(yīng)當認定為工傷的情形的問題。事發(fā)當天,李小明步行去上班,屬于在上班途中,符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定“在上下班途中”的法定情形,但是如前所述,《工傷保險條例》第十四條各項之間都有獨立性,其中第(六)項規(guī)定的是:“在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”的情形,才能認定為工傷。李小明所受傷害不是交通事故原因的傷害,不符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定的應(yīng)當認定為工傷的情形。
筆者贊同第二種觀點。
本文地址:http://www.wnpump.cn/pingxi/11275.html
上一篇:保安工作期間勸阻同事爭吵被殺,算不算工傷?
下一篇:維修員在辦公場所沙發(fā)旁猝死,是否算工傷?