【案情】
楊某鵬出生于1980年,是河南某電氣有限公司職工,任生產(chǎn)部副經(jīng)理。2013年7月,河南某電氣有限公司與河南省許昌市某企業(yè)管理咨詢有限公司簽訂合同,由該公司對原告單位職工進行戶外拓展訓(xùn)練培訓(xùn),培訓(xùn)基地在洛陽欒川養(yǎng)子溝,培訓(xùn)費用全部由原告支付。2013年7月20日上午,原告組織公司70名職工到達培訓(xùn)地點,進行為期兩日的拓展訓(xùn)練。7月21日14時許,參訓(xùn)員工集體進入養(yǎng)子溝景區(qū)游覽。在景區(qū)內(nèi)的日月潭邊,公司職工潘某不慎落入潭內(nèi),楊某鵬等幾人下水相救,潘某獲救上岸,楊某鵬和另外一名同事體力不支,不幸溺水身亡。
2013年8月15日,被告許昌市人力資源和社會保障局受理原告要求認定楊某鵬為工傷的申請,委托長葛市人力資源和社會保障局對事故進行調(diào)查核實。2013年9月16日被告作出豫(許)工傷認字〔2013〕524號河南省許昌市不予認定工傷決定書,認定楊某鵬在單位組織的拓展訓(xùn)練工作結(jié)束后,游覽欒川縣養(yǎng)子溝途中,因營救落水同事潘某而溺水身亡。楊某鵬所受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定,不屬于工傷認定范圍,為非工傷。該決定作出后,于同月17日分別送達原告和第三人。原告不服,起訴來院。
【分歧】
楊某鵬是否應(yīng)當認定為工傷,有以下兩種意見:
第一種意見認為,景區(qū)游覽是在拓展訓(xùn)練閉營儀式結(jié)束后進行的,該游覽不是必須的,楊某鵬是在景區(qū)內(nèi)游玩時發(fā)生的意外,不是因工受傷,不應(yīng)當認定為工傷。
第二種意見認為,景區(qū)游覽是在異地拓展訓(xùn)練期間該公司統(tǒng)一組織安排,并非楊某鵬脫離公司的自主活動,其在景區(qū)游覽時,因救助落水同事而溺水身亡,應(yīng)當認定為工傷。
【評析】
筆者同意第二種觀點,理由為:
本案爭議焦點是楊某鵬因救落水同事潘某而溺水身亡,是否屬于“因工外出期間”和“因工作原因”而受到傷害的情形。判斷職工所參加的活動是否屬于“因工外出期間”和“因工作原因”的問題,既要從活動的內(nèi)容形式上予以考慮,還要從該項活動的目的、性質(zhì)、起止時間、是否為單位組織安排、費用承擔(dān)等諸多方面因素進行考量。本案中,根據(jù)相關(guān)證據(jù),能證明楊某鵬是原告單位的職工,其參加的戶外拓展訓(xùn)練是單位統(tǒng)一組織并倡導(dǎo)的,其活動目的是為了改善團隊溝通與協(xié)作、激勵團隊合作精神,增強企業(yè)職工的凝聚力,進而增強企業(yè)的生產(chǎn)力。拓展訓(xùn)練的培訓(xùn)基地是在洛陽欒川養(yǎng)子溝,職工往返訓(xùn)練基地是由公司統(tǒng)一組織,并且公司提供的培訓(xùn)活動附件即建議書中明確載明:“拓展訓(xùn)練項目根據(jù)實際情況可做相關(guān)調(diào)整。”故上訴人稱閉營儀式已召開,拓展訓(xùn)練已結(jié)束的理由不能成立,本院不予支持。同時景區(qū)游覽是拓展訓(xùn)練計劃中的組成部分,拓展訓(xùn)練的培訓(xùn)費用是由被上訴人公司統(tǒng)一支付,景區(qū)游覽并非楊某鵬違反被上訴人安排自行參加的活動,并不能因景區(qū)游覽項目的存在而改變拓展訓(xùn)練的目的和性質(zhì)。另外,《工傷保險條例》的立法宗旨是為了預(yù)防工傷事故發(fā)生、分擔(dān)事故風(fēng)險,保護勞動者的合法權(quán)益。因此,在拓展訓(xùn)練中楊某鵬因救落水同事潘朋輝而溺水身亡的情形,符合《工傷保險條例》第十四條第(五)項的規(guī)定,應(yīng)當認定為工傷。
(作者單位:河南省長葛市人民法院)
本文地址:http://www.wnpump.cn/pingxi/5800.html
上一篇:最高人民法院關(guān)于工傷認定的觀點集錦
下一篇:解除勞動關(guān)系后病情加重能否再索賠