【基本案情】
2008年2月21日,陳先生入職A公司,雙方未簽訂勞動(dòng)合同。陳先生每月稅前工資為6500元(稅后為5950元)。在職期間,A公司分別支付陳先生2008年4月至6月工資5950元、2000元、2000元。2008年8月31日,A公司將陳先生辭退。
2009年,陳先生以A公司未依法與其簽訂勞動(dòng)合同,拖欠其工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金等為由,向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。A公司答辯稱(chēng)陳先生系該公司指派負(fù)責(zé)北京分公司籌備的負(fù)責(zé)人張某的雇員,但未對(duì)此舉證。A公司另稱(chēng),陳先生的工資于2008年5月變更為每月2000元,陳先生對(duì)此不予認(rèn)可。后經(jīng)審理,仲裁委員會(huì)裁決:A公司支付陳先生未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資65 183.9元、拖欠工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7647.99元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金13000元、報(bào)銷(xiāo)款1814.08元。A公司對(duì)仲裁裁決持有異議,后訴至法院,要求判令其無(wú)需支付上述各項(xiàng)費(fèi)用。
訴訟中,陳先生稱(chēng)其自2008年2月21日到籌備中的A公司北京分公司工作,A公司通過(guò)郵件、電話(huà)、短信等各種方式安排其具體籌建北京分公司,但雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,A公司亦未及時(shí)足額支付工資。2008年9月3日,A公司在未與其協(xié)商的情況下通知其勞動(dòng)關(guān)系已于2008年8月31日結(jié)束。A公司上述行為違反了法律規(guī)定,理應(yīng)支付其未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資65 183.9元,拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7647.99元,違法解除勞動(dòng)合同的賠償金13 000元。陳先生表示不同意A公司的訴訟請(qǐng)求。
【法院裁判】
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。A公司稱(chēng)陳先生系案外人張某的雇員,但未舉證;而陳先生提交了其名下銀行存折,證明A公司向其發(fā)放了工資;陳先生另提交其與A公司之間的往來(lái)郵件,足以認(rèn)定陳先生系與A公司建立了勞動(dòng)關(guān)系;故對(duì)于A公司關(guān)于雙方不具有勞動(dòng)關(guān)系之主張法院不予采納。A公司未與陳先生簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,違反了法律的規(guī)定,依法應(yīng)向陳先生支付雙倍工資。
綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十七條第一款、第四十八條、第八十二條第一款、第八十七條之規(guī)定,判決A公司支付陳先生未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資25187.36元,拖欠工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2648.42元;違法解除勞動(dòng)合同賠償金6633.34元;報(bào)銷(xiāo)款1814.08元;駁回A公司的其他訴訟請(qǐng)求。
【法官評(píng)析】
(一)籌備設(shè)立階段公司的法律地位
我國(guó)《公司法》第十七條規(guī)定:“公司必須保護(hù)職工的合法權(quán)益,依法與職工簽訂勞動(dòng)合同,參加社會(huì)保險(xiǎn),加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù),實(shí)現(xiàn)安全生產(chǎn)”。《公司登記管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定有限責(zé)任公司和股份有限公司(以下統(tǒng)稱(chēng)公司)設(shè)立、變更、終止,應(yīng)當(dāng)依照本條例辦理公司登記。即公司需要登記才能成立,而設(shè)立中的公司未經(jīng)過(guò)登記,其法律地位我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定,造成實(shí)踐中在公司設(shè)立階段工作的勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)上的真空。
關(guān)于設(shè)立中公司的法律地位,目前有以下幾種學(xué)說(shuō):
1、合伙說(shuō)。此種觀點(diǎn)混淆了發(fā)起人合伙與設(shè)立中公司本身的主體地位。
2、無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)說(shuō)。即認(rèn)為設(shè)立中的公司不能為任何法律行為,但依照我國(guó)《公司法》的規(guī)定,設(shè)立中的公司是有一定的權(quán)利能力的,如可以接受出資,開(kāi)立臨時(shí)賬戶(hù)等。如果將設(shè)立中的公司定位為無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán),則為公司成立付諸勞動(dòng)的勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)將成為無(wú)法解決的問(wèn)題。
3、非法人團(tuán)體說(shuō)。雖然設(shè)立中的公司未進(jìn)行設(shè)立登記,不具有獨(dú)立的法律人格,但從實(shí)際上看,它已具有行為能力、意思能力、責(zé)任能力,能夠?qū)嶋H從事一定的法律行為并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
非法人團(tuán)體通常被認(rèn)為是我國(guó)法律中規(guī)定的“其他組織”。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條的規(guī)定,其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn),但又不具備法人資格的組織。由此可知,非法人團(tuán)體的特征之一是依照法定程序設(shè)立。即在程序上須履行登記手續(xù),經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記并領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照或社會(huì)團(tuán)體登記證。因此,嚴(yán)格來(lái)說(shuō),設(shè)立中的公司也并非我國(guó)法律中的“其他組織”。
既然設(shè)立中的公司不屬于合伙,不屬于無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán),也不是“其他組織”,那么設(shè)立的中公司到底處于什么樣的地位呢?弄清這個(gè)問(wèn)題對(duì)于維護(hù)為公司設(shè)立付諸勞動(dòng)的勞動(dòng)者權(quán)益有著重要意義。對(duì)此,我們認(rèn)為,雖然設(shè)立中的公司未進(jìn)行設(shè)立登記,不具有獨(dú)立的法律人格,但從實(shí)際上看,此時(shí)它已經(jīng)能夠從事一定的法律行為,與社會(huì)各方直接發(fā)生各種法律關(guān)系,從而享有一定權(quán)利,承擔(dān)一定義務(wù)和責(zé)任,故可視設(shè)立中的公司為一種特殊能力的社團(tuán)。
(二)設(shè)立中的公司與勞動(dòng)者的關(guān)系
公司設(shè)立只是公司成立前的籌備階段,可能出現(xiàn)設(shè)立成功或者設(shè)立失敗兩種情況。因此對(duì)于設(shè)立中的公司與勞動(dòng)者的關(guān)系,也應(yīng)從以下兩方面來(lái)考慮:
1、公司設(shè)立成功。一般認(rèn)為,公司若如期設(shè)立,則在設(shè)立過(guò)程中設(shè)立人所為的為設(shè)立公司所必要的法律行為由設(shè)立后的公司承繼。因此公司如期設(shè)立后,由此發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由設(shè)立后的公司承擔(dān),勞動(dòng)者可請(qǐng)求設(shè)立后的公司承擔(dān)此期間的勞動(dòng)報(bào)酬、報(bào)銷(xiāo)其他必要費(fèi)用。
2、公司設(shè)立失敗。由于主觀或者客觀的原因,公司有可能設(shè)立失敗,或者叫做設(shè)立無(wú)效。關(guān)于公司設(shè)立無(wú)效的法律后果,我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定,但是并非無(wú)法可依。公司雖不能如期成立,但勞動(dòng)者為公司成立付出的勞動(dòng)仍然不能抹殺。勞動(dòng)者應(yīng)該擁有勞動(dòng)報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)上文的分析,設(shè)立中的公司雖然不是法人,但是仍然具有一定的權(quán)利能力和意思表示能力,最重要的是有一定的財(cái)產(chǎn)并承擔(dān)一定的法律責(zé)任。公司的設(shè)立者由于公司未能成立則成為此期間發(fā)生的為成立公司所必須行為的責(zé)任者。因此勞動(dòng)者可向公司的設(shè)立者要求支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬或者費(fèi)用。對(duì)此,國(guó)外也有類(lèi)似規(guī)定,如《法國(guó)民法典》第1843條規(guī)定:“以登記前籌建中的公司名義進(jìn)行活動(dòng)者,應(yīng)對(duì)此完成的行為所產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)責(zé)”。
案例中陳先生為設(shè)立A公司北京分公司做了很多工作,最終因客觀原因北京分公司未如期成立,但陳先生在這期間的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)該由設(shè)立者即A公司給付。(來(lái)源:中國(guó)法院網(wǎng)朝陽(yáng)法院)
本文地址:http://www.wnpump.cn/pingxi/6789.html
上一篇:免責(zé)協(xié)議不妨礙工傷認(rèn)定
下一篇:互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)6大勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例