柴林是石家莊某路橋公司的職工,2001年5月在某路橋公司井陘某養(yǎng)護(hù)工區(qū)擔(dān)任汽車駕駛員。當(dāng)年6月23日下午,因連續(xù)幾天大雨不能正常施工,他在施工路段養(yǎng)護(hù)區(qū)檢修汽車。當(dāng)他試圖打開大貨車機(jī)蓋時(shí),因用力過(guò)猛扭傷。他當(dāng)時(shí)認(rèn)為是肌肉拉傷不礙事,可是到了26日,柴林由于疼痛難忍,被急救車送到石家莊市交通醫(yī)院檢查,被診斷為第12胸椎壓縮性骨折。經(jīng)住院治療兩個(gè)月后,柴林出院回家休養(yǎng),用人單位支付了此筆醫(yī)療費(fèi)用。事故發(fā)生后至2001年6月,公司一直按照病假給柴林發(fā)工資。2001年7月,柴林被調(diào)回機(jī)關(guān),每月發(fā)給全額工資。出院后,柴林多次向用人單位主張工傷待遇賠償遭拒后,2001年9月開始,他向勞動(dòng)部門反映自己的工傷問(wèn)題,可是柴林卻因此被公司停發(fā)了工資。
萬(wàn)般無(wú)奈,
2006年初第一次開庭后,新華區(qū)法院依法委托勞動(dòng)保障部門進(jìn)行工了傷認(rèn)定,并提供了書面委托書以及原被告提供的相關(guān)證據(jù)材料。可是勞動(dòng)保障部門簽收文件后,經(jīng)法院多次催辦,卻遲遲沒(méi)有認(rèn)定結(jié)論,可是也沒(méi)有將法院送去的相關(guān)材料退還給法院,使得案件超出法院審理期限,卻遲遲不能作出判決。
據(jù)此,法院一審判決柴林在養(yǎng)護(hù)工區(qū)保養(yǎng)車輛時(shí)所受胸椎傷為工傷;用人單位應(yīng)補(bǔ)發(fā)柴林扣發(fā)、減發(fā)的工資、補(bǔ)助,并支付柴林住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)。日前,該路橋公司不服一審判決,已上訴至石家莊市中院。
工傷損害賠償糾紛屬于人民法院的受理范圍。從法律規(guī)定來(lái)看,《工傷保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定了在職工發(fā)生事故傷害之日起30日內(nèi),用人單位應(yīng)當(dāng)向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出認(rèn)定申請(qǐng),用人單位未在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng),在此期間發(fā)生的符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)。由此可以看出,提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)對(duì)于用人單位來(lái)講是一項(xiàng)法定義務(wù),不履行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果,法院在有關(guān)部門不予認(rèn)定工傷情形下直接判決是法律規(guī)定的要求。
從民事訴訟證據(jù)的角度來(lái)看,勞動(dòng)部門作出的工傷認(rèn)定書,在民事訴訟中只是作為一項(xiàng)證據(jù)來(lái)使用,既然是證據(jù)就存在人民法院是否采信的問(wèn)題,也就是說(shuō),有工傷認(rèn)定書不一定是工傷,沒(méi)有工傷認(rèn)定書不一定不是工傷,這關(guān)系到人民法院對(duì)證據(jù)審查判斷的范疇。原、被告雙方應(yīng)該就各自的主張向法庭提交證據(jù),《工傷保險(xiǎn)條例》第92條規(guī)定了職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷,用人單位不認(rèn)為是工傷的,由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。法院可以依照上述舉證分配原則判斷是否屬于工傷。
來(lái)源:河北工人報(bào)
本文地址:http://www.wnpump.cn/rending/2011-9/2787.html
上一篇:病變引發(fā)情緒抑郁自殺身亡視同工亡
下一篇:上班時(shí)間回家取水遇車禍身亡算工傷