住院時談完工作后死亡 家屬申請工傷引連環(huán)官司
非工作時間非工作崗位能否認(rèn)定工傷引爭議 經(jīng)四裁四審南昌一男子被認(rèn)定工亡
南昌某單位一經(jīng)理，住院期間仍不忘工作，結(jié)果因勞累顱內(nèi)出血經(jīng)搶救無效死亡。
家屬要求用人單位申報為工傷，但用人單位認(rèn)為，病人在住院治療期間死亡，既不在工作時間，也不在工作崗位，因此不認(rèn)為其死亡屬于工亡。勞動部門同樣認(rèn)為不屬于工傷。
之后，此案歷經(jīng)四裁四審，死者家屬終于拿到了一紙工傷認(rèn)定決定書并獲得賠償。此案在引起巨大爭議的同時，也將工傷認(rèn)定不盡合理的一面展現(xiàn)了出來。
江西省高院兩次駁回上訴維持原判
住院仍談工作 顱內(nèi)出血致亡
“現(xiàn)在看到他的照片，仍覺得他還在病床上打著吊針和下屬談工作。”日前，付某向記者提起丈夫周某，眼眶仍是濕潤。
周某是南昌某單位下屬企業(yè)的一名廣告經(jīng)理，2006年年底因肝病突發(fā)入住南昌市第九醫(yī)院接受治療。
據(jù)介紹，周某患病期間，公司未明確宣布停止周某的經(jīng)理職務(wù)，也沒派人去接替其工作。
住院期間，周某仍未放下手頭的工作，不時有客戶來到醫(yī)院和他洽談工作，他也時常與下屬商談公司業(yè)務(wù)事項、布置任務(wù)等。住院這段時間，周某還給客戶做了一些電話回訪，并給公司催回了一些賬款，北京一客戶主動償還了廣告公司的經(jīng)營賬款16萬余元。
付某清楚地記得，那天是2006年12月10日，上午9時左右，廣告公司業(yè)務(wù)主辦方某來醫(yī)院看望周某，此時的周某正在打吊針�？吹较聦賮砹耍苣沉⒓磸拇采献饋�，和方某開始商談工作，直到下午1點左右方某才離開。此時周某的吊針仍沒有打完，疲倦的他簡單地吃了點飯，仰臥在床上休息了一下。
到了19時55分，周某開始感覺右手有點麻木，“提不起來了！”付某立即叫來值班醫(yī)生。
醫(yī)生叫周某側(cè)一下身子后，就去拿手電筒。可當(dāng)醫(yī)生回來時，周某已張大嘴巴，說不出話，瞳孔也已經(jīng)擴散。
當(dāng)晚，周某因顱內(nèi)出血經(jīng)搶救無效死亡。
“他走得也太快了，本來他的癥狀已經(jīng)開始好起來了。”醫(yī)生惋惜地說。
醫(yī)院于12月11日向付某出具了一份《居民死亡醫(yī)學(xué)證明》，證明死亡原因是“病毒性肝炎（乙型）慢性（重型）”。隨后，又向其家屬出具了另一份《居民死亡醫(yī)學(xué)證明》，證明死亡直接原因有兩個：一個是顱內(nèi)出血，另一個是病毒性肝炎（乙型）慢性（重型）。
2007年9月17日，醫(yī)院又出具《證明》，證明周某的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明》以第二份為準(zhǔn)，第一份證明作廢。
根據(jù)南昌市第九醫(yī)院的搶救記錄、死亡記錄及證明，周某系勞累后出現(xiàn)一側(cè)肢體偏癱，血壓急劇上升，造成顱內(nèi)出血，經(jīng)搶救無效死亡。
認(rèn)定不屬工傷后提起行政訴訟
丈夫去世后，付某覺得丈夫是為工作累死的，單位應(yīng)給他一個說法。
單位領(lǐng)導(dǎo)稱：“住院期間來一些同事看望他，談工作很正常，能否認(rèn)定工傷還要向上級匯報才能給予答復(fù)。工傷認(rèn)定是要程序的，不是你說是工傷就是工傷的。”
2007年1月9日，付某委托律師向原江西省勞動和社會保障廳提交了工傷認(rèn)定申請書。用人單位則曾根據(jù)付某提交的第一份《居民死亡醫(yī)學(xué)證明》，兩次出具書面證明，稱周某系因肝病死亡。
同年8月20日，該廳出具《工傷認(rèn)定決定通知書》（贛勞社傷認(rèn)字[2007]第A007號），以周某因肝炎肝硬化住院死亡，不屬于在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡為由，駁回付某的工傷認(rèn)定申請。
拿到這樣的結(jié)論后，付某不服，并向江西省人民政府提出行政復(fù)議申請，要求撤銷該工傷認(rèn)定，認(rèn)定其丈夫為工亡。
2008年6月27日，江西省人民政府作出行政復(fù)議決定：維持原江西省勞動和社會保障廳此前作出的不屬于工傷的認(rèn)定。
這一認(rèn)定讓付某最終決定起訴原江西省勞動和社會保障廳，維護自己丈夫的合法權(quán)益。
2008年7月，付某委托江西師范大學(xué)政法學(xué)院法律系主任顏三忠向南昌市中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷原江西省勞動和社會保障廳作出的《工傷認(rèn)定通知書》和江西省人民政府作出的《行政復(fù)議決定書》，并要求判令該廳對周某是否屬于工傷死亡重新認(rèn)定。
“不屬工傷”認(rèn)定被判證據(jù)不足
付某的代理律師認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，當(dāng)事人家屬和親屬認(rèn)為是工傷，而用人單位不認(rèn)為是工傷的，可以由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。但在這個案件中，用人單位并沒有拿出足夠的證據(jù)來證明周某的死亡不屬于工傷。根據(jù)《工傷保險條例》，判定是否屬于工傷關(guān)鍵是看與工作職責(zé)是否有聯(lián)系，而不能機械地固定在上班時間、上班地點。
對此，被告代理人并不認(rèn)同：“醫(yī)院是病人進行治療或防病的場所，既不屬于病人的工作場所，也不是病人的工作崗位，周某作為病人在住院治療期間死亡，既不是在工作時間、也不是在工作崗位死亡。在醫(yī)學(xué)上，死亡原因和疾病、疾病情況和疾病都是兩個不同的概念。”
被告代理人進一步辯解道，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，認(rèn)定視同工傷應(yīng)具備“工作時間”、“工作崗位”、“突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”三要素，周某作為病人在住院治療期間死亡，都不符合這幾個要件，因此周某的死亡應(yīng)不予認(rèn)定為工亡。
“周某雖是廣告公司的經(jīng)理，但他實行的仍然是8小時標(biāo)準(zhǔn)工作制，不是不定時工作制。”用人單位認(rèn)為，周某住院治療的這一段時間，單位都是按病假處理。即使住院治療期間，有單位同事到醫(yī)院看望，并談到了工作，但不能就此認(rèn)定周某在醫(yī)院住院治療期間都是在“工作時間”“工作崗位”。更何況，周某突發(fā)疾病死亡的時間是在2006年12月10日晚上，單位同事看望他的時間是在當(dāng)天上午。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該廳并未按照周某第二份《居民死亡醫(yī)學(xué)證明》（南昌第九醫(yī)院2007年9月17日出具的《證明》）來重新核實本案的基本事實和周某死亡原因，也沒有重新制作《工傷認(rèn)定決定通知書》，且該《工傷認(rèn)定決定通知書》中關(guān)于本案的基本事實和周某死亡原因的表述不夠清楚，屬主要證據(jù)不足。
因此，南昌市中院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，作出一審判決：撤銷了原江西省勞動和社會保障廳作出的工傷認(rèn)定決定的具體行政行為，并限該廳于60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。
一審宣判后，被告不服，提起上訴，江西高院作出了維持原判的判決。
拿到終審判決書的當(dāng)天，付某本以為可以告慰丈夫的在天之靈，但案件再次起了波折。
住院期間堅持工作是否屬工作時間和地點？
2009年5月8日，江西省人力資源和社會保障廳重新作出《工傷認(rèn)定決定通知書》（贛人社傷認(rèn)[2007]字第137號），對周某死亡不予認(rèn)定為視同因工死亡。
經(jīng)過一番思考后，付某于2009年9月3日再次提起行政訴訟，要求南昌市中院撤銷這份新的《工傷認(rèn)定決定通知書》，并判令該廳對周某是否屬于工傷死亡重新認(rèn)定。
南昌市中院經(jīng)審理認(rèn)為，周某住院治療期間，其主管單位南昌某單位沒有安排他人接替其工作，雖住院治療但仍堅持工作。且該廳、用人單位未提供其他證據(jù)證明周某死亡與勞累無關(guān)，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，認(rèn)定視同工傷應(yīng)具備“在工作時間和工作崗位、突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”三要素，所以該廳作出的《工傷認(rèn)定決定通知書》不認(rèn)定工傷的理由欠妥。
2009年11月19日，法院作出一審判決：撤銷該廳作出的工傷認(rèn)定決定的具體行政行為，限該廳60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。一審宣判后，用人單位提起上訴，江西省高院于2010年5月4日，作出駁回上訴，維持原判的判決。
2010年7月，該廳對周某作出工傷認(rèn)定決定書。在這份決定書中，稱2006年12月10日，周某住院與業(yè)務(wù)員商談工作后，因勞累顱內(nèi)出血經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)調(diào)查周某在這次事故中造成的傷害，按《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定及法院判決，系因工死亡。
“這起工傷行政訴訟案件具有一定的特殊性與復(fù)雜性，爭議焦點在于住院期間堅持工作，是否屬于工作時間、工作地點，而關(guān)于這點，法律規(guī)定不是十分明確清晰，具有模糊性。”作為原告代理人，顏三忠感慨頗多，在他看來，相關(guān)法律法規(guī)的基本原則是維護作為弱者一方的勞動者合法權(quán)益，所以在界限不是十分清晰的情況下，法律的天平應(yīng)該想弱者一方傾斜，這是法律正義原則的體現(xiàn)。法院沒有機械地理解法律條文，而是從法律的宗旨和實質(zhì)正義出發(fā)處理案件，體現(xiàn)了司法的智慧。
2013年8月26日，新法制報記者得知，付某已領(lǐng)到了工傷補償金。(來源：新法制報，www.wnpump.cn整理)
本文地址：http://www.wnpump.cn/rending/2013-8/5245.html
上一篇：律師在法院遞材料時猝死，人社局認(rèn)定算工傷
下一篇：下班后在工作區(qū)域內(nèi)發(fā)生車禍不算工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號